Дело № 2-9361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» к акционерному обществу страховая компания «Армеец», ФИО1 взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая служба аварийных комиссаров»(далее – истец) обратился в суд с иском кАО СК «Армеец», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: 18 апреля2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признанаФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец». 14 июля 2016 года ФИО2 по договору цессии уступил право требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров». 

Ответчик в рамках заявления о страховом случае истцу страховое возмещение произвел в размере 5167 руб. 82 коп. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 17 969 руб. 37 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» сумму ущерба в размере 15 035 руб. 10 коп., неустойку в размере 17 969 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1473 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценки вразмере20 000 руб.,расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., государственную пошлину размере 1190 руб. 13 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 921 руб. 58 коп., государственную пошлину размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» неустойку в размере 5219 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1473 руб. 33 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., государственнуюпошлину размере 400 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1569 руб., с ответчика ФИО1 разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 921 руб. 58 коп., государственную пошлину размере 400 руб.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» на судебное заседание явился, исковые требования не признал, также просил применить к неустойкеположения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер, считая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признанаФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец». 14 июля 2016 года ФИО2 по договору цессии уступил право требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров». 

Ответчик в рамках заявления о страховом случае истцу страховое возмещение произвел в размере 5167 руб. 82 коп. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 17 969 руб. 37 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» сумму ущерба в размере 15 035 руб. 10 коп., неустойку в размере 17 969 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1473 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценки вразмере20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., государственную пошлину размере 1190 руб. 13 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 921 руб. 58 коп., государственную пошлину размере 400 руб.

Представитель АО СК «Армеец», не согласившись с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненнойобществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА) автотранспортного средства «Лада», гос. номер 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2016 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 17 496 руб. 09 коп., без учета эксплуатационного износа 18 417 руб. 67 коп.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001года№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.Экспертиза сторонами не оспорена.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит».

До подачи искового заявления в суд, АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 18 018 руб. 68 коп.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 17 496 руб. 09 коп. АО СК «Армеец» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика.Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме, представитель истца в указанной части требования не поддержал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18апреля 2016 года ФИО1 признана виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ФИО1 не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ФИО1 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ей не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного с учетом износа и действительной стоимостью восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта(согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА) автотранспортного средства «Лада», гос. номер 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2016 года, без учета эксплуатационного износа 18 417 руб. 67 коп.,с учетом эксплуатационного износа составляет 17 496 руб. 09 коп.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 921 руб. 58 коп., разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа и с учетом эксплуатационного износа.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с АО СК «Армеец».

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 57 вышеуказанного постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должен вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из расчета неустойки представленного истцом, являющимся верным и не оспоренным ответчиком (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1200 руб., соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за составление претензий и расходов на представителя с АО СК «Армеец».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчикав соответствии со статьей 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 1473 руб. 33 коп., которые подлежат удовлетворению частично. Почтовые расходы в размере 73 руб. 33 коп.подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования отказано, в связи с недоказанностью таких расходов документально.

Понесенные истцом расходы на услуги нотариусав размере 350 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием необходимости в таковых.

Согласно счету от 2 августа 2017 года № 98 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит», составила 9000 руб.

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы представлено ответчиком АО СК «Армеец» (платежное поручение №

<

номер изъят> от 6 сентября 2017 года). 

При таких обстоятельствах с истца в пользу АО СК «Армеец» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного с ответчика АО СК «Армеец»в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Также истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1569 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

На основании изложенного,уплаченная государственная пошлина подлежит возвратув размере 1569 руб., перечисленной по платежному поручению от 22 июня2017 года № 4644.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» к акционерному обществу страховая компания «Армеец», ФИО1 о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» неустойку в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 921 руб. 58 коп., государственную пошлину размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по платежному поручению от 22 июня 2017 года № 

<

номер изъят>, в размере 1569 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов