ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 17.05.2018 г.

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Асхаева Г.М., Панищевой Т.Д., при секретаре Баршуевой В.Н., а также потерпевших П. А.., К. М.., Г. В.., К. Л.., В. О.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, рабочего 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также ФИО3 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО3 находился на территории МУП «Качугское АТП», где на арестплощадке увидел мотоциклы, и у него возник корыстный умысел на хищение чужого имущества. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 совершить кражу двух мотоциклов с территории арестплощадки, и последний согласился, то есть вступили в сговор на кражу чужого имущества. С целью реализации умысла ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ пришли на территорию МУП «Качугское АТП» в 

<

адрес>, где ФИО3 разобрал часть забора и незаконно проник на территорию арестплощадки, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО3 выкатил с арестплощадки мотоцикл «

<

данные изъяты>», однако в это время из сторожевого помещения вышел сторож П. А.., в связи с чем ФИО3 и ФИО2 спрятались на территории МУП «Качугское АТП». Дождавшись, когда сторож П. А.. уйдет в свое помещение, и уедут, прибывшие по вызову, сотрудники ОВО МО МВД России «Качугский», ФИО3 вновь проник на территорию арестплощадки, откуда выкатил мотоцикл «

<

данные изъяты>» госномер № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий К. М.., который переместил на 

<

адрес>, а затем выкатил мотоцикл «

<

данные изъяты>» госномер № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий М. П. В это время из сторожевого помещения вновь вышел П. А. и, понимая, что их действия очевидны для сторожа, с целью закончить хищение чужого имущества ФИО3 предложил ФИО2 применить физическую силу к П. А.. Действуя совместно и согласованно, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 повалили П. А.. на землю и нанесли ему несколько ударов руками по различным частям тела, причинив потерпевшему повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, туловище и конечностях, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью. После чего П. А.. убежал с территории МУП «Качугское АТП», а ФИО3 и ФИО2 открыто завладели мотоциклами, поместив их в сарай напротив 

<

адрес>. Также ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, проник в сторожевое помещение МУП «Качугское АТП», откуда совершили хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие П. А.., а также сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Г. В.. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому по адресу 

<

адрес>. Обнаружив, что в квартире никого нет, у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО3 тайно похитил из квартиры сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с чехлом по цене 

<

данные изъяты> рублей и сим-картами операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», принадлежащие К. Л.. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел к жилищу М. Д.. в 

<

адрес>, где, применив физическое усилие, руками выдернул запорное устройство на двери, незаконно проник в квартиру, откуда совершил хищение углошлифовальной машинки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив М. Д. значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, и у него возник умысел на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения. Реализуя данный умысел, ФИО3 подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащему В. О. и находящемуся у здания в 

<

адрес>. Действуя умышленно, ФИО3 открыл водительскую дверь, сел в машину и разобрал замок зажигания, где, соединяя провода, пытался завести автомобиль, однако завести двигатель автомашины не смог, после чего вышел из автомашины и скрылся с места происшествия, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 и ФИО2 в присутствие защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны, в содеянном раскаиваются.

Защитники подсудимых ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и просили его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками. 

Потерпевшие по уголовному делу также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, порядок и последствия которого им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание за совершенные деяния не превышает 10 лет лишения свободы.Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества К. Л.. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 по факту кражи имущества М. Д.. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО1 по факту угона автомашины В. О. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья подсудимых с учетом их поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимые на учете у психиатра не состоят. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 

<

данные изъяты> В момент инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении совершенных деяний суд считает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаивание подсудимых в содеянном, полное признание ими вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу похищенного ФИО1, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, который характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками и все преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в отношении ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В отношении ФИО2, который в целом характеризуется положительно, суд считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, не может быть признано отягчающим обстоятельством. 

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, где ФИО3 характеризуется удовлетворительно, а ФИО2 характеризуется положительно, имеет семью и постоянное место работы. 

При определении вида и размера наказаний суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, то, что они полностью признали вину и раскаялись в содеянном, имеют устойчивые социальные связи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы условно. При этом менее строгие виды наказания по мнению суда не обеспечат достижение целей наказания. Назначая наказание ФИО1, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В отношении ФИО2 суд полагает возможным дополнительное наказание не применять.

Также при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, а при назначении наказания ФИО1 – требованиями ст. 62 ч. 5, 66 ч. 3 УК РФ 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ сроком в 3 года с ограничением свободы сроком в 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком в 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 6 месяцев, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком в 2 года с ограничением свободы сроком в 6 месяцев и по ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ - сроком в 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок в 4 года с ограничением свободы на срок в 1 год.

Установить ФИО1 ограничения в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО «Качугский район», не посещать в вечернее время кафе и места проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, являться в надзорный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 года. Установить при этом обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться или встать на учет в орган занятости в течение месяца по вступлению приговора в законную силу, а также являться на регистрацию в указанный госорган с периодичностью не менее одного раза в месяц. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоциклы «

<

данные изъяты>» госномер № и «

<

данные изъяты>» госномер № вернуть по принадлежности К. М.. и М. П.., диск с видеозаписью оставить при уголовном деле, отрезки ленты скотч и фрагмент ткани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев