копия

Приговор

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года 

город Хабаровск 

Краснореченский гарнизонный военный суд 

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретарях судебного заседания Ермаковой В.П. и Руденко К.С., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1 и помощника этого прокурора 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3,

подсудимого и его защитников – адвокатов Ткачёвой В.В. и Беседина О.О., 

потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> Макаревича Д.Ю., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, проходящего военную службу по контракту с 

<

дата>, награждённого государственной наградой – медалью Суворова,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

Макаревич, являясь согласно статьям 33, 34 и 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ должностным лицом – начальником по служебному положению и по воинскому званию для 

<

данные изъяты> Д., находясь на БТР-80, военный ...тс, возле парка боевых гусеничных и колёсных машин войсковой части ... в городе Хабаровске, будучи недовольным качеством исполнения обязанностей водителя, желая наказать его за это, а также унизить его честь и достоинство, 16 августа 2018 года около 12 часов умышленно превысил должностные полномочия, предусмотренные названными статьями, а также статьями 16, 19 и 67 того же Устава, с применением к названному потерпевшему насилия в виде ударов: левой ладонью по лицу; деревянными командирскими флажками, держа их в правой руке, по лицу; левым кулаком по лицу и 3 раза по голове металлической каской, держа её в правой руке.

В результате применённого насилия потерпевшему причинена черепно-мозговая травма, которая образует вред здоровью средней тяжести.

Д. заявил гражданский иск на сумму 250 000 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Подсудимый себя виновным не признал и показал, что умышленно насилие к потерпевшему он не применял. 

В указанное время при возвращении колонны БТР в парк с учений он увидел, что у БТР-80, за который он, Макаревич, несёт ответственность, перегрелся двигатель. Он остановил эту машину, залез на неё и высказал своё недовольство водителю Д., заставил его сбегать в парк за ключами от люков силового отделения. 

Когда Д. находился на месте водителя, выглядывая из люка по голову, Макаревич, продолжая высказывать недовольство, взял металлическую каску потерпевшего в правую руку и начал бить ею по торцу крышки открытого люка водителя. На третий удар каска соскочила и случайно попала по голове ФИО2. После этого у него пошла кровь, по указанию Макаревича потерпевшему промыли рану и отправили его в медицинский пункт.

Потерпевший показал, что насилие к нему было применено при тех обстоятельствах, объёме и локализации, как это указано в описательной части приговора.

Дополнительно он пояснил, что управлял машиной и не уследил за температурой охлаждающей жидкости в радиаторе, из за чего двигатель перегрелся. По команде командира роты – 

<

данные изъяты> Макаревича он остановил машину. 

Далее по указанию этого командира он вылез из люка и вместе с ним проследовал к корме машины к люкам силового отдела. Там Макаревич, высказывая недовольство его, Д., действиям, ударил его ладонью и флажками по лицу из за того, что потерпевший не смог с первого раза открыть люки силового отсека. При этом удар флажками пришёлся торцевой частью по губе, из за чего у Д. образовался кровоподтёк. 

Когда люки удалось открыть они проследовали к люку водителя, чтобы потерпевший проверил показания приборов. Он опустился на место водителя, затем вылез по пояс и в этот момент Макаревич ударил его левым кулаком по лицу, от чего у него упала каска с головы. Затем подсудимый поднял эту каску и ударил ею 3 раза по голове.

Все удары наносились потерпевшему за то, что он плохо справляется со своими обязанностями водителя. От ударов каской у него пошла кровь и он по указанию Макаревича при помощи Т. промыл голову.

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав при воссозданных следователем условиях механизм и локализацию применённого к нему насилия, в ходе проверки его показаний на месте и в ходе очных ставок со свидетелями З., К. и подсудимым. При этом Макаревич в ходе этой очной ставки дал те же показания, что в суде.

Свидетель З. также показал, что находясь в машине, следовавшей за БТР-80 Д., видел, как Макаревич остановил машину потерпевшего, залез на неё, ругаясь на водителя Д. ударил его левой ладонью по лицу. Затем потерпевший убежал в парк и по возвращении после неудачной попытки открыть люки силового отделения Макаревич ударил его деревянным флажком, держа его в правой руке. 

После этого Д. снова убежал в парк и после его возвращения Макаревич дал команду объезжать этот БТР-80 и во время объезда увидел, как подсудимый ударил 3 раза каской по голове потерпевшего, когда тот находился в люке водителя.

Те же показания З. дал в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав при воссозданных следователем условиях механизм и локализацию применённого к Д. насилия, и в ходе очных ставок с потерпевшим и подсудимым. При этом Макаревич в ходе этой очной ставки дал те же показания, что в суде.

Из показаний свидетеля К. следует, что он управлял БТР-80, который следовал за машиной Д.. В указанных в описательной части приговора время и месте он увидел, что БТР-80 под управлением потерпевшего остановился и он тоже остановил свою машину. Затем у люков силового отсека впередистоящей машины он увидел как Макаревич ругается на Д., затем бьёт его по лицу левой ладонью и руками.

Аналогичные показания свидетель дал в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав механизм и локализацию применённого к Д. насилия, и в ходе очной ставки с потерпевшим. 

В судебном заседании К. пояснил, что в ходе следственного эксперимента он показывал разные варианты одного удара, так как в точности не запомнил его. При этом на него при даче показаний и при производстве следственного эксперимента следователь оказывал давление.

Д. показал, что на очной ставке между ним и К., давления на последнего не оказывалось, этот свидетель давал показания добровольно и они в полной мере соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе очной ставки.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь П. показал, что при осуществлении допросов и при проведении иных следственных действий он давление на участников, в том числе на К., не оказывал. 

Понятые Е. и З., принимавшие участие при проведении следственного эксперимента с К., показали, что какого-либо давления со стороны следователя либо иных лиц на названного свидетеля не оказывалось, показания он давал добровольно и добровольно демонстрировал при помощи статиста порядок применения насилия, очевидцем которого он являлся.

Свидетель Т. показал, что находился позади машины Д., слышал звуки, характерные для ударов металла о металл, обернувшись он видел замахи Макаревича каской, удерживаемой им в правой руке, в сторону Д., которого он видел со спины в люке водителя. Самих ударов свидетель не видел, однако со слов потерпевшего он узнал, что подсудимый ударил его каской по голове. Также Т. показал, что по указанию Макаревича непосредственно после произошедшего помог промыть рану ФИО2.

Допрошенные в качестве свидетелей Ц. и Г., каждый в отдельности, показали, что видели, как подсудимый кричит на потерпевшего за то, что тот допустил перегрев двигателя. Затем по указанию подсудимого они принесли воду к БТР-80 ФИО2 и залили её в радиатор. После этого со слов ФИО2 им стало известно о том, что Макаревич применил к нему насилие.

Дополнительно Ц. в суде показал, что со слов потерпевшего ему известно о том, что сначала Макаревич бил каской по броне БТР-80, а потом по нему.

К. показал, что при заезде колонны в парк он увидел на дороге след антифриза, ведущий к машине ФИО2. Он слышал, как подсудимый ругал потерпевшего за то, что тот не следил за состоянием машины и допустил перегрев. Затем они с Макаревичем и ФИО2 открыли силовые люки, далее Ц. и Г. принесли воду, которую залили в радиатор, а ФИО2 с Макаревичем направились к носу машины, чтобы проверить показания датчиков. Затем К. услышал звуки, характерные для ударов металла о металл, обернулся и увидел как Макаревич, держа в правой руке каску, замахивается ею в сторону ФИО2, который находился на месте водителя. После этого К. отвернулся.

Также из показаний Х., Г. и К. следует, что накануне тревоги 15 августа 2018 года ими проводился осмотр снаряжения личного состава, в том числе ФИО2, на каске которого повреждений не было. 

Как показал свидетель Б., в один из дней конца июля 2018 года в войсковой части ... была тревога.

Свидетель Г. показал, что видел как в августе 2018 года сломался БТР-80 под управлением ФИО2. После этого он телесных повреждений у потерпевшего не видел.

Как показал К., он видел как ФИО2 2 раза прибегал в парк за инструментом, потом он возле парка видел кого-то на месте водителя БТР-80 и сидящего рядом с ним Макаревича, который стучал каской по броне. 

В ходе проведённого судом следственного эксперимента подсудимый, потерпевший, свидетели З., К., К. и К. продемонстрировали на БТР-80, военный ...тс, как именно согласно их показаниям были совершены Макаревичем деяния и возможно ли было их совершить при соответствующих обстоятельствах. Подсудимый, К. и К. продемонстрировали, что потерпевший в момент удара каской выглядывал из люка по голову, при этом удары наносились по торцу открытой крышки люка, а после одного из них каска отскочила и, как далее пояснили Макаревич и К., каска попала по голове ФИО2. Потерпевший и З. продемонстрировали как наносились все удары, приведённые в описательной части приговора, при этом потерпевший в момент нанесения первого удара и ударов каской, согласно их показаниям, выглядывал из люка по пояс. К. продемонстрировал удары руками по спине и по груди на корме машины, которые он видел.

Заведующая приёмным отделением ФКУ «301 окружной военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ» К. и врач нейрохирургического отделения этого госпиталя З., каждый в отдельности, показали, что при осмотре 17 августа 2018 года у ФИО2 были выявлены повреждения на голове. При этом тот пояснял, что получил их накануне – 16 августа 2018 года от ударов Макаревича.

Лечащий врач ФИО2 З. показал, что на момент поступления в лечебное учреждение потерпевшего, при его осмотре у того имелись: повреждение на волосистой части головы, которое диагностировалось в последующем как черепно-мозговая травма, и повреждения на губах. При лечении в нейрохирургическом отделении у ФИО2 выявились сопутствующие заболевания, которые также лечили в этом отделении. 

Согласно заключениям экспертов Филиала №4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (далее Филиал) от 5 сентября 2018 года №157, от 8 октября 2018 года №191 и от 26 декабря 2018 года №244 у ФИО2 при его поступлении в нейрохирургическое отделение военного госпиталя 17 августа 2018 года имелись: открытая тупая травма головы (черепно-мозговая травма) в области сотрясения головного мозга с ушибленной раной лобно-теменной области справа, кровоподтёки верхней и нижней губ справа. Указанная травма могла образоваться от одного и более ударов во время, указанное в описательной части приговора и по признаку длительности расстройства здоровья образует вред здоровью средней тяжести. Из заключения эксперта того же филиала от 26 декабря 2018 года, проведённом с учётом показаний лечащего врача З., следует, что на степень тяжести вреда здоровью период лечения сопутствующих заболеваний не повлиял.

Эксперты Д. и Е., давшие названные заключения, показали в суде относительно используемых методик и научной литературы. Д. также пояснил на каком основании он пришёл к выводу, что черепно-мозговая травма могла образоваться как от одного удара, так и от нескольких. 

Суд находит названные заключения научно обоснованными, в должной степени мотивированными и кладёт их в основу судебного решения.

Что касается описок, допущенных экспертами в своих заключениях – Е. указано вместо 34 дней временной нетрудоспособности – 24 дня и у Д. опечатка в году периода временной нетрудоспособности (вместо 2018 года указан 2017 год), то эти обстоятельства суд признаёт техническими опечатками, которые не могут повлечь за собой признания перечисленных доказательств недопустимыми. Отличия в один день в сроке временной нетрудоспособности: у Д. 35, а у Е. 34 также не свидетельствуют о противоречивости их заключений, так как эти отличия вызваны разными способами подсчёта периода, размер которого под сомнение экспертами не ставится и на вывод о степени тяжести вреда здоровью не влияет. Суд, руководствуясь общеправовым принципом толкования сомнений по делу в пользу обвиняемого, принимает решение о том, что период временной нетрудоспособности ФИО2 составил 34 суток.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы Филиала от 

<

дата> ..., обследовавших Макаревича в амбулаторных условиях, он какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, как психически здоровый и как не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным и мотивированным, а Макаревича признает вменяемым.

Приказом командира войсковой части ... от 15 августа 2018 года №527 подразделению Макаревича предписано осуществить 16 августа 2018 года вывод техники для подготовки к учениям. При этом за ФИО2 закреплён БТР-80, военный номер 3111тс. 

Приказом того же командира от 1 августа 2018 года №66л/с подсудимый назначен на должность командира роты и ему присвоено воинское звание «капитан». При этом 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно приказу от 16 июля 2018 года №137 с/ч, является водителем-электриком этой роты.

В служебных карточке и характеристике указано, что подсудимый характеризуется положительно, имеет поощрения и не имеет взысканий. Также Макаревич награждён ведомственными наградами: медалями Министра обороны РФ «За воинскую доблесть II степени», «Участник военной операции в Сирии», медалью «75 лет бригаде управления ВВО, а также государственной наградой – медалью «Суворова». 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Показания потерпевшего и очевидца З. относительно места, времени и характера применённого насилия последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым не имеется. Факт конфликта между Макаревичем и ФИО2 и его причины зафиксированы в показаниях остальных свидетелей по делу, а также в показаниях подсудимого.

Что касается показаний К. в части локализации удара рукой на корме БТР-80, то суд учитывает, что названный свидетель, давая показания следователю и в ходе следственного эксперимента у следователя, сообщал об ударе по лицу ФИО2 у люков силового отсека БТР-80, при этом пояснив в ходе допроса в суде, что он забыл как именно – ладонью или кулаком и какой именно рукой был нанесён этот удар. 

В ходе проведённого судом следственного эксперимента на технике К. изменил показания и продемонстрировал два самостоятельных удара – правой и левой руками, при этом первый якобы пришёлся по спине, а второй по груди потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что данное не соответствие в его показаниях объективно обусловлено давностью событий, особенностью субъективного восприятия свидетелем данных обстоятельств, что, само по себе, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний по поводу самого удара рукой по лицу. 

На этом основании суд приходит к выводу, что К. забыл как именно Макаревич ударил ФИО2, а потому сообщил неверные сведения в суде. С учётом изложенного, суд кладёт в основу приговора показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного расследования об ударе рукой по лицу, согласующиеся с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Также суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что в ходе проводимого судом следственного эксперимента он ошибочно указал, что сначала удары ему наносились у места водителя, а затем у люков силового отдела. 

Показания подсудимого о том, что прямых ударов по голове он не наносил суд признаёт недостоверными и отвергает, так как он является лицом заинтересованным. 

Что касается свидетелей К. и К. о том, что удары каской наносились только по люку водителя, то названные лица непрерывно не смотрели на потерпевшего и подсудимого, за развитием конфликта не следили, а после звуков ударов металла о металл отвернулись и занимались своими делами.

Действительно, на каске имеются полосовидные повреждения и это обстоятельство в достаточной степени согласуется с утверждением о том, что удары каской наносились по броневому корпусу БТР-80 в указанных в описательной части приговора времени и месте, при этом ранее на каске этих повреждений не было. 

Однако, согласно результатам проведённого судом следственного эксперимента, зафиксировавшего на БТР-80 показания ФИО2 и З., в момент нанесения ударов каской, голова потерпевшего находилась выше торца крышки люка водителя, а потому каска не могла отскочить от крышки люка вниз в голову. 

При этом свидетель Ц. показал, что со слов потерпевшего ему стало известно о том, что Макаревич сначала бил каской по броне.

В ходе проведённого судом следственного эксперимента подсудимый, К. и К. показали и продемонстрировали, что голова водителя в этот момент была ниже крышки открытого люка.

Вместе с тем, упомянутое обстоятельство, учитывая, что потерпевший опускался внутрь машины, чтобы посмотреть показания приборов, не исключает возможность нанесения 3 прямых ударов этой же каской по голове ФИО2 в тот момент, когда он выглядывал из люка по пояс. 

Таким образом сведения об ударах каской по крышке люка, не вызывают у суда сомнений в том, что прямые удары каской по голове действительно были нанесены Макаревичем. При этом суд отмечает, что нанести случайно названные 3 удара по голове невозможно, а потому, учитывая совокупность изложенных сведений, приходит к выводу, что они были нанесены с прямым умыслом. 

В период указанных деяний подсудимый согласно ст.36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ являлся для потерпевшего начальником по воинскому званию и по воинской должности – служебному положению.

Согласно статьям 33, 75, 78 и 79 того же Устава, начальник обладает всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, но при этом он обязан быть для них примером тактичности и выдержанности, соблюдать воинскую дисциплину.

Учитывая показания потерпевшего, заключение экспертов о степени тяжести вреда здоровью, обстоятельства развития конфликта, суд приходит к выводу, что удары наносились с целью наказать ФИО2, унизить его честь и достоинство, то есть были направлены на превышение полномочий.

Являясь должностным лицом, применив к подчинённому насилие, названный подсудимый совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий. В результате существенно нарушены гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, а также статьями 21 и 22 Конституции РФ, права потерпевшего на уважение чести и достоинства личности, и личную неприкосновенность. 

Суд квалифицирует содеянное Макаревичем по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Признавая доводы, по которым заявлен гражданский иск обоснованными, суд в соответствии со статьями 151, 1099 – 1101 ГК РФ, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, принципов разумности и справедливости, учитывая сведения о характере преступления о образовавшихся последствий, о принесённых извинениях и оказании помощи после преступления, принимает решение об удовлетворении искового заявления частично – на сумму 50 000 рублей.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Определяя его вид и размер, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими обстоятельствами предусмотренные пунктами:

-«г» – наличие у него малолетних детей;

-«к» – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и государственную награду, является участником и ветераном боевых действий, извинился перед потерпевшим за причинение черепно-мозговой травмы, имеет поощрения и не имеет взысканий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить лишение свободы в минимальном размере. 

Суд не усматривает оснований для применения к Макаревичу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, его характер, объём насилия, личность Макаревича, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст.73 УК РФ, и постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным.

Назначая дополнительное наказание и определяя подсудимому ограничения в правах занимать те или иные должности, суд, руководствуясь ст.47 УК РФ, исходит из того, что Макаревич превышал предоставленные ему полномочия в области организационно-распорядительных функций, связанных с руководством отдельными военнослужащими, а также их воспитанием. Учитывая вышеизложенное, относительно прав занимать именно такие должности на государственной службе и следует установить ему ограничения.

Так как обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении него подписки о невыезде не изменились, указанную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, находит необходимым:

-военную кепку тёмно-зелёного цвета вернуть по принадлежности Д.;

-металлическую каску тёмно-зелёного цвета вернуть по принадлежности в войсковую часть ....

Учитывая, что Макаревич отказался от защитника по назначению Ткачёвой, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, то суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения этому защитнику, возлагает на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Макаревича Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с руководством и воспитанием подчинённых, на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Макаревичу Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанность встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Гражданский иск потерпевшего к Макаревичу Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревича Д.Ю. в пользу потерпевшего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении искового заявления на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей отказать. 

По вступлении приговора в законную силу:

-меру пресечения в виде подписки о невыезде Макаревичу Д.Ю. отменить;

-вещественные доказательства: военную кепку тёмно-зелёного цвета вернуть ФИО2, металлическую каску тёмно-зелёного цвета вернуть в войсковую часть ...;

-процессуальные издержки в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. Верно. 

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков