38RS0035-01-2023-004601-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО5, с участием истца ФИО3, его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от Дата, ст. помощника прокурора Адрес ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что Дата в 21 час. 50 мин. по Адрес в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением владельца ФИО3 и транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением владельца ФИО4

Постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от Дата и постановлением судьи Восьмого кассационного суда от Дата, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № (УИД 38К8№-22), водитель ФИО4, управляя принадлежащем ему транспортным средством, следуя по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, на перекрестке улиц Баррикад-Ушаковская в районе стр. 2 по Адрес в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не остановился перед стоп-линией при запрещающем (красном) сигнале светофора, осуществил проезд перекреста на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством ФИО3 под её управлением, в результате чего ей были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

Согласно заключению эксперта от Дата № потерпевшей ФИО3 причинены многочисленные телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава; ссадин на лице в лобно-височной области слева с переходом на волосистую часть головы; кровоподтека на лице, кровоподтека с осаднением кожных покровов в области левой кисти, ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками в области плечевого сустава, правого локтевого сустава, кровоподтеков неопределенной формы с ссадиной в области левого предплечья, кровоподтека неопределенной формы с глубокой ссадиной в области левого локтевого сустава, ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками в области правого бедра, левой голени, ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком и осаднением кожных покровов в области правого коленного сустава; кровоподтеков неправильной округлой формы в области обоих плеч, на боковой поверхности грудной клетки справа; полосовидной ссадины в области правой голени.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота ФИО2» причинены многочисленные механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, ФИО3 обратилась в ООО «Экспресс Экспертиза», экспертом которого впоследствии была проведена независимая автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от Дата №, составленному независимым экспертом по результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ФИО2» без учета износа запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 522 655,22 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до полученных повреждений -341 000,00 рублей, стоимость его годных остатков - 40 000 рублей.

Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, тем самым размер подлежащего возмещению ущерба определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 301 000 рублей (341 000 - 40 000).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от Дата усматривается, что на момент данного происшествия ответчик не имел страхового полиса.

Поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства «Форд Фокус», в установленном законом порядке застрахована не была, ФИО3 вынуждена предъявить требование о возмещении причиненного ущерба к непосредственному причинителю вреда.

В результате наступления полной гибели транспортного средства и тем самым невозможности его дальнейшей эксплуатации истец несет расходы за хранение его годных остатков, что подтверждается договором аренды поковочного места и актом приема-передачи от Дата

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора арендная плата парковочного места для размещения годных остатков составляет 2000 рублей в месяц.

Начиная с момента размещения годных остатков - Дата до момента обращения с настоящим иском в суд - Дата, прошло 23 месяца.

За указанный период ФИО3 понесла расходы на общую сумму 46000 рублей (2000 рублей * 23 мес.).

Соответственно, причиненные истцу убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме составляют 347 000 рублей, из расчета: 301 000 рублей + 46 000 рублей.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного деяния, характер причинённого вреда, количество нанесенных телесных повреждений, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, ФИО3 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей.

В связи с предъявлением настоящего иска ФИО3 понесла расходы, связанные с реализацией своего права на обращение в суд, среди которых: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 670 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 244,24 рублей.

Истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Кроме того, с целью получения квалифицированной юридической помощи истец обратилась к представителю ФИО9, о чем между ними заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 347 000,00руб., из которых: 301 000,00 руб. – ущерб вследствие повреждения транспортного средства «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>; 46 000,00 руб. – расходы на оплату парковочного места для размещения годных остатков транспортного средства;

компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., 

расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 670,00руб., на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 244,24 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что сторона ответчика не оспаривает обстоятельства ДТП, виновность в нем ответчика, размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, как в части повреждения транспортного средства, так и расходов на обеспечение сохранности годных остатков автомобиля. Не оспаривал размер расходов на проведение оценочной экспертизы и почтовых расходов. Вместе с тем, полагал подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку по мнению стороны ответчика данные исковые требования не отвечают принципу разумности и завышены истцом. 

Обсудив причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 установлены следующие обстоятельства рассматриваемого ДТП. 

Дата около 21 час. 50 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным личным транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя по Адрес, со стороны ул., Фучика в направлении Адрес, на перекрестке улиц Баррикад-Ушаковская, в районе строения № по Адрес, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем (красном) сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением владельца ФИО3 

В результате нарушения ФИО7 ПДД водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № Иркутского районного суда Адрес и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на дату ДТП Дата транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д. 74).

Принадлежность автомобиля «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП истцу ФИО3 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40).

Постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается представленными сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от Дата о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. За указанное правонарушение ей назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.13 ПДД РФ гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается объяснениями потерпевшей ФИО3, иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами и состоявшимися по делу судебными актами.

Из материалов дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, в результате действий которого возник ущерб имуществу истца ФИО3, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 указанных выше пунктов ПДД РФ, а именно вследствие того, что ФИО4, двигаясь на красный сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по перекрестку на разрешающий сигнал светофора и допустил с ним столкновение. Доказательств отсутствия вины ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила, и судом не установлено. 

В связи с изложенным на ответчика ФИО4 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный вследствие его действий истцу ФИО3 и исковые требования о взыскании материального ущерба вследствие ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от Дата ООО «ЭкспрессЭкспериза» (л.д. 30-56), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 522 655,22 руб., с учетом износа составляет 477 046,42 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 341 000,00 руб., стоимость годных остатков 40 000,00 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и приходит к выводу, что оно может быть положено в основу принимаемого судебного решения. Заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Стороной ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства истца, не оспаривались.

Поскольку экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 301 000,00 руб. из расчета (341 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 40 000,00 руб. (величина годных остатков), что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущественного положения истца в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату парковочного места для размещения годных остатков транспортного средства в размере 46 000,00 руб.

Дата истцом был заключен договор аренды парковочного места для размещения годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП Дата на сумму 2000 руб. ежемесячно. Согласно акту приема-передачи парковочного места ФИО3 приняла Дата парковочное место для размещения годных остатков автомобиля «Тойота ФИО2» (л.д. 58-59).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату парковочного места для размещения годных остатков транспортного средства в размере 46 000,00 руб. начиная с момента размещения годных остатков – Дата – до момента обращения с настоящим иском в суд Дата, т.е. за 23 месяца. В качестве подтверждения внесения оплаты за парковочное место истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 60-62).

Принимая во внимание тот факт, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота ФИО2», получил механические повреждения, исключающие его эксплуатацию и использование по назначению, суд считает, обоснованными расходы истца, связанные с арендой парковочного места, на котором истец хранила годные остатки автомобиля «Тойота ФИО2» до обращения в суд с настоящим иском. До разрешения вопроса о возмещении материального ущерба в рамках настоящего гражданского дела, утилизация поврежденного транспортного средства могла затруднить вопрос доказывания размера ущерба и обстоятельств ДТП. В связи с чем, необходимость хранения транспортного средства истца носила объективный характер, вызвана последствиями ДТП, происшедшего по вине ответчика. Размер понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от Дата №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении № и постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата по указанному делу установлено, что потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее трех недель; ссадин на лице в лобно-височной области слева с переходом на волосистую часть головы, кровоподтека на лице, кровоподтека с осаднением кожных покровов в области левой кисти, ушибов мягких тканей (отека) с кровоподтеками в области плечевого сустава, правого локтевого сустава, кровоподтека неопределенной формы с глубокой ссадиной в области левого локтевого сустава, ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками в области правого бедра, левой голени, ушиба мягких тканей (отека) с кровоподтеком и осаднением кожных покровов в области правого коленного сустава, кровоподтеков неправильной округлой формы в области обоих плеч, на боковой поверхности грудной клетки справа, полосовидной ссадины в области правой голени, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Факт причинения истцу данных телесных повреждений вследствие ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО4, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, выполненного комиссией квалифицированных судебных медицинских экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ. Согласно заключению между указанными телесными повреждениями и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. 

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы получено в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов со значительным стажем экспертной деятельности в рамках производства по делу об административном правонарушении с соблюдением норм КоАП РФ. 

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела заключение данной судебно-медицинской экспертизы не оспорено и суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО4, потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее трех недель, а также не причинившие вред здоровью.

В связи с чем, согласно ст. 151 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. причинен вред нематериальному благу истца – его здоровью, вследствие чего истец претерпел физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 являются обоснованными, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. 

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.(п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.(п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.(п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.(п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.(п. 30).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд учитывает приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и исходит из обязанности ответчика возместить вред, причиненный истцу.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО3, была осмотрена на месте происшествия бригадой СМП, Дата доставлена в приемное отделение ОГБУЗ ИГКБ №, где проведено МСКТ головного мозга – патологий на момент исследования не обнаружено, осмотрена нейрохирургом, выставлен диагноз; «ушибы мягких тканей головы, правого плеча». С Дата состояла под наблюдением в поликлинике ОГБУЗ ИГКБ №, с диагнозом «Ушиб правого плеча», данных о черепно-мозговой травме не выявлено. Ей проведено обследование и лечение. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которому вследствие действий ответчика были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья и не причинившие вред здоровью; требования разумности и справедливости; неосторожную форму вины причинителя вреда; его материальное и семейное положение; с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, нахождение на лечении, выполнение истцу сложных медицинских манипуляций, изменение привычного образа жизни, прием медикаментов, головные боли, головокружение, личностные особенности истца, ее возраст, пол, невозможность в течении определенного времени выполнять свои обычные обязанности, в том числе обеспечивающие ее фактическую трудовую занятость и считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 50 000,00 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец, заявляя исковые требования, просит суд взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 244,24 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Факт составления заключения эксперта в ходе досудебной подготовки подтвержден документально (л.д. 30-56), расходы на его составление подтверждаются квитанцией от Дата на сумму 8000 руб. (л.д. 57) и договором о проведении независимой экспертизы №от Дата (л.д. 55). Составление данного экспертного заключения было необходимо истцу для формирования своей позиции по делу относительно размера причиненного ущерба и предъявления исковых требований. В связи с чем, расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6670,00 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 12). 

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет 6670,00 руб. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО3 заключила с ФИО9 договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу (л.д. 63-64) и оплатила юридические услуги по настоящему договору в размере 40 000 рублей, что подтверждается расписками о передаче денежных средств по договору (л.д. 65,87).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от Дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности гражданского дела, ценности защищаемого права, объема и качества выполненной представителем работы, подготовки им процессуальных документов, продолжительность и сложность рассматриваемого спора, оценив с точки зрения разумности и справедливости размер расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Стоимость услуг представителя является разумной, соответствует степени сложности дела и объему оказанных услуг. В связи с чем, суд оснований к снижению указанной суммы не находит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 244,24 руб.

Из материалов дела установлено, что в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами ответчику ФИО4 в сумме 244,24 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата и описью вложений (Л.д. 66). В связи, с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные почтовые расходы в размере 244,24 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) 

убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 347 000,00руб., из которых: 301 000,00 руб. – ущерб вследствие повреждения транспортного средства «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>; 46 000,00 руб. – расходы на оплату парковочного места для размещения годных остатков транспортного средства;

компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., 

расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 670,00руб., на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 244,24 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р.Мухаметова

Мотивированное решение составлено Дата.