Судья фио Дело № 10-24691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., 

с участием прокурора фио, защитника адвоката Горбатенко Л.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна И.Т. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 7 октября 2025 года, вынесенного в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 6 месяцев, то есть до 26 марта 2026 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Горбатенко Л.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного слушания 7 октября 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 7 октября 2025 года продлен фио срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 6 месяцев, то есть до 26 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян И.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Достоверных сведений о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Отмечает, что одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. фио официально трудоустроен, осуществлял строительные работы в детских садах, в ГАМТ России, имеет постоянный высокий доход, является добропорядочным гражданином, у него имеется место жительства на территории адрес. Обращает внимание на последовательность и неизменность позиции его подзащитного, вопреки позиции потерпевшего, которая менялась от допроса к допросу. Кроме того, обращает внимание, что его подзащитный был извещен менее чем за трое суток до предварительного слушания. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимым фио постановление суда не обжаловано. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему фио, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности фио обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение фио меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Григоряна И.Т. о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 234 УПК РФ, то указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, кроме того, инициатором проведения предварительного слушания являлась сторона защиты, в лице адвоката Григоряна И.Т., позиция которого была согласована с его подзащитным, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право фио на защиту нарушены не были. 

Иных данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в представленных материалах не имеется. 

Вопреки доводам адвоката Горбатенко Л.В., изложенным в суде апелляционной инстанции, как следует из телефонограммы, адвокат Горбатенко Л.В. была уведомлена судом о дате, месте и времени предварительного слушания по уголовному делу Тимирязевским районным судом адрес (л.д. 100).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции адвокату Горбатенко Л.В. была предоставлена возможность полностью изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу, и данная позиция ею была изложена в полном объеме.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний участвующих в суде лиц, исследованных материалов, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления подсудимому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 7 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий