Судья Калашникова Т.Н. дело № 5-1384/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-520/2017 29 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, зарегистрированного по адресу: (адрес)

установил:

Согласно протоколу 86 НК 02214986 об административном правонарушении, ФИО2 22 июня 2016 года в 17:30, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) на ул. Ленина д. 28 в г. Нижневартовске, не предоставил преимущество в движении пешеходу К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нерегулируемом пешеходном переходе и допустил на него наезд, в результате чего согласно заключению эксперта № 2302 от 07 июля 2016 года К. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, то есть совершил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 11 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2016 года постановление судьи Нижневартовского городского суда от 11 августа 2016 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возвращено в Нижневартовский городской суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 просит постановление судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были приняты во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях. Считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме доказанной материалами дела. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Григорьев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, просил постановление судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2016 года законным и обоснованным.

Судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и дополнительно представленные доказательства в суде, которые правильно оценены судом в совокупности.

Все доводы жалобы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения были предметом обсуждения в городском суде, о чем полно и правильно изложено в решении. Каких либо обстоятельств, не исследованных судьей Нижневартовского городского суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения в данном случае лежит на органах ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей Нижневартовского городского суда верно сделан вывод о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, в судебном акте подробно описаны многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Более того, из материалов дела видно, что 20 июля 2016 года протокол об административном правонарушении с иными материалами дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением судьи Нижневартовского городского суда был возвращен должностному лицу ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, для устранения недостатков. Однако указанное определение суда исполнено не было, материалы дела вновь направлены 09 августа 2016 года в Нижневартовский городской суд. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований судьей Нижневартовского городского суда, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова