УИД 74RS0017-01-2025-004331-19 

Дело №2-3400/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пром-Молоко» и ФИО2 заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства Тойота «Хайлендер» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Челябинской области вынес определение по делу № А76-39197/2021, согласно которому договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, суд возложил обязанность на ФИО2 и ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота «Хайлендер» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Челябинской области вынес определение по делу № А76-39197/2021, согласно которому изменен способ и порядок исполнения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-39197/2021 в части применения последствий признания сделок недействительными. С ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Пром-Молоко» солидарно взыскана стоимость транспортного средства марки Тойота Хайлендер, 2012 г.в., VIN: № в размере №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке оплатил задолженность по указанному исполнительному производству в размере № рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заедание не явились, извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие, на иске настаивали (л.д.41,57,58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения, в которых иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была признана банкротом, применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определение вступило в законную силу. Все средства от продажи автомобиля ушли на лечение ее внука. Считает требование возложить на нее полную стоимость возврата денежных средств не справедливым, поскольку денежные средства взысканы солидарно. Погашать задолженность не имеет возможности, т.к. является банкротом, единственным доходом является пенсия по старости (л.д.45,59).

С учетом изложенного и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором, за исключением своей доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-39197/2021 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПромМолоко» и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок. На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ПромМолоко» транспортное средство марки Тойота Хайлендер, 2012 г.в., VIN: №. Восстановлена задолженность ООО «ПромМолоко» перед ФИО2 в размере № руб. (л.д.8-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-39197/2021 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-39197/2021 в части применения последствий признания сделок недействительными на следующий: взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Пром-Молоко» стоимость транспортного средства марки Тойота Хайлендер, 2012 г.в., V1N: JTEES41А702210836 в размере № (л.д.18-23).

На основании указанного определения Арбитражного суда Челябинской области судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил постановление судебного пристава-исполнителя в полном объеме, оплатив задолженность по исполнительному производству в размере 1 294 000 руб. (л.д.24). Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Ссылаясь на положения пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве исполнившего солидарную обязанность солидарного должника регрессного требования к иному солидарному должнику ФИО2, истец просит взыскать сумму исполненного обязательства в размере № руб.

Исходя из существа отношений между солидарными должниками Яворским и ФИО2, учитывая исполнение истцом определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 1 294 000 руб.

Довод ответчика о том, что она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, поскольку ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. К ответчику применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ «О банкротстве») об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.38).

Пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О банкротстве» (в ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024, действующей на момент признания ответчика банкротом – 19.06.2024) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5).

В силу абз. 7 ст. 2 данного Федерального закона кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Истец исполнил солидарное с ответчиком обязательство, возникшее на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-39197/2021 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-39197/2021, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения процедуры реализации имущества должника-банкрота ФИО2.

Поскольку к моменту принятия Арбитражным судом Челябинской области определения о завершении реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) истец не знал о наличии у него регрессного требования к ответчику, правами кредитора в отношении ответчика не обладал и не мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения требований кредитора ФИО1, не заявленных в ходе проведения процедуры ее банкротства в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Доводы ответчика о том, что все средства от продажи автомобиля ушли на лечение ее внука, погашать задолженность она не имеет возможности, признаны судом не состоятельными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № руб., исходя из цены иска (л.д.26).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму в порядке регресса в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.