Дело № года

Поступило в суд 21.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) р.________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.А., 

при секретаре судебного заседания Пашковской З.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата), 

представителя ответчика - ФИО3 - ФИО4, предоставившего доверенность ________5 от(дата), выданную сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

ФИО5, предоставившего доверенность от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, указав в уточненном исковом заявлении, что (дата) ей стало известно о том, что нотариус ФИО3, находясь в своем служебном кабинете, пользуясь своим положением, путем устного сообщения гражданину, который пришел к ней на прием по вопросу оформления наследственных прав, в присутствии ее работника, распространила о ней сведения, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, как человека и гражданина. Просит признать сведения распространенные ФИО3, выраженные в следующих фразах: аферистка первой гильдии; это человек больной психически; она на меня в суд подавала, хотела с меня взыскать полмиллиона рублей; она уже многих подставила эта баба; она же ненормальная баба-то ведь, больная психически; она подвела уже многих, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4 направила в суд также возражения на исковое заявление, указав, что из искового заявления невозможно установить, кто являлся адресатом информации о некачественном оказании услуг и носит оскорбительный характер ( том 1, л.д. 30).

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что истцом не доказан факт распространения именно ФИО3 указанных истцом сведений, поскольку истцом представлена аудиозапись, но доказательством тому, что голос на данной записи принадлежит ФИО3 может служить только фоноскопическая экспертиза, от назначения которой истец отказалась. Данная аудиозапись является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением норм действующего законодательства. Оспариваемые в рамках настоящего спора суждения не содержат какой-либо конкретной фактической информации, которая могла быть проверена на предмет соответствия ее действительности, поэтому не могут являться предметом судебной защиты, поскольку по своему содержанию и контексту являются выражением субъективного отношения к личным и деловым качествам истца. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании (дата) к материалам дела по ходатайству представителя истца была приобщена аудиозапись разговора К. А.Н. и ФИО3 (со слов К.), текстовое содержание которой изложено на страницах 54-66 тома 1.

Как следует из данной аудиозаписи, ответчик в отношении ФИО1 высказывается следующим образом: 

Аферистка первой гильдии ( том 1 л.д. 62). 

Это человек больной психически… ( том 1 л.д. 63).

Она на меня в суд подавала, и хотела с меня взыскать полмиллиона денег. ( том 1 л.д. 62).

Она уже так многих подставила эта баба. ( том 1 л.д. 62).

Она же ненормальная баба-то ведь, больная психически... ( том 1 л.д. 63).

Она подвела людей уже многих - ( том 1 л.д. 66).

Что данные высказывания принадлежат ответчику ФИО3 в отношении истца ФИО1, подтверждается не только содержанием данной аудиозаписи, согласно которой свидетель К. пришел к нотариусу ________ 07 ноября (л.д. 56,57,58,59,61,62), но и показаниями свидетеля К. А.Н.

Так, в судебном заседании (дата) К. А.Н. пояснял (том 12 л.д. 73-78 ), что обратился к ФИО6 для оформления документов для вступления в наследство по совету знакомых. (дата) обратился к нотариусу, около 10 часов утра. Представил ей документы, в том числе решение суда об установлении факта родственных отношений. Когда нотариус узнала, что факт родственных отношений устанавливал в суде по консультации с ФИО6, стала высказываться в адрес последней непристойно: аферистка, умственно отсталая, психически ненормальная, плохая баба. Приплела ее мужа. После этого зашел к ФИО6 и рассказал, что произошло. Она не поверила. Тогда предложил ей прослушать запись, произведенную на диктофон. Запись произвел, так как накануне ФИО3 позвонила и прокричала, чтобы шел к ней, что не нужно было обращаться в суд. Чтобы разобраться, кто прав, кто виноват, а также предполагал, что может возникнуть конфликтная ситуация с ней, поскольку грубо разговаривала. Запись произвел по своей инициативе, не предупредив об этом нотариуса. К нотариусу приходил как к должностному лицу по поводу оформления наследства. После того как ФИО6 прослушала половину записи, ей стало плохо и она уехала домой. Позднее попросила у него эту запись, пояснив, что будет обращаться в суд. На записи голос нотариуса ФИО3, ее помощницы Светы и его.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает у нотариуса ФИО3. К. ей известен, так как он чистит газовые котлы, и приходил к нотариусу по поводу оформления наследства. ФИО6 не знает. Услышала эту фамилию от К., когда ФИО3 сказала ему, что решение суда не нужно, так как имеется завещание, он пояснил, что посоветовала знакомая. Когда приходил К., точно не помнит, но 14 ноября ему было выдано Свидетельство. Никакого конфликта между ФИО3 и К. не было. Видеозапись в помещении нотариуса не ведется ( том 1 л.д. 98-102).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что вместе с ФИО6 и ФИО8 сидят в одном служебном кабинете. К. по вопросу оформления наследства посоветовала обратиться к ФИО6, которая помогла оформить ему пакет документов, с которыми он потом обратился к нотариусу. ФИО6 не передавала К. диктофона. Через несколько дней К. пришел со словами: Здравствуйте психически больные». ФИО6 возмутилась, на что К. пояснил, что когда забирал документы у нотариуса, та именно так выразилась в адрес ФИО6, и еще называла ее аферисткой. Сказал, что у него и запись имеется. Начали слушать запись на диктофоне, ФИО6 стало плохо, с ней пошли в аптеку, измерили давление, которое было высоким, ей дали таблетки. До прослушивания записи ФИО6 на здоровье не жаловалась ( том 1 л.д. 102-104).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО6 и ФИО7 арендуют один кабинет. Ему известно, что К. по вопросу оформления наследства обратился к ФИО6, которая помогала оформить ему пакет документов, с которыми он потом обратился к нотариусу. Диктофона и телефона она ему не передавала, только пакет документов. Через несколько дней К. пришел со словами: Здравствуйте психически больные». ФИО6 возмутилась, на что К. пояснил, что когда забирал документы у нотариуса, та именно так выразилась в адрес ФИО6, и еще называла ее аферисткой, психически больная. Сказал, что у него и запись имеется. Начали слушать запись на диктофоне, ФИО6 стало плохо, с ней пошли в аптеку, измерили давление, которое было высоким, ей дали таблетки. До прослушивания записи ФИО6 на здоровье не жаловалась. Сомнений, что голос на записи принадлежит нотариусу ФИО3 нет, так как общался с ней. Еще на аудиозаписи голос К., и вероятно помощника нотариуса. После этого ФИО6 стала менее активна на работе, не разговорчива. Видно было, что она переживает случившееся ( том 1 л.д. 105-107).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Показания последовательны, категоричны, дополняют и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт, что голос на представленной в качестве доказательства аудиозаписи принадлежит ФИО3, поскольку доказательством данному обстоятельству может служить только фоноскопическая экспертиза, от назначения которой истец отказалась, суд находит не состоятельным, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, опровергающих данный довод, и что на представленной аудиозаписи именно из уст нотариуса ФИО3 звучат оспариваемые истцом сведения, подтверждаются показаниями свидетелей К. А.Н., ФИО7, ФИО8, Свидетель №1.

Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу ( ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом представлены неопровержимые доказательства тому, что на представленной аудиозаписи именно из уст нотариуса ФИО3 звучат оспариваемые истцом сведения, а потому отказ истца от проведения фоноскопической экспертизы, не является основанием для признания данного факта опровергнутым.

Согласно Заключения экспертов № от (дата), на представленном для исследовании диктофоне записан разговор, который происходил 7 ноября, около 10 часов утра, у нотариуса. В разговоре участвуют трое: сама нотариус, ее помощница С. и клиент нотариуса - Алексей Н. К.. В представленной аудиозаписи содержится негативная информация о ФИО1 Эта негативная информация содержится в следующих словах, выражениях, фразах: «аферистка первой гильдии; Она очень плохой человек, она меня уже грязью облила больше, наверно, некуда; это человек больной психически; она на меня в суд подавала, что я как будто бы её мужика оскорбила и хотела с меня взыскать полмиллиона денег; плохая тетка; нашел же к кому ходить консультироваться. Она уже так многих подставила эта баба, это вообще ужасно. Она же психически больная; она меня два года судила рядила за то что я как будто её вот этого пьяного мужика оскорбила, а я его в глаза ни разу не видела. Дак это умный человек, нет?; Нашли у кого консультироваться, господи ты боже мой; эти вот приехали, какие-то люди левые, ни чё не понимающие; Зачем вы ходите к людям, которые ничё не понимают в нотариате. Ни-че-го. Это вообще, я в шоке. Она же ненормальная баба то ведь, больная психически, ну господи боже мой; цирк полный. Ну Алексей Н., че ты ходил вот куда попало, а?; Ай-я-яй, ну нашел же себе консультанта; Она подвела людей уже многих. Вот у нас знаешь Багазей.. . была судья - она говорит как только от неё документы, так вот так привет, так привет; Это вообще ужасно. Другие судьи тоже страдают от её бумаг. Вы зачем люди ходите-то к малограмотному человеку, а?» Оценкой являются следующие слова и выражения: она очень плохой человек; больше, наверно, некуда; плохая тетка; это вообще ужасно; Дак это умный человек, нет?; Это вообще, я в шоке: Она же ненормальная баба; цирк полный. В высказываниях оценка дается по принципу антиномии: хороший/плохой («она очень плохой человек»; «плохая тетка»), больше/меньше («больше некуда»), ужасно/прекрасно («это вообще ужасно»), нормальный/ ненормальный («Она же ненормальная баба»). Кроме того, в иносказательном значении используется слово "цирк" (в иносказательно значении это обозначает что-то смешное, нелепое) («цирк полный»). Дается оценка своего состояния от совершаемых ФИО6 действий «я в шоке». В качестве вопроса дается мнение об интеллекте ФИО1: «Дак это умный человек, нет?». В качестве утверждения о фактах сообщаются следующая информация:

1) ФИО6 подала на нотариуса в суд, как будто нотариус оскорбила мужчину ФИО6 («она на меня в суд подавала, что я как будто бы её мужика оскорбила»);

2) ФИО6 хотела взыскать по этому делу с нотариуса полмиллиона («хотела с меня взыскать полмиллиона денег»);

3) суд по этому делу длился два года («она меня два года судила рядила»);

4) ФИО6 выдвинула против нотариуса ложное обвинение («я как будто её вот этого пьяного мужика оскорбила, а я его в глаза ни разу не видела»);

5) ФИО6 многократно сообщала о нотариусе недостоверные сведения, наговаривая на нее, несправедливо обвиняя и пороча («она меня уже грязью облила больше, наверно, некуда»);

6) в результате таких действий ФИО6 - не только непорядочных, но и противоправных, пострадало много людей («Она уже так многих подставила эта баба»);

7) ФИО6 занимается делом, в котором у нее отсутствует квалификация («Нашли у кого консультироваться, господи ты боже мой..» «Зачем вы ходите к людям, которые ничё не понимают в нотариате. Ни-че-го.» «Ай-я-яй, ну, нашел же себе консультанта», «эти вот приехали, какие-то люди левые, ни чё не понимающие», «Вы зачем люди ходите то к малограмотному человеку, а?»);

8) в результате того, что у ФИО6 низкая квалификация, также страдают люди («Она подвела людей уже многих»);

9) Среди тех людей, которых она подвела - судья Багазей(«у нас знаешь Багазей.. . была судья - она говорит как только от неё документы, так вот так привет, так привет»);

10) среди тех, кого подвела ФИО6, есть и судьи («Другие судьи тоже страдают от её бумаг»).

Кроме того, в высказываниях есть негативные сведения, относящееся к разряду квалификации: аферистка, психически больная. Как и утверждения о фактах, эти квалификации, сделанные нотариусом, подлежат верификации - они могут быть как верными (во-первых, имели место указанные нотариусом мошеннические действия Зиминой (утверждения о фактах 1-4); во-вторых, ФИО6 состоит на учете в психоневрологическом диспансере), так и неверными.

Все сообщающиеся как утверждения о факте сведения о ФИО1, в случае, если эти факты не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1 При этом в разговоре наиболее акцентируются следующие факты: 2-летний суд ФИО1 с нотариусом, в котором ФИО1 выдвинула ложное обвинение и требование компенсации по этому обвинению в 500 тыс. рублей; отсутствие профессиональной квалификации у ФИО1 Данные факты являются причинами по отношению к другим фактам, которые являются следствием (что она подставляла (как мошенница) или подводила (как неквалифицированный специалист) других людей). Кроме того, в тексте дается негативная квалификация ФИО1 -1) «аферистка первой гильдии». Аферист - понятие исключительно отрицательное. Под ним подразумевают мошенников, шарлатанов, проходимцев, жуликов, махинаторов, прощелыг, шулеров и т. д. Словом, перечень синонимов слова "аферист" достаточно внушительный, но суть одна - речь идет о человеке, обманом наживающемся на доверчивости других. Отнесение к первой гильдии указывает на то, что человек в этом деле достиг высшей квалификации. При этом аферист- это термин, сходный по значению с терминами «нечестный человек», «мошенник», «жулик», в ряде исследованных словарных статей эти лова идут как синонимы. В то же время мошенничество - это уголовно наказуемое деяние, согласно статье 159 УК РФ.

Использование в отношении определенного лица или лиц слов и выражений, обозначающих антиобщественную, социально осуждаемую деятельность (к которым относится и аферист) является оскорбительным, пороча честь и достоинство лица, по отношению к которому данные слова или выражения употребляются.

«Психически больная» - высказывания о психическом нездоровье ФИО1, сформулированные в виде общей характеристики ее как человека, носят оскорбительный для нее смысл, пороча ее честь и достоинство (данный эффект будет отсутствовать только в том случае, когда человек имеет соответствующий психиатрический диагноз).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, поскольку она проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9 имеет стаж работы в области психологии и лингвистики 22 года, является доктором культорологии, доцент, кандидат философских наук, философ, преподаватель философии и социально-политический дисциплин. Эксперт ФИО10- доктор филологических наук, доцент кафедры истории русской литературы, стаж работы в области филологии 33 года.

Текст заключения экспертов содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключения. Ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а так же каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. 

Доводы представителей ответчика о не согласии с заключением экспертизы, и признанием её недостоверной в связи с наличием технического подлога, поскольку имеется техническая подделка документа, а также сомнения в достоверности в части указания на участие лиц, указанных в качестве авторов, в ее фактическом проведении, что подтверждается двумя внесудебными экспертизами: технико-криминалистическая и автороведческая (лингвистическая в рамках автороведческой), судом признаются не состоятельными, поскольку основываются на заключениях специалиста от 07 февраля и (дата), которые не могут быть положены в основу решения, поскольку исследования Заключения экспертов № от (дата) производились в отсутствие данного заключения. Автороведческая экспертиза (лингвистическая в рамках автороведческой) проводилась не только по вопросам, поставленным перед экспертами ФИО3, но и по вопросам, которым заказчиком перед экспертом не ставились. В заключении не содержатся сведения об образовании, и наличием специальных познаний в области лингвистики и автороведения.

Кроме того, ответчик и его представители не заявляли в суде ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, а оснований для назначения повторной экспертизы по своей инициативе, в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд не усматривает.

Таким образом истцом, по мнению суда, доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств о том, что распространенные об истце сведения соответствуют действительности. 

Напротив, истцом в доказательство не соответствия действительности распространенных сведений ответчиком об истце, представлены Справка ГУ МВД Р. по НСО от (дата) №-Е об отсутствии судимости и факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11, Медицинская справка от (дата) о том, что ФИО1, (дата) года рождения, проживающая в р.________, не состоит на учете у психиатра, а также копия диплома ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики МЭСИ»), выданного (дата), согласно которого ФИО1 присуждена квалификация «Юрист по специальности «Юриспруденция».

Из представленного также истцом Решения Черепановского районного суда от (дата), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от (дата) оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО12 ( мужа истца ) к ФИО3 о защите чести и достоинства о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., было отказано.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком ФИО3 сведений о том, что ФИО1 «Аферистка первой гильдии. Это человек больной психически…Она на меня в суд подавала, и хотела с меня взыскать полмиллиона денег. Она уже так многих подставила эта баба. Она же ненормальная баба-то ведь, больная психически...Она подвела людей уже многих - не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждение об антиобщественной, социально осуждаемой деятельности истца, характеризуют в оскорбительном для нее смысле.

При установленных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истец ссылался на то, что испытывал нравственные переживания. Безусловно, они предполагаются, когда о человеке публично распространяется негативная и не соответствующая действительности, порочащая его информация. Однако как видно из дела, иных последствий для здоровья истца не наступило.

Поэтому разумным размером компенсации для возмещения истцу морального вреда суд находит сумму 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3, выраженные в следующих фразах: Аферистка первой гильдии. Это человек больной психически… Она на меня в суд подавала, и хотела с меня взыскать полмиллиона денег. Она уже так многих подставила эта баба. Она же ненормальная баба-то ведь, больная психически...Она подвела людей уже многих - не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А.Кузнецова

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья В.А.Кузнецова