Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/25 по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,-

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аура-Авто», в котором просила, расторгнуть опционный договор № .... от 09.06.2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору № .... от 09.06.2024 года в размере 489 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 489 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб. 00 коп.. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2024 г. между ФИО3 и ООО «Импульс», заключен договор купли-продажи № ...., автомобиля .... идентификационный номер VIN: ...., за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 09.06.2024 года.

09.06.2024 г. автомобиль передан Истцу согласно акту приема-передачи. В тот же день при передаче автомобиля, между Истцом и ООО "АУРА-АВТО" в автосалоне заключен опционный договор № .... от 09.06.2024 года, выдан сертификат № ...., срок действия сертификата составляет с 09.06.2024 года по 08.06.2029 года. Стоимость опционной премии составила 489 700 рублей. Опционная премия была оплачена Истцом за счет кредитных средств. Однако в последствии Истец принял решение отказаться от исполнения указанного сертификата заключенного с ООО "АУРА-АВТО". 22.06.2024 г. Истцом в адрес ООО "АУРА-АВТО" направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств почтовый идентификатор N ..... ООО "АУРА-АВТО" согласно информации с сайта Почты России получило претензию 30.06.2024 года. Письмом от 09.07.2024 г. ООО "АУРА-АВТО" отказало Истцу в расторжении опционного договора и возврате денежных средств.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее приобщил возражение на исковые требования, согласно которому просил в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В судебном заседании установлено, что 09.06.2024 г., между ФИО3 и ООО «Импульс», заключен договор купли-продажи № ...., согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство .... идентификационный номер VIN: ...., за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 09.06.2024 года.

Из искового заявления следует, что 09.06.2024 г., одновременно с заключением Договора № .... купли-продажи автомобиля, ФИО3 (Клиент) с ООО «Аура-Авто» (Общество) был заключен Опционный договор № .... от 09.06.2024, предметом которого является обеспечение Обществом по требованию Клиента подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1. Опционного договора), выдан сертификат № ...., срок действия сертификата составляет с 09.06.2024 года по 08.06.2029 года.

Согласно п. 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 489 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 опционного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора.

Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.6 опционного договора в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Согласно п. 4.1. опционного договора, при расторжении настоящего договора уплаченная опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно материалам дела, Опционный договор № .... от 09.06.2024 г., по заявлению истца оплачен за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 09.06.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 381901 от 10.06.2024 г.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между сторонами опционного договора № .... от 09.06.2024 г., суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1.3 опционного договора № .... от 09.06.2024 г. обязательства ООО «Аура-Авто» по договору считаются исполненными в полном объеме в момент подключения истца к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, в связи с чем опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, данный пункт суд находит не отвечающий нормам права, поскольку фактически услуги по опционному договору – по своему существу договору возмездного оказания услуг истцу не оказывались. 

Из опционного договора № № .... от 09.06.2024 г. следует, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

22.06.2024 истец направил ответчику ООО «Аура-Авто» досудебную претензию с требованием расторгнуть опционный договор № № .... от 09.06.2024 г., и вернуть уплаченные денежные средства в 489 700 руб. 00 коп., согласно почтовому идентификатору N ...., ООО "АУРА-АВТО" получило претензию 30.06.2024 года. Письмом от 09.07.2024 г. ООО "АУРА-АВТО" отказало Истцу в расторжении опционного договора и возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что опционный договор был заключен 09.06.2024 г. со сроком действия 1 год, то есть до 09.06.2025 г. включительно, а с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 22.06.2024, то есть в период действия опционного договора.

В соответствии с ст. 32 Закона № 2300-1 закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Истец, в силу закона, обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. 

При этом из материалов дела не следует, что в период действия опционного договора истцу оказывались какие-либо услуги, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения опционного договора ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований. 

Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд исходит из того, что с даты заключения договора купли-продажи автомобиля и даты заключения опционного договора до даты подачи иска в суд истец не обращался к ответчику ООО «Аура-Авто» с целью предоставления дополнительных услуг по программе обслуживания «Ветра Тех», не совершал каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о получении данных услуг, т.е. фактически услуги ответчиком не предоставлены, тогда как доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных исполнителем в ходе исполнения опционного договора, принимая во внимание факт противоречия условий опционного договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона № 2300-1, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» денежных средств, оплаченных по опционному договору № .... от 09.06.2024 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежат взысканию денежные средства в размере 489 700 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание что Истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено Ответчиком 30.06.2024 года, соответственно последним днем для возврата уплаченных по договору денежных средств является 10.07.2024 года. Данная претензия ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 11.07.2024 г. по 04.10.2024 г. составляет 486 700 руб. 00 коп. из расчета (489 700,00 х 86 х 3%). 

Суд соглашается с расчетом истца, расчет арифметически верный.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом № 2300-1 в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Аура-Авто» в несоблюдении требований Закона № 2300-1. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановление Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и устных объяснениях в суде, размер причиненного ущерба и объем причиненных потребителю страданий, вызванных действиями ответчика, отказавшегося добровольно нравственных исполнить требования потребителя степень вины ответчика, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращение истца в суд и признание его требований обоснованными означает отказ ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 349 850 руб. 00 коп. (489 700,00 + 200 00,00 + 10 000,00)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 794 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № .... от 09 июня 2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 уплаченные по договору 489 700 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 349 850 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.  

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 18 794 руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы. 

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.