К делу № 2-895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 августа 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 200 000 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств КАМАЗ 53215 г/н № с прицепом СЗАП г/н № и автомобиля Форд С-Макс г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца Форд С-Макс г/н № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 53215 г/н № ФИО1 Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд С-Макс г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

28.10.2016 года истцом было подано заявление на возмещение ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился в ООО «Армавирская экспертная независимая компания». Согласно заключению № от 27.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд С-Макс г/н № составила 414 600 рублей. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 12 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

14.04.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, ответ на которую не получил. В ПАО СК «Росгосстрах» заявление было подано 28.10.2016 года, 20 дней истекли 17.11.2016 года, выплата не была произведена. С 18.11.2016 года по 13.07.2017 года – 238 дня. Размер неустойки за период с 18.11.2017 года по 13.07.2017 год составит: 400 000 рублей х 1% х 238 дня = 952 000 рублей. Однако размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения и составит 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 02.08.2017 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился.

Вместе с тем от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просил в иске отказать в связи с отсутствием правовых оснований для производства выплаты. В обоснование ссылается на то, что на момент рассматриваемого ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен не был. Страховой полис серии ЕЕЕ № клиентам не выдавался, числится как испорченный, что подтверждается информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков, 15.11.2016 года утратил силу и был списан, что подтверждается актом № на списание бланков строгой отчетности, утративших силу. Полагает, что в связи с отсутствием правовых оснований для производства страховой выплаты, то производные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме этого, просит привлечь к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО1 для истребования у него полиса ОСАГО и установления его подлинности. 

На основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы возражений представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Форд С-Макс г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 26 августа 2008 года.

16.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств КАМАЗ 53215 г/н № с прицепом СЗАП г/н № и автомобиля Форд С-Макс г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца Форд С-Макс г/н № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 53215 г/н № ФИО1 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2016 года. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд С-Макс г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53215 г/н № – виновника ДТП - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

28.10.2016 года истцом было подано заявление на возмещение ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение не выплачено. В ответ страховщик в письме от 21.12.2016 года отказал в производстве страховой выплаты, мотивировав тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору серии ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден.

После чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд С-Макс г/н № с учетом износа, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 414 600 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом экспертизы не усматривается. Кроме этого, при принятии решения суд учитывает то, что ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Соблюдая досудебный порядок, истец 14.04.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, однако требования, заявленные в претензионном письме, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены. Страховщиком в ответ в адрес истца 17.04.2017 года было направлено письмо, в котором указано, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, со ссылкой на разъяснения, изложенные в письме от 21.12.2016 года, направленном истцу ранее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. 

Однако ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества, направив письмо об отказе в производстве выплаты, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Истцом в суд представлен оригинал бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №, подтверждающий заключение договора страхования между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1, в связи с чем ФИО1 не привлекался судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как об этом просил представитель ответчика. 

Из представленного полиса следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 30.09.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, транспортное средство КАМАЗ № 

В ходе исследования полиса у суда не возникло сомнений в подлинности бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, поскольку в указанном документе имелись признаки подлинности, видимые на просвет, в виде водяных знаков на бланке полиса, а также на обороте бланка имеется вкрапление в виде серебряной нити. Также на данном оригинале бланка имеются угловой штамп и печати страховщика, подпись страхового агента с расшифровкой, данные о центре урегулирования убытков с контактными телефонами, указание суммы страховой премии в размере 8 127,81 рублей. 

Ответчиком в подтверждение недействительности указанного полиса ОСАГО представлен акт № на списание бланков строгой отчетности, утративших силу, от 15.11.2016 года, из которого следует, что полис ОСАГО 2-хслойный серии ЕЕЕ № утратил силу и был списан. 

Из представленной ответчиком выписки с официального сайта Российского союза автостраховщиков следует, что полис серии ЕЕЕ № испорчен, при этом данная информация указана на дату – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, указанной в акте на списание, которым указанный бланк полиса был признан утратившим силу. 

Суд при принятии решения принимает во внимание то обстоятельство, что спорный полис был выдан 30.09.2016 года, само ДТП произошло 16.10.2016 года. Таким образом, на момент ДТП от 16.10.2016 года страховой полис был действующим, поскольку он был признан утратившим силу лишь 15.11.2016 года, то есть после произошедшего ДТП. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что спорный полис предъявлялся сотруднику ГИБДД на месте ДТП, его серия и номер указаны в справке о ДТП, являющейся официальным документом. Копия данной справки, заверенная печатью ГУ МВД России по КК ОГИБДД по Успенскому району, была исследована в судебном заседании. 

Кроме этого, сама просьба представителя страховщика, изложенная в возражениях, об истребовании оригинала бланка полиса для установления в суде его подлинности, по мнению суда, свидетельствует о неуверенности ответчика в своих доводах. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказана подлинность полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не заключало договор страхования с клиентом ФИО1, что данный бланк является поддельным либо факт хищения бланка полиса страхования. Доказательств проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса либо обращения по данному факту в правоохранительные органы страховщиком также не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов представителя ответчика о том, что на момент рассматриваемого ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате 28.10.2016 года, обязанность страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» возникла 18.11.2016 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент вынесения решения суда с 18.11.2016 года по 21.08.2017 года составила 277 дней. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 1 104 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 276 дней).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать указанную сумму в 400 000 рублей. При этом, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки от страховщика не поступало. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению в силу закона. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 14.04.2017 года вручена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, положено в основу решения суда, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 200 000 (двести тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок