№ 2-873/2021

УИД 26RS0002-01-2021-000124-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика МВД РФ, представителя третьего лица ГУ МВД России по СК по доверенностям ФИО2, представителя ответчика министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд иском, впоследствии уточненным, в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате транспортировки (эвакуации) и хранения автомобиля ВАЗ 2108 г/н 

<

номер обезличен> на стационарной стоянке ИП «Беляев» в размере 7 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 982 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб. 

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В обосновании своих требований истец указал, что 28 сентября 2017 года в 23 час. 23 мин. в 

<

адрес обезличен> он необоснованно и незаконно был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району ФИО5 и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а его транспортное средство автомобиль ВАЗ 2108 г/н 

<

номер обезличен> был задержан и помещен на стационарную оплачиваемую стоянку ИП «Беляев» по 

<

адрес обезличен>А 

<

адрес обезличен>. 

После применения указанных мер инспектор ФИО5 незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был не согласен. Протокол был направлен мировому судье судебного участка №1 Новоселицкого района СК для рассмотрения. 

11.12.2017 мировой судья вынесла постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 26.12.2017. 

Считает, что незаконными действиями сотрудника полиции и незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен материальный и моральный вред. 

Ввиду того, что в отношении истца инспектором полиции неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя.

Согласно договору от 05 октября 2017 года сумма оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 30 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03 декабря 2020 года сумма оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составила 10 000 руб.

Понесенные расходы по оплате транспортировки (эвакуации) и хранения автомобиля ВАЗ 2108 г/н 

<

номер обезличен> на стационарной стоянке ИП «Беляев» при применении в отношении него меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, составили 7 725 руб. (3000 руб. – транспортировка (работа эвакуатора), 4725 руб. – за хранение автомобиля на стоянке. 

Указал, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных прав (право на свободу и личную неприкосновенность), он испытывал нравственные страдания, унижение, стыд, переживал из-за утраты репутации среди родственников. Кроме того, по характеру своей деятельности он вынужден совершать поездки по району и в город. В силу отсутствия транспортной инфраструктуры в Новоселицком районе он не имел возможности воспользоваться общественным транспортом, пользоваться услугами такси не позволяло материальное положение. На иждивении у него находятся малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, которые в результате незаконных действий инспектора ДПС были лишены средств к существованию. Моральный вред, причиненный незаконным административным задержанием, истец оценивает в 300 000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 982 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ, представитель третьего лица ГУ МВД России по СК по доверенностям ФИО2 просил в иске отказать, так как нет доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц. Также поддержал письменные возражения, в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 28.09.2017, а иск подан 23.12.2020. 

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК ФИО3 по доверенности просила в иске отказать, так как министерство не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району ФИО5, ИП ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 на положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ. 

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 ( отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. 

Данный вывод содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П. Кроме того, в данном постановлении указано, что компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, в случае, когда гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Новоселицкому району СК ФИО5 был составлен протокол 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4

При этом сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО9 в отношении ФИО4 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ: отстранение от управления транспортным средством (составлен протокол об отстранении от управления автомобилем); доставление в связи с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование); задержание транспортного средства (составлен протокол о задержании транспортного средства); медицинское освидетельствование на состояние опьянения (составлен акт медицинского освидетельствования № 351). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района СК от 11 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. 

11.02.2019 начальником ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району СК в адрес ФИО4 направлено уведомление, из которого следует, что в отношении инспектора ФИО5 в январе 2018 года была проведена служебная проверка, по результатам которой ему объявлено дисциплинарное взыскание. В результате проверки указанные в обращении факты подтвердились, жалоба ФИО4 признана обоснованной. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 05.10.2017 между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому сумма оплаты услуг представителя составила 30 000 руб. (п. 2.3.1 договора).

03.12.2020 между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому (п. 2.1 договора) ФИО1 представляет интересы ФИО4 при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде города Ставрополя. Согласно договору сумма оплаты услуг представителя при рассмотрении гражданского дела составила 10 000 руб. (п. 2.3.1 договора).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, что он вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, вред, причиненный истцу в виде указанных расходов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы истца на оплату оказанной юридической помощи подтверждены исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. 

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей. 

Также с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате транспортировки (эвакуации) и хранения автомобиля ВАЗ 2108 г/н 

<

номер обезличен> на стационарной стоянке ИП «Беляев» при применении в отношении него меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, в размере 7 725 руб. (3000 руб. – транспортировка (работа эвакуатора), 4725 руб. – за хранение автомобиля на стоянке. Указанные расходы подтверждаются квитанцией об уплате указанной суммы от 03.10.2017, договором № 64 безвозмездного хранения от 05.12.2017, заключенного между ОМВД России по Новоселицкому району и ИП ФИО6 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая перенесенные истцом физические и нравственные страдания, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, в течение которого истец вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1211,75 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 700 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате транспортировки (эвакуации) и хранения автомобиля ВАЗ 2108 г/н 

<

номер обезличен> на стационарной стоянке ИП «Беляев» в размере 7 725 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 982 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб. суд отказывает, поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, начал течь со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, то есть с 26.12.2017, поскольку именно с этого дня ФИО4 стало известно, что его права действительно были нарушены, и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. 

В суд истец обратился 25.12.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть в предусмотренный законом срок. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей, расходы по оплате транспортировки (эвакуации) и хранения автомобиля ВАЗ 2108 г/н 

<

номер обезличен> на стационарной стоянке ИП «Беляев» в размере 7 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 211,75 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 295 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 770,25 руб., отказать. 

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате транспортировки (эвакуации) и хранения автомобиля ВАЗ 2108 г/н 

<

номер обезличен> на стационарной стоянке ИП «Беляев» в размере 7 725 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 982 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года. 

Судья О.А. Поляков