Дело № 2-1556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июня 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об освобождении имущества от обременения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит освободить принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № от обременения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию и переход права, наложенного по определению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что в рамках рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Волгограда гражданского дела № по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО11. о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества ответчика и, в том числе, в отношении вышеуказанной квартиры. Однако судом не было принято во внимание, что указанный объект недвижимости к указанному времени выбыл из собственности ФИО2 ФИО11 поскольку был приобретен ей в свою собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеющийся запрет нарушает её права как собственника квартиры, обратилась в суд за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя вышеизложенное обоснование. 

Ответчик ФИО2 ФИО11 исковые требования признал, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, не оспаривая изложенные истцом обстоятельства.

Ответчик - Управление Росреестра по Волгоградской области явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, согласно письменному отзыву исковые требования не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду отсутствия у него полномочий по оценке судебных актов на предмет целесообразности применяемых обеспечительных мер.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 ФИО12 ФИО2 ФИО13 ФИО3 ФИО14 будучи своевременно и надлежаще извещенными по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 595 637 рублей. При подаче иска ФИО3 ФИО14 заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (обременения) на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

По определению судьи Ворошиловского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права и перехода права в отношении объектов недвижимости, в том числе в отношении вышеуказанной квартиры.

Копия определения была направлена для исполнения в Управление Росреестра по Волгоградской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним последним внесена запись о наложении соответствующего обременения.

Признавая обращенные к ответчикам ФИО2 и ФИО3 ФИО14 исковые требования ФИО1 ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 8, 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом государством гарантируется защита частной собственности.

В соответствии со ст. 209 ч.1 и ч. 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 ГК РФ).

В развитие приведенных законоположений статья 130 ГК РФ корреспондирует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим ко дню возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является свидетельством существования зарегистрированного права, но не основанием для возникновения данного права.

Указанное в полной мере соотносится с положениями ныне действующего законодательства, что нашло отражение в ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ко дню вынесения судом определения о применении мер по обеспечению иска спорный объект недвижимости выбыл из права собственности ФИО2 ФИО11

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 ФИО2 ФИО12 ФИО2 ФИО13 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым произошло отчуждение права собственности на спорный объект недвижимости в пользу истца (ФИО1 ФИО10.).

Переход права собственности на 

<

адрес> от продавцов к покупателю ФИО1 ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено документально.

Передача спорного объекта недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, сведения об ограничении (обременении) права зарегистрированы не были.

Принимая во внимание, что право собственности ФИО1 ФИО10 на спорное имущество не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация ареста (обременения) произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником указанного имущества являлась ФИО1 ФИО10.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что требований материально-правового характера ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО10 не предъявлялось, включение ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества в судебный акт о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу №) следует признать необоснованным, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста (обременения).

Отказывая между тем в удовлетворении исковых требований, обращенных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, суд исходит из того, что указанный орган государственной власти надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре не является.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В этой связи в удовлетворении обращенных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области исковых требований ФИО1 ФИО10 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об освобождении имущества от обременения удовлетворить частично.

Освободить 

<

адрес> с кадастровым номером № от обременения в виде запрета осуществления регистрационных действий, установленного по определению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

В удовлетворении исковых требований, обращенных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО1 ФИО10 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова