29RS0024-01-2018-002408-28

Дело № 2-229 05 марта 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Олупкиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 49» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 49» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании приказа от 04.08.2014 № 333 и трудового договора от 04.08.2014 № 99 был принят в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 49» в должности специалиста по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем. На основании приказа от 01.09.2014 № 405к ФИО1 был переведен на должность уборщика служебных помещений. На основании приказа от 03.08.2015 № 202к ФИО1 был переведен на должность специалиста по обслуживанию и ремонту здания и инженерных систем. Приказом от 05.10.2016 № 359к ФИО1 принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на 0,5 ставки. На основании приказа от 10.04.2018 № 115к ФИО1 уволен 20.04.2018 с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В период с 01.09.2014 по 20.04.2018 работнику была ошибочно начислена заработная плата в сумме 103 677,15 руб. по причине счетной ошибки, по причине невыполнения норм труда и по причине неправильного применения трудового законодательства. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 103 677,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки и недобросовестности ответчика.

Представитель третьего лица МКУ МО «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Судом установлено, что приказом № 333к от 04.08.2014 ФИО1 принят с 04.08.2014 на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 49» на должность специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) с должностным окладом в размере 4 095 руб., районным коэффициентом к заработной плате в размере 20%, процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 50%.

Приказом № 405к от 01.09.2014 ФИО1 переведен с 01.09.2014 на должность уборщика служебных помещений с тарифной ставкой в размере 2 010 руб., районным коэффициентом к заработной плате в размере 20%, процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 50%., доплатой за работу во вредных условиях труда в размере 12%. 

Приказом № 202к от 03.08.2015 ФИО1 переведен с 03.08.2015 на должность специалиста (по обслуживанию и ремонту здания и инженерных систем) с должностным окладом в размере 4 095 руб., районным коэффициентом к заработной плате в размере 20%, процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 50%.

Приказом № 183-к от 28.05.2018 заключенный с ФИО1 трудовой договор от 04.08.2014 прекращен 31.05.2018. 

Приказом № 359-к от 05.10.2016 ФИО1 принят с 05.10.2016 по внутреннему совместительству на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 49» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (0,5 ставки) с должностным окладом в размере 2 222 руб., районным коэффициентом к заработной плате в размере 20%, процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 50%.

Приказом № 115-к от 10.04.2018 заключенный с ФИО1 трудовой договор от 05.10.2016 по внутреннему совместительству прекращен 20.04.2018. 

В обоснование выплаты ФИО1 излишней заработной платы истцом представлен акт внеплановой выездной проверки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 49» от 13.08.2018, проведенной контрольно-ревизионным управлением Администрации МО «Город Архангельск» по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности учреждения. 

Проверкой правильности начисления заработной платы ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 установлено, что согласно расчетным листам за январь-декабрь 2017 года и январь-май 2018 года ФИО1 начислена надбавка «за интенсивность» по должности специалист (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в общей сумме 99 431,85 руб., при этом приказы директора учреждения об установлении ФИО1 вышеуказанной надбавки в учреждении отсутствуют. 

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2017 года ФИО1 в должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) отработал 14 дней, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 16 дней. Согласно расчетному листку за июнь 2017 года ФИО1 начислена заработная плата по должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) за 16 дней, по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования за 21 день. В результате чего ФИО1 излишне начислена заработная плата за июнь 2017 года в сумме 2 739,86 руб. 

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 года ФИО1 в должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) отработал 3 дня, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 4 дня. Согласно расчетному листку за ноябрь 2017 года ФИО1 начислена заработная плата по должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) за 4 дня, по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования за 4 дня. В результате чего ФИО1 излишне начислена заработная плата за ноябрь 2017 года в сумме 633,16 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2018 года ФИО1 в должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) отработал 19 дней. Согласно расчетному листку за март 2018 года ФИО1 начислена заработная плата по должности специалиста (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) за 20 рабочих дней в сумме 13 296,47 руб. В результате чего ФИО1 излишне начислена заработная плата за март 2018 года в сумме 664,84 руб. 

Приказом директора учреждения от 10.04.2018 № 115-к электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 уволен 20.04.2018 с выплатой компенсации за 22 календарных дня неиспользованного отпуска. Согласно записке-расчету об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска ФИО1 начислена компенсация за отпуск при увольнении в сумме 5 637,06 руб., следовало начислить 5 517,82 руб. В результате чего ФИО1 излишне начислена компенсация за отпуск при увольнении в сумме 119,24 руб. 

Приказом директора учреждения от 28.05.2018 № 183-к специалист по обслуживанию и ремонту здания и инженерных работ ФИО1 уволен 31.05.2018 по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней. Согласно записке-расчету об исчислении среднего заработка для оплаты отпуска ФИО1 допущены неточности при подсчете отработанных дней в июне и ноябре 2017 года, в марте 2018 года. Согласно расчетному листку ФИО1 начислена компенсация за отпуск при увольнении в сумме 17 565,84 руб., следовало начислить 17 477,28 руб. В результате чего ФИО1 излишне начислено 88,56 руб.

По результатам проверки контрольно-ревизионным управлением Администрации МО «Город Архангельск» директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 49» для устранения нарушений предложено принять меры по возмещению необоснованного начисления отпускных, заработной платы и надбавок стимулирующего характера ФИО1 в общей сумме 103 677,51 руб. 

Результаты указанной проверки истцом оспорены не были. 

Однако выводы проведенной проверки, а также представленные суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований, не содержат оснований для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной ему заработной платы и иных приравненных к ней платежей, поскольку не свидетельствуют о наличии арифметических ошибок в подсчетах.

Так, излишнее начисление ФИО1 надбавки «за интенсивность» по должности специалист (по эксплуатации и ремонту здания и инженерных систем) и по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в общей сумме 99 431,85 руб. не было обусловлено ошибками, допущенными в арифметических действиях, что свидетельствует об отсутствии счетной ошибки. Обоснованность начисления ответчику данной надбавки истцом не подтверждена. Начисление надбавки в отсутствие на то оснований не является счетной ошибкой. 

Излишнее начисление ФИО1 заработной платы за июнь 2017 года, ноябрь 2017 года, март 2018 года также не свидетельствует о допущении истцом счетной ошибки, поскольку обусловлено неверным перенесением данных из табелей учета рабочего времени для начисления заработной платы. 

Ошибочное начисление заработной платы за указанные месяцы работы ФИО1 стали соответственно причиной неверного расчета его среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении 31.05.2018. 

В отношении излишне начисленной ФИО1 компенсации за отпуск при увольнении 20.04.2018 в сумме 5 637,06 руб. истцом также не представлены суду надлежащие доказательства допущения счетной ошибки. 

Совершение ответчиком ФИО1 неправомерных действий или невыполнения норм труда, которые могли бы стать причиной выплаты ему излишней заработной платы, судом также не установлено. 

В качестве одной из причин ошибочного начисления заработной платы в иске истцом указано на неправильное применение трудового законодательства.

Однако, в силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ указанное обстоятельство ни при каких условиях не может быть основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные законом основания для взыскания с ответчика ФИО1 излишне выплаченной заработной платы и иных приравненных к ней платежей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 49» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья И.В. Уткина