К делу № 2-3183/2023

УИД:23RS0003-01-2023-005083-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 84 740 руб. под 27,85% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее нотариусом была вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности по данному кредитному договору, которая до настоящего времени ответчиком исполнялась в пользу ООО «НБК». 

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Исполнительной надписью была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. 

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 144 894,52 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НКБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период 42 235,27 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 55 353,23 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 47 306,03 рублей. 

Представитель истца ООО «КБК» в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом о слушании дела, суду представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в исковых требованиях отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 84 740 руб. под 27,85% годовых на срок 24 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ООО «Русфинанс Банк» кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии условиями договора заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные по нему проценты согласно графику платежей. Приложением к кредитному договору также является график платежей, подписанный ответчиком ФИО1, согласно которому ежемесячный размер платежей по кредиту составляет 4 646 руб. (за исключением последнего – 4 455,60 руб.). При этом согласно указанному графику платежей по кредитному договору №, последним днем платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, при этом моментом заключения договора считается момент перечисления банком денежных средств ответчику (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем нотариусом выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), по которому ООО «Русфинанс Банк» передало ООО «НБК» права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 235,27 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 353,23 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 306,03 руб.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последим днем срока исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ 

С иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ООО «НБК» обратилось по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего, срока исковой давности, исчисляемого со дня окончания срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на 24 месяца. Последний платеж согласно представленного графика платежей по договору должен был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем началом течения 3-х летнего срока является дата окончания срока действия договора (то есть ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Аналогичным образом истец обратился в суд общей юрисдикции также после истечения срока исковой давности.

При этом ходатайств о восстановлении данного срока, а также доказательств уважительности его пропуска, суду не представлено.

При этом перемена лиц в обязательстве (заключение договора уступки прав по кредитному договору) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности (ст.201 ГК РФ).

Равным образом обращение истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности также не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, не прерывает и не восстанавливает его.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

В связи с отказом ООО «НБК» в удовлетворении заявленных требований суд считает, что ранее принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста имущества в пределах заявленных исковых требований 144 894 рублей 52 копеек, принадлежащего ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, - по вступлению решения суда в законную силу – отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий: