УИД №72RS0014-01-2020-008603-39

Дело №2-6483/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЕсть» к ФИО2 о признании прекращенным залога на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЕсть» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании прекращенным договора залога транспортных средств от № №№, заключенного между залогодержателем ООО «АвтоЕсть» и залогодателем ООО «Фримен», в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, № двигателя CWV №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с (кВт) № (№), рабочий объем двигателя, куб. см №, номерной знак №;

- автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, № двигателя CWV №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с (кВт) № (№), рабочий объем двигателя, куб. см №, номерной знак №;

- автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, № двигателя CWV №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) ярко-синий, мощность двигателя, л.с (кВт) № (№), рабочий объем двигателя, куб. см №, номерной знак №.

Требования мотивированы тем, что между кредитором ООО «Фримен» и заемщиком ООО «АвтоЕсть» заключен договор займа, а также договора залога в отношении транспортных средств VOLKSWAGEN POLO, VOLKSWAGEN POLO, SKODA RAPID. Сведения о залоге зарегистрированы в Реестре залогов. В настоящий момент ООО «Фримен» ликвидировано, что является основанием для прекращения залога в отношении поименованных транспортных средств. Бывший учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Фримен» - ФИО2 сообщил ООО «АвтоЕсть» о том, что к нему перешли права требования кредитора ООО «Фримен» к должнику ООО «АвтоЕсть».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства.

В силу ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся к числу доказательства, но подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский).

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1) (далее - Основы).

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных ст. 103.6 Основ случаях залогодателем -уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части 1 указанной статьи уведомления направляются нотариусу ; залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Как следует из материалов дела, № между ООО «Фримен» - (займодавец) и ООО «АвтоЕсть» - (заемщик) был заключен договор займа № № (далее - Договор займа), на сумму № (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей № копеек под №% годовых для покупки автотранспортных средств: автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (№) №.

№ ООО «Фримен» - (залогодержатель) и ООО «АвтоЕсть» -(залогодатель) заключили договор залога № № транспортных средств с оставлением предмета залога у Залогодателя (далее - Договор залога), указанного Имущества.

ООО «Фримен» направило сведение о залоге указанного Имущества для его учета путем регистрации уведомления о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается распечаткой с сайта Реестра залогов движимого имущества ФНП.

№ ООО «Фримен» направило директору ООО «АвтоЕсть» уведомление о замене стороны в Договоре займа № № от № в связи с ликвидацией ООО «Фримен», в соответствии с которым, все права и обязанности по договору займа № № от № перешли к единственному участнику Общества ФИО2

По объяснениям представителя истца ООО «АвтоЕсть» признали ФИО2 новым кредитором после ликвидации ООО «Фримен».

№ ООО «Фримен» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по стоянию на №.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами. На этой основе формируется одно из основополагающих начал частноправового регулирования - принцип свободы договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Несмотря на то, что п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающих оснований перехода обязательств, закон допускает два вида перехода права требования: из закона или из сделки.

Оборотоспособность объектов гражданских прав предполагает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку универсальное правопреемство есть особый вид возникновения гражданских прав, указанный правовой институт должен быть закреплен в императивных положениях гражданского законодательства, как наиболее упрощенный вид свободного отчуждения или перехода.

Согласно п. 2 ст. 1 и абзаца второго п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками гражданского оборота являются физические и юридические лица.

Наследование является универсальным видом правопреемства в отношении физических лиц (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как универсальным правопреемством для юридического лица является правопреемство в виде реорганизации в той или иной форме (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ООО «Фримен» ликвидировано, а не реорганизовано, его права и обязанности, а также права по договору залога не могли быть переданы кому-либо в форме универсального правопреемства.

В настоящий момент ответчик обязательств перед истцом не имеет. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перехода прав залогодержателя ООО «Фримен» к какому-либо лицу не представлено.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом по правилам п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что юридическое лицо, являвшееся залогодержателем ликвидировано, а не реорганизовано, доказательств перехода прав залогодержателя не представлено, суд приходи к выводу о том, что истом избран правильный способ защиты права в виде признании правоотношения (залога) прекращенным.

Таким образом заявленные требования о прекращении залога транспортных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЕсть» о признании прекращенным залога на транспортные средства, удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога транспортных средств от № №№, заключенный между залогодержателем ООО «АвтоЕсть» и залогодателем ООО «Фримен», в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, № двигателя CWV №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с (кВт) № (№), рабочий объем двигателя, куб. см №, номерной знак №;

- автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, № двигателя CWV №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с (кВт) № (№), рабочий объем двигателя, куб. см №, номерной знак №;

- автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, № двигателя CWV №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) ярко-синий, мощность двигателя, л.с (кВт) № (№), рабочий объем двигателя, куб. см №, номерной знак №.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 21.10.2020.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2020.

№

№

№

№

№

№

№

№