<

***>

Дело № 2-3950/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2016 в Нижегородской области, Кстовском районе, д. Федяюво, СТЦ Мега, Икеа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств - автопогрузчика Амкодор, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Вольво, гос. номер *** с полуприцепом Когель SN24, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4 По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. 

*** истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 900 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 5 800 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 900 руб., расходы на оценщика в размере 5800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку с *** по *** в размере 58435 руб., расходы на нотариуса в размере 1200 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО5 увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просила продолжать начислять неустойку по день вынесения решения суда (л.д. 111).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что вины истца в ДТП не усматривается.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Вольво и полуприцепа Когель SN24, государственный регистрационный номер *** является ФИО2 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в Нижегородской области, Кстовском районе, д. Федяюво, СТЦ Мега, Икеа произошло ДТП с участием автомобиля Амкодор, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Вольво, гос. номер *** с полуприцепом Когель SN24, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, составленной с участием водителей ФИО3 и ФИО4, где установлены место столкновения, направления движения автомобилей до столкновения и расположение автомобилей после столкновения, объяснениями ФИО4 и ФИО3, которые даны ими в ходе административного расследования. 

В своих объяснениях в ГИБДД ФИО4 пояснял, что двигался по дороге возле ТЦ «Мега» в сторону М7. Автомобиль Амкодор, стоявший на обочине резко начал движение, в результате чего ему пришлось совершить экстренное торможение, в результате чего произошло смещение груза и повреждены передние стенки полуприцепа. 

В своих объяснениях в ГИБДД ФИО3 пояснял, что двигался по крайнему правому ряду, не убедившись в безопасности маневра начал перестроение в левый ряд для объезда стоящей в правом ряду строительной техники. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Вольво, который двигался по левому ряду. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности на нарушение п. 8.4 Правил движения РФ, в свою очередь ФИО4 – за нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения РФ. 

Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не усматривается. Эти доказательства подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам, достаточны и согласуются между собой. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (деле – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Суд находит установленной и подтвержденной обоюдную вину ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и приходит к выводу, что ФИО3 допустил нарушения требований п. п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. В тоже время ФИО4 не выполнил обязанность по контролированию размещения, крепления и состояния груза во избежание его падения, что в свою очередь способствовало увеличению размера причиненного вреда.

В этой связи, суд приходит к выводу, что при соблюдении ФИО3 и ФИО4 положений Правил дорожного движения Российской Федерации аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает вину данных участников аварии, степень которой исходя из обстоятельств ДТП, действий каждого из водителей и характера и степени нарушений, судом определяется как 70 % ФИО3 и 30 % - ФИО4

В результате ДТП полуприцепу Когель SN24, государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения, характер которых, сторонами не оспаривался. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения убытков.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец *** повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты (л.д. 40). К заявлении указал на состоявшееся по делу решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Когель SN24, государственный регистрационный номер *** с учетом износа составила 89 900 руб. (л.д. 16-42). За услуги оценщика истец понес расходы в размере 5 800 руб. (л.д. 43, 44). 

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано. 

Суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта, как и доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.). 

С учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, а также, учитывая степень вины водителя ФИО4 (30%), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 62 930 руб. (89 900 руб. / 100 % х 70 %.). 

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5800 руб. (л.д. 43, 44).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы с учетом степени вины водителя ФИО4 в размере 4 060 руб. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек 01.03.2017. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать неустойку.

Период просрочки с *** по *** составил 155 дней. 

Расчет неустойки: 97 541 руб. 50 коп. = 62 930 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*155 дней. 

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** (л.д. 61) была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 62 930 руб. 21 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 31 465 руб. 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 15 000 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 48). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (70 %) в размере 8 400 руб. (10000х70%). 

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы истца по оформлению доверенности в размере 1200 руб. необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 840 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 96 990 руб., а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 409 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 930 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 840 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 409 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т. Н. Демина