Дело № 1-755/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого

29.07.2009 Свердловским районным судом г. Иркутска, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.02.2014, по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

05.08.2009 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.02.2014, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.07.2009 к отбытию назначено 3 года лишения свободы,

27.12.2010 освободившегося по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15.12.2010, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.02.2014, условно-досрочно на 1 год 4 мес. 14 дн., 

12.02.2013 Центральным районным судом г. Читы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

27.02.2013 Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.02.2013 к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы,

15.01.2014 Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 07.04.2014, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.02.2013 к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы,

12.05.2016 постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12.05.2016 неотбытая часть наказания по приговору от 15.01.2014 заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Полещук И.И.,

подсудимой ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Цыденова Т.Б.,

при секретаре Пузыревой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2016 года в период времени с 00 час. 05 минут до 01 часа 40 минут ФИО1, ФИО2 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь на территории 

<

данные изъяты>, в момент, когда на почве личных неприязненных отношений другое лицо, ФИО1 и ФИО2 наносили удары по голове и телу С.В.А.., у другого лица, увидевшего, что С.В.А. находится без сознания, возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества, имеющегося в карманах одежды С.В.А. Для облегчения задуманного другое лицо предложил ФИО2 и ФИО1, совершить тайное хищение ценного имущества, имеющегося в карманах одежды при С.В.А., на что ФИО2 и ФИО1 согласились, тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение ценного имущества, распределив роли участия, согласно которым другое лицо будет смотреть за С.В.А., а также наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности и появлении очевидцев, после чего все вместе должны осмотреть карманы С.В.А., и похитить имеющееся при нем ценное имущество. Реализуя задуманное, согласно ранее распределенным ролям другое лицо стал наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО2 в это время тайно похитила из левого кармана джинс, находящихся на С.В.А., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 тайно похитил с левой руки потерпевшего часы наручные мужские «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего другое лицо тайно похитил из левого внутреннего кармана куртки, находящейся при С.В.А. - портмоне стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 2 банковские карты «

<

данные изъяты>», дисконтные карты магазинов и кафе города, не представляющие материальной ценности, водительское удостоверение на имя С.В.А., из правого кармана джинс, находящихся при С.В.А., другое лицо тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который находился в чехле-бампере стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие С.В.А. С похищенным другое лицо, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили С.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения признал полностью, пояснив, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ рассказать об обстоятельствах совершения преступления не пожелал.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1, не отрицая факт нахождения в машине вместе с ФИО3, Р. и потерпевшим С.В.А., вину не признал, указав, что он никаких противоправных действий в отношении потерпевшего, в том числе, хищения его имущества не совершал (т. 1 л.д. 112-115, 146-149, т. 2 л.д. 6-9).

Затем, признавая вину частично, пояснил, что 21 октября 2016 года после совместного распития спиртного она со своими знакомыми Р.С. и ФИО2 поехали за спиртным. На улице 

<

данные изъяты> они взяли голосующего на дороге мужчину, с которым возник конфликт, в результате чего Р.С. начал наносить удары потерпевшему, возникла борьба, в ходе которой мужчина выбил ногой стекло в двери машины. Когда они приехали на кладбище, то стали избивать мужчину все втроем. После этого, увидев, что мужчина без сознания Р.С. предложил им осмотреть мужчину и похитить имеющееся при нем ценное имущество, они согласились, распределив роли, согласно которым Р.С. будет смотреть за С.В.А. и наблюдать за окружающей обстановкой, а в это время они все вместе осмотрят потерпевшего. ФИО2 стала осматривать карманы джинс потерпевшего, из левого кармана джинс вытащила денежные средства, а Р.С. вытащил из левого внутреннего кармана куртки, находящейся при потерпевшем, портмоне, в котором находились денежные средства около 

<

данные изъяты> рублей, банковские и дисконтные карты «

<

данные изъяты>» потерпевшего, а из правого кармана джинс вытащил сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Он же с руки часы потерпевшего не снимал, так как нашел их в машине, после чего, реализуя умысел на хищение, оставил их себе (т. 3 л.д. 193-197, 234-237).

Однако, при проверке показаний на месте ФИО1, признав вину полностью, подтвердил, что когда С.В.А. был без сознания, Р.С. предложил похитить имеющееся при нем имущество, что все согласились и похитили имущество, в том числе и часы, которые он позже отдал за ремонт колеса на шиномонтаже (т. 3 л.д. 198-203).

Оглашенные показания в части отрицания хищения имущества потерпевшего, а также в части того, что он с руки потерпевшего часы не снимал, нашел их в своей машине, ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в данной части он вину также признает полностью, с обстоятельствами, установленными следствиями, в том числе, с его действиями, полностью согласен.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в части отрицания хищения им имущества потерпевшего и его действий и признательные показания в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, не отрицая при даче показаний на следствии отдельных обстоятельств, пытался улучшить свое правовое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, давал не достоверные и противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расценивать показания ФИО1 в части отрицания вины в хищении имущества потерпевшего С.В.А., а также указание о том, что он с руки потерпевшего не снимал, найдя их в машине, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступления, в связи с чем, суд не признает их достоверными, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, в последующем не подтверждены самим подсудимым, вину признавшим полностью. 

Кроме того, суд отмечает, что изложенные ФИО1, и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства, последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным им в суде, а кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что при производстве данного следственного действия ФИО1 описал свои действия именно так, как они имели место.

Таким образом, суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и в суде, изложенные выше, где ФИО1, допрошенный с участием защитника, поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, даны ФИО1 в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом в качестве доказательств его вины, как наиболее правдивые и подтвержденные другими доказательствами по делу.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в объёме предъявленного ей обвинения признала полностью, пояснив, что действительно совершила инкриминируемое ей преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ рассказать об обстоятельствах совершения преступления не пожелала.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2, первоначально признавая вину частично и указывая обстоятельства хищения имущества потерпевшего С.В.А., будучи допрошенной 12.03.2017 в качестве обвиняемой вину не признала, указав, что имущество потерпевшего она не похищала (т. 1 л.д. 82-86, 87-95, 124-126, 150-160, 227-239, т. 2 л.д. 30-33).

Затем, будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО2 вину признала полностью, указав, что 21 октября 2016 года после совместного распития спиртного она со своими знакомыми Р.С. и К. поехали за спиртным. На улице 

<

данные изъяты> они взяли голосующего на дороге мужчину, с которым возник конфликт, в результате чего Р.С. начал наносить удары потерпевшему, возникла борьба, в ходе которой мужчина выбил ногой стекло в двери машины. Когда они приехали на кладбище, то стали избивать мужчину все втроем. После этого, увидев, что мужчина без сознания Р.С. предложил им осмотреть мужчину и похитить имеющееся при нем ценное имущество, они согласились, распределив роли, согласно которым Р.С. будет смотреть за С.В.А. и наблюдать за окружающей обстановкой, а в это время они все вместе осмотрят потерпевшего. После чего она стала осматривать карманы потерпевшего и из левого кармана джинс, находящихся на потерпевшем она похитила денежные средства около 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 в это время с левой руки потерпевшего снял часы наручные, а Р.С. вытащил из левого внутреннего кармана куртки, находящейся при потерпевшем, портмоне, в котором находились денежные средства около 

<

данные изъяты> рублей, банковские и дисконтные карты «

<

данные изъяты>» потерпевшего, а из правого кармана джинс вытащил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 190-192, 243-245).

Оглашенные показания в части отрицания хищения имущества потерпевшего С.В.А. ФИО2 не подтвердила, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных следствием, она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимой ФИО2 на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, не отрицая первоначально при даче показаний на следствии отдельных обстоятельств, пыталась улучшить свое правовое положение и, в том числе отрицая вину в хищении имущества потерпевшего, излагала обстоятельства в выгодном для себе свете, давала не достоверные и противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, суд к данным показаниям относится критически, в том числе, с учетом того, что они в последующем не подтверждены самой подсудимой, вину признавшей полностью. 

Таким образом, суд в основу приговора берет признательные показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой и в суде, изложенные выше, где ФИО2, допрошенная с участием защитника, поясняет об обстоятельствах совершенного ею преступления. 

Данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, даны ФИО2 в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом в качестве доказательств ее вины, как наиболее правдивые и подтвержденные другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего С.В.А. (т. 1 л.д.17-24, т. 3 л.д. 175-179) установлено, что после того, как его стали бить ФИО1, Р.С. и ФИО2, он притворился, что без сознания, после чего почувствовал, что они его обыскивают, вытащили деньги, сняли часы, украли сотовый телефон, партмоне, банковыские и дисконтные карты. Всего ущерб ему причинен в размере 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным. 

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей С.И.В.., Ш.Р.Д.., Ч.Н.Д.., Б.В.С.., показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель С.И.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что 21 октября 2016 года в 08 час. 00 мин. супруг – С.В.А. ушел на работу, затем позвонил в 23 час. 00 мин. 21 октября 2016 года, сказав, что собирается с клуба «

<

данные изъяты>» домой, а последний звонок от него был в 00 час. 39 мин. 22 октября 2016 года, когда он сообщил, что с такси проблема, он не может вызвать, направляется домой по ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты>, после чего, сказал, что поймал автомобиль и больше не звонил. В 01 час. 54 мин. ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что супруг в отделении, от которого она узнала, что на кладбище у него были похищены вещи: наручные часы, портмоне, телефон марки 

<

данные изъяты> связка ключей, деньги около 

<

данные изъяты> рублей, банковская карта, водительское удостоверение (т. 1 л.д. 39-43).

Из показаний свидетеля Ш.Р.Д. следует, что примерно в конце октября у его знакомого Ч.Н.Д. появился сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который пояснил, что ему его подарили, через две недели у Ч.Н.Д. этого сотового телефона уже не было, куда он его дел, он не знает (т. 1 л.д. 61-64).

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ч.Н.Д.., который в ходе предварительного следствия указал, что 21 октября 2016 года он распивал спиртное совместно с подругой П.О. и знакомыми Р.С. костей и Викой, которые затем поехали за пивом, однако они вернулись под утро, после чего они продолжили распивать спиртное, при этом, Р.С. предложил ему поменяться сотовыми телефонами, предложив взамен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, он, согласившись, пользовался данным телефоном, вставив в него свою карту. В конце ноября пришли Р.С. и Костя к нему домой, которым по их требованию он отдал сотовый телефон Самсунг Гелакси 3 (т.1 л.д. 65-68). 

Из показаний свидетеля Б.В.С. (т.3 л.д. 203-205), следует, что в конце октября 2016 года, когда он ремонтировал на шиномонтаже автомашину, водитель в качестве оплаты предложил ему часы, которые снял со своей руки. 26 мая 2017 года в дневное время к нему приехали сотрудники полиции с указанным мужчиной, который рассчитался с ним часами.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, установленных судом, показаниям друг друга, показаниям подсудимого, а напротив дополняют и конкретизируют их. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Суд учитывает, что потерпевший, свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись и которые им стали известны со слов, а также, которые отложились в их памяти, при этом, исходя из быстроты событий и особенности человеческой памяти с учетом состояния потерпевшего, незначительные неточности в его показаниях, суд признает несущественными.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами: заявлением С.В.А.., согласно которого он просит принять меры к поиску лиц, которые его избили на кладбище (т. 1 л.д. 5).

Согласно протокола предъявления лица для опознания потерпевший С.В.А. опознал Р.С. как лицо, совершившее в отношении него совместно с ФИО1 и ФИО2 преступление (т. 1 л.д. 209-211).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра Центрального кладбища с места изъят след обуви на цифровой носитель (т. 1 л.д. 6-10). 

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, изъятой на основании протокола выемки у потерпевшего С.В.А.., подтверждается, что С.В.А. совместно с ФИО2 и Р.С. заходили в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 181-183, 184-187). 

Из протокола выемки следует, что свидетель Б.В.С. добровольно выдал часы, которые передал ему обвиняемый ФИО1 за ремонт колеса, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему по принадлежности (т. 3 л.д. 207-210, 211-213, 214, 218).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении них. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых: 

ФИО1 по «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО2 по «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб – суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который дополнительных источников дохода, кроме заработной платы, не имеет.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку подсудимые, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, потерпевший находится без сознания, тайно похитили принадлежащее ему имущество из карманов джинс и куртки, которые были надеты на потерпевшем.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – суд считает установленным, исходя из обстоятельств совершения преступления, согласно которого сговор на хищение между соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют согласованность их действий и их участие в совершении хищения по совместному умыслу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых, данных о их состоянии здоровья, принимая во внимание, что их действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая их адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, которая в полном объеме не возместила причиненный потерпевшему ущерб, суд не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное. 

Вопрос о применении в отношении ФИО1 норм ст. 76.2 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он будучи судим за умышленные преступления вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а так же материальное положение подсудимого.

Учитывая общественную опасность содеянного, то, что, ФИО1, будучи судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию инкриминируемого преступления, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ. 

Также по указанным выше основаниям суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд возлагает на подсудимого обязанность возместить причиненный ущерб в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судима, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а так же материальное положение подсудимой.

Таким образом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимой, ее личности, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию инкриминируемого преступления, готова возместить причиненный потерпевшему ущерб, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, ей следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ. 

Также по указанным выше основаниям суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд возлагает на подсудимую обязанность возместить причиненный ущерб в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> возвращен в период следствия по принадлежности потерпевшему, соответственно, оснований для решения судьбы указанного вещественного доказательства не имеется.

В период следствия потерпевшим С.В.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что подсудимые исковые требования признали, потерпевший (согласно заявления), а также государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба подлежащего удовлетворению в части, исходя из предъявленного обвинения за с учетом стоимости возвращенных часов, а именно, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденную в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 5 лет. 

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу потерпевшего С.В.А., 

<

данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённые в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Секретарь судебного заседания Д.С. Пузырева ______________________«_____»_______________________2017г.