Дело № 2-1509/2023

УИД 75RS0025-01-2023-003812-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Д.Б. Сандановой при секретаре С.В. Бучок, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску

Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП по Забайкальскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Торнадо Сервис»

установил:

судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N2 г.Читы ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. На принудительном исполнении в Центральном РОСП N2 г.Читы находится исполнительное производство N2711/22/75030-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 173 294,44 руб. Меры принятые судебным приставом -исполнителем по обращению взыскания на имущество должника не привели к исполнению требований исполнительного документа. Иное имущество на которое может быть наложено взыскание в порядке п.1 ч.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» у ответчика отсутствует. Факт владения ответчиком долей в уставном капитале ООО «Торнадо Сервис»подтверждается информацией, предоставленной налоговым органом, уставом, актами приемо-передачи имущества в уставной капитал общества.

Просит обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО «Торнадо Сервис» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10000 руб. для исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2023 дело передано в Забайкальский краевой суд.

Определением Забайкальского краевого суда от 31.07.2023 дело передано для рассмотрения в Читинский районный суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Возражений на иск, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ЧОУ «Гимназия Радуга» ФИО3 суду пояснила, что долг по оплате за обучение в гимназии ответчиком не погашен.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица ООО «Торнадо Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в суд не направило, Возражений на иск, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, заслушав пояснения представителя взыскателя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, при надлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельный участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно ст.25 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

Судом установлено, что 21.01.2022 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N2711/22/75030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 033536791 от 22.10.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ЧОУ Гимназия Радуга задолженности по договорам №М457 и №МН от 09.09.2020 в размере 168 803,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4491 руб., выданного Центральным районным судом г.Читы. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.12.2022 наложен арест доли в уставном капитале ООО «Торнадо Сервис».

Из текста искового заявления следует, что долговые обязательства должником не исполнены, задолженность по состоянию на дату обращения в суд составляет 173293.02 руб. и ответчиком не погашена.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИМС, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о наличии счетов, в ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, операторам связи, а также в иные государственные органы и организации для получения сведений о должнике.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2021 ООО Торнадо Сервис включено в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 14.03.2023. Согласно п. 25 «Сведения об уставном капитале», уставный капитал составляет 10 000 руб., участником общества является ФИО1 (п. 29), размер доли в процентах - 100. 

Данная доля уставного капитал является совместной собственностью супругов ФИО1. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом- исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), пункт 14 раздела «Разрешение вопросов, связанных с исполнительным производством». В частности Верховный Суд Российской Федерации указал, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74

Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать, как нарушенному праву, так и требованиям законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, вышеизложенного суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Д.Б. Санданова