Дело № 2-2106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, пени XXXX, штрафа, компенсации морального вреда XXXX, расходов по оплате экспертизы XXXX, судебных расходов в сумме XXXX.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована. Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь страховщик организовав осмотр транспортного средства, страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал и мотивированный отказ в выплате не дал. В претензионном порядке требования истца не рассмотрены страховщиком. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. Таким образом, при лимите XXXX страховое возмещение не произведено страховщиком, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Представитель ПАО "СК "XXXX" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайство об отложении слушания дела, возражения относительно требований истца не представлены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения, справка о ДТП и определение по делу об административном правонарушении л/д8-9.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в Росгосстрах, XXXX, лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении (ст.12 п.11 Закон "Об ОСАГО"), осмотр организован страховщиком ДД.ММ.ГГ. 

В течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ст.12 п.21 Закон "Об ОСАГО").

Поскольку обязательства не исполнены страховщиком, потерпевший самостоятельно обратился за технической экспертизой.

В соответствии экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ (АНО «XXXX») стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей и на дату ДТП л/д16-56.

В претензионном порядке требования потерпевшего не рассмотрены страховщиком л/д10-12 (дата подачи претензии ДД.ММ.ГГ), между тем претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 п.1 Закон "Об ОСАГО").

Истец заявляет, что выплата страхового возмещения ему не произведена, и мотивированный отказ не последовал, разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств в досудебном порядке не разрешены. 

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок, а ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора.

Таким образом, лимит ответственности по спорному ДТП равен XXXX, и основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы отсутствуют, а право истца на получение страховой суммы подтверждено документально, доводов об обратном стороной ответчика не приводится.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Представленный истцом расчет стоимости ремонта автотранспорта с учетом износа деталей выполнен после осмотра аварийного автомобиля экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с соблюдением требований Закона Об ОСАГО, выписка из реестра экспертов-техников л/д54. При этом заключение эксперта при определении стоимости деталей и работ, согласуется с актом осмотра транспортного средства, а повреждения транспортного средства со справкой о дорожно-транспортном происшествии. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения. 

Истец заявляет об ущербе на сумму XXXX, стороной ответчика в части иного размера ущерба документы не предоставлены, в судебном порядке размер ущерба не оспорен стороной ответчика, а мотивированные возражения в отношении экспертного заключения представленного истцом от ответчика не поступили.

Кроме того результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 п.13,14 Закон "Об ОСАГО"). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на производство оценки XXXX были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX. 

Требования истца о взыскании неустойки в размере XXXX подлежат удовлетворению в соответствии со ст.12 п.21 Закона "Об ОСАГО", суд признает и берет во внимание расчет неустойки произведенный стороной истца, как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки, при этом суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то страховщиком были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг XXXX (претензия, исковое заявление), так как указанные расходы подтверждены документально, и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "СК "XXXX" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего XXXX, расходы по оплате экспертизы XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг XXXX, всего к взысканию XXXX. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "СК "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина