Дело № 2-48/2024

50RS0031-01-2023-003103-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 года в размере 307 833 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 121,97 руб. за период с 01.06.2020 по 17.03.2023, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 6 911 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 и ФИО13 являются собственниками земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1498 кв.м. Ответчики, являясь собственниками отдельных частей (квартир) в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, осуществляют пользование Земельным участком. Факт права собственности ответчиков на отдельные части (квартиры) в жилом доме подтверждается выписками из Росреестра, которые были предоставлены ответчиками в Дело №2- 13500/2022, находящееся в производстве Одинцовского городского суда Московской области и соответствующим исковым заявлением, которым эти лица подтвердили фактическое пользование земельным участком, соответственно данный факт дополнительному доказыванию не подлежит. Расчет суммы иска: рыночная стоимость арендной платы определена Отчетом об оценке от 01.11.2022 года №202/11/01-1, произведенным Союзом «Торгово-промышленная палата Волгоградской области», согласно которого рыночная стоимость аренды земельного участка составляет 307 833 руб. в месяц. Период взыскания неосновательного обогащения с 01 мая 2020 год по 31 мая 2020 года. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истец обратился в суд 27 февраля 2023 года, также, принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года по гражданскому делу №2-673/2023 исковые требования ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО1, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.Признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли и ФИО13 на ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС. Признано право общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, за ФИО14 -6/100 доли, ФИО3 – 5/100 доли, ФИО4 – 6/100 доли, ФИО5 Юрьевичем-6/100 доли, ФИО6,- 7/100, ФИО7 – 6/100 доли, ФИО8 Сергеевной– 11/100, ФИО9- 6/100, ФИО10 -11/100, ФИО11- 6/100, ФИО12 - 6/100.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года решение оставлено без изменения.

Тем же решением установлено, что земельный участок под домом по адресу: АДРЕС, с момента строительства дома находился в общей долевой собственности всех собственников помещений (квартир) в доме.

Действующее законодательство не предусматривает возможности извлечения прибыли одним собственником общего имущества за счет других собственников.

Кроме того, на момент обращения с настоящим иском истцы давно не являлись собственниками каких-либо помещений в доме по адресу: АДРЕС. 

Суд установил, что с момента отчуждения последней квартиры в доме, у истца прекратилось и право собственности на земельный участок к.н. №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истцов неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользования чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года