Дело № 2-429-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Сабировой Д.А., 

с участием прокурора Дутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском первоначально к ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27 января 2014 г., переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе ..., она была сбита проезжающим автомобилем марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: .... Согласно заключению эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением Ингодинского районного суда г. Читы ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП он испытала нравственные и физические страдания, ей был причинен вред здоровью. Последствия полученных повреждений она испытывает до сих пор, у неё ухудшилась память и она вынуждена всё записывать, стала рассеянной, испытывает сильные боли, лечение по существу не окончено до сих пор. Кроме того, она понесла расходы, связанные с лечением, а также на оплату услуг представителя при подаче иска в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 151 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ФИО2 и ОАО «Страховая группа МСК» солидарно в её пользу понесенные судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на лечение в размере 13 359 руб.

Протокольным определением от 14 марта 2017 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее – ТФОМС Забайкальского края).

В судебном заседании 29 марта 2017 г. от истицы ФИО1 к производству суда принято дополнение исковых требований, в которых она просила взыскать солидарно с ФИО2 и ОАО «Страховая группа МСК» в её пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 74 390,78 руб.

Протокольным определением от 11 мая 2017 г. судом, с согласия истицы, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО Страховая группа МСК на надлежащего – ООО СК «ВТБ Страхование», в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО3

В судебном заседании 19 июня 2017 г. от ФИО1 принято уточнение исковых требований, в которых ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на лечение в размере 11 733 руб. и расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в размере 15 000 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно утраченный заработок в размере 74 390,78 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В связи с уточнением исковых требований протокольным определением от 19 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании 11 июля 2017 г. от истицы принято уточнение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 дополнительно пояснила, что она проходит лечение на протяжении трех лет, испытывает ежедневные боли. В связи с полученными травмами она не смогла работать по прежней профессии, поскольку там требуется значительная физическая нагрузка. После ДТП она три месяца лежала, самостоятельно не могла передвигаться, как не могла обслуживать себя и в быту, в связи с чем за ней осуществлялся посторонний уход. Также, в связи с полученными травмами, она проходит реабилитационное лечение в п. Карповка. Ответчик ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия навещал её в больнице, извинился перед ней, однако никакой материальной помощи он ей не оказывал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 от получения судебных извещений уклонились, в связи с чем суд считает их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил. В ранее направленных письменных отзывах представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 указала на необоснованность исковых требований, поскольку истица в страховую компанию не обращалась, тем самым лишив страховщика возможности урегулировать спор в добровольном порядке. Кроме того, указала на необоснованность заявленных требований в части возмещения расходов на лечение платные медицинские услуги, поскольку все виды медицинских услуг и медикаменты, необходимые для лечения полученных в ДТП травм, оказываются и предоставляются в государственных лечебных учреждениях бесплатно в рамках программы ОМС; салфетки влажные и дезодорант не относятся к изделиям медицинского назначения, поэтому не подлежат взысканию расходы на их приобретение. Также не подлежат взысканию со страховой компании транспортные расходы и возмещение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку компенсация транспортных расходов и упущенной выгоды не предусмотрены Законом об ОСАГО. Сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной.

Представитель третьего лица ТФОМС Забайкальского края ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 27 января 2014 года в 19 часов 40 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 на проходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, которая доверила управление автомашиной Тойота Пробокс ФИО2

Из справки о ДТП, отзыва на исковое заявление ООО СК «ВТБ страхование» следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ..., сроком действия с 04.03.2013 г. по 03.03.2014 г. 

ОАО «СГ МСК» было реорганизовано в соответствии с внесением изменений в ГК РФ, ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. и сменило организационно-правовую форму на публичное АО «СГ МСК». ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования. ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, суд приходит к выводу о том, что он владел автомобилем на законных основаниях.

Довод представителя истицы о том, что собственником, а, следовательно, и законным владельцем транспортного средства является ФИО3, судом во внимание не принимаются, поскольку он не основан на законе.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована, следовательно, он на законных основаниях был допущен к управлению транспортным средством. ФИО2 управлял транспортным средством с согласия собственника транспортного средства на законных основаниях, иного суду не доказано. При этом судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 не являлась владельцем источника повышенной опасности, а непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который, управляя транспортным средством на законном основании, нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, владелец источника повышенной опасности. 

По факту ДТП в отношении ФИО2 27 января 2014 года возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Из материалов административного дела № 5-1-2015 Ингодинского районного суда г. Читы следует, что по делу проведено административное расследование, по результатам заключения эксперта 13 марта 2014 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как усматривается из заключения эксперта ... от 12 марта 2014 г., в результате ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: .... Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении ... от 26 ноября 2014 г. у ФИО1 на момент обращения в стационар от 27.01.2014 г. имелись следующие повреждения: ....

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истица ФИО1 была госпитализирована в НУЗ «ДКБ», находилась на стационарном лечении с 27 января по 17 февраля 2014 года, как следует из выписного эпикриза с диагнозом: .... В соответствии с выписным эпикризом, ФИО1 выписана с улучшением, рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства, постельный режим 3-4 недель, дыхательная гимнастика, профилактика пролежней, Rg- контроль, в дальнейшем ходьба на костылях до 4 недель без нагрузки на левую ногу, ЛФК. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085) вина потерпевшего не учитывается. 

В соответствии с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в её пользу расходы, понесенные на метод исследования – компьютерная томография костей и суставов: 15.04.2014 г. в размере 2 200 руб.; 09.06.2014 г. в размере 2 756 руб., 19.06.2014 г. в размере 2 320 руб., 20.06.2014 г. в размере 1 745 руб. Кроме того, просила взыскать расходы, связанные с транспортировкой из больницы до квартиры в размере 1 400 руб., расходы на приобретение лекарственного средства «Кальцемин» в размере 649 руб., судна подкладного резинового в размере 334 руб., влажных салфеток в размере 119 руб. и 80 руб., дезодоранта в размере 130 руб. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 после выписки из стационара, с 18 февраля 2014 г. наблюдалась у врача травматолога в поликлинике НУЗ ДКБ на ст. Чита-2. 

Согласно ответа на запрос суда ТФОМС Забайкальского края от 27 марта 2017 г., травмы, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий, в том числе переломы костей относятся к болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, включенной в вышеуказанный Перечень заболеваний, при котором первичная медико-санитарная помощь, специализированная медицинская помощь с проведением необходимых в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи методов исследования: магнито-резонансной и компьютерной томографии костей и суставов, финансируются из средств обязательного медицинского страхования. При оказании гражданам специализированной помощи обеспечение лекарственными препаратами осуществляется бесплатно за счет средств ОМС в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи, медицинской помощи в дневных стационарах всех типов, а также скорой и неотложной медицинской помощи. В данный перечень лекарственный препарат «ФИО7 Адванс» не включен. Бесплатное предоставление больным подкладного судна, отнесенного к санитарно-гигиеническим изделиям, обеспечивается за счет ОМС при оказании специализированной медицинской помощи в стационарах. 

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ей были показаны такие методы исследования, как магнито-резонансная и компьютерная томография. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед НУЗ ДКБ на ст. Чита-2 Ж. Е.Т. суду пояснила, что ФИО1 наблюдается в поликлинике НУЗ ДКБ в связи с перенесенной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 были показаны такие исследования как МРТ плечевого сустава, МРТ коленного сустава, МРТ костей таза. В поликлинике таких исследований не проводят, данные исследования проводятся в больнице ОАО «РЖД» бесплатно, однако очередь на прохождение таких исследований составляет 1-1,5 месяца, вместе с тем, ФИО1 в целях необходимости назначения квалифицированного лечения необходимо было пройти такие исследования срочно. Также, ФИО1 были показаны препараты кальция, постельный режим. 

Таким образом, нуждаемость ФИО1 в данных методах исследования и виде лечения установлена, при этом из показаний свидетеля Ж. Е.Т. следует, что вышеуказанные исследования ФИО1 не могла пройти своевременно в рамках ОМС. Кроме того, лекарственный препарат «ФИО7 Адванс» ФИО1 также не могла получить бесплатно. Доказательств обратному суду не представлено. 

Истица ФИО1 просит взыскать в её пользу убытки, понесенные в связи с приобретением изделия медицинского назначения.

Материалами дела установлена нуждаемость ФИО1 в подкладном судне (сведения из выписного эпикриза о постельном режиме, показаний свидетеля Ж. Е.Т.), при этом право на бесплатное получение указанного санитарно-гигиенического изделия она не имела, поскольку данным изделием бесплатно обеспечиваются только лица, проходящие лечение в стационаре. 

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.12.2006 года) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. от 30.12.2006 года).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 представила документы, подтверждающие факт приобретения ею необходимого лекарства - «ФИО7 Адванс» и изделия медицинского назначения – судна подкладного, а также документы, подтверждающие несение ей расходов на медицинские исследования (МРТ).

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1, нуждающаяся в определенных видах медицинских исследований, была вынуждена проходить исследования за свой счет, поскольку не могла своевременно получить указанные услуги бесплатно.

По смыслу указанной нормы расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. 30.12.2006 года), принимая во внимание установление факта наступления страхового случая и ответственность владельца транспортного средства перед потерпевшей ФИО1, а также учитывая защиту охраняемых законом интересов страхователя гражданской ответственности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственного препарата и дополнительных расходов на приобретение изделия медицинского назначения, проведения медицинских исследований в размере 10 004 руб., а именно: компьютерная томография костей и суставов: 15.04.2014 г. в размере 2 200 руб.; 09.06.2014 г. в размере 2 756 руб., 19.06.2014 г. в размере 2 320 руб., 20.06.2014 г. в размере 1 745 руб.; расходы на приобретение лекарственного препарата «ФИО7 Адванс» в размере 649 руб., расходы на приобретение изделия медицинского назначения в размере (2200 руб.+2756 руб.+2320 руб.+1745 руб.+649 руб.+334руб.) с ООО СК «ВТБ страхование» как со страховщика, являющегося правопреемником ООО «СГ МСК», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2

При этом требования ФИО1 о возмещении расходов на приобретение дезодоранта и влажных салфеток удовлетворению не подлежат, поскольку дезодорант и влажные салфетки не относятся к дополнительным расходам, возмещаемым при причинении гражданину повреждения здоровья, а являются повседневными необходимыми средствами гигиены. 

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ транспортные расходы не являются объектом обязательного страхования, поэтому подлежат взысканию с лица, причинившего вред, в данном случае с ФИО2 в размере 1400 руб.

Истица просит взыскать с ФИО2, ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» утраченный заработок.

Согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 4.9 вышеуказанных Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справке Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» от 23 марта 2017 г. ФИО1 в период с 27.01.2014 г.- 15.07.2014 г. получала пособие по временной нетрудоспособности, за этот период её средний заработок мог бы составить 197 683,28 руб. Согласно справке от 22 марта 2017 г. ФИО1 за указанный период было начислено пособие в размере 123 292,50 руб. Таким образом, ФИО1 вправе требовать возмещение ей утраченного среднего заработка за вышеуказанный период не зависимо от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Вместе с тем, истица прочит взыскать утраченный заработок в размере 74 390,78 руб. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, то полагает возможным взыскать со страховой компании в её пользу утраченный заработок в размере заявленных требований.

Довод представителя страховой компании о необоснованности заявленных истицей требований о взыскании упущенной выгоды судом не принимаются.

Действительно, согласно пдп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. 30.12.2006 года), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда и взыскания упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, из содержания дополнений и уточнений к исковому заявлению следует, что ФИО1 фактически просит взыскать в её пользу утраченный заработок. Эти требования ей заявлены также в просительной части иска, подтверждены письменными доказательствами по делу. Таким образом, требований в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 вышеназванного Закона).

Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе игнорирование обоснованных претензий потребителя. Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 42 197,39 руб. (10 004 руб.+ 74 390,78/2=42 197 39 руб.).

Требования истицы о взыскании утраченного заработка с ответчиков ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание причинение истице в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью, претерпевание ей в связи с этим физической боли и неудобств, связанных с вынужденным ограничением подвижности, длительности лечебного периода. Также судом учитывается, что в связи с полученными травмами истица была вынуждена перевестись на другую должность. Кроме того, судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда, поведение ФИО2 после происшествия, а также требования закона о разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., с ФИО2 в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину в местный бюджет: с ООО СК «ВТБ Страхование» 3 731,84 руб., с ФИО2 сумме 4 528 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., всего 157 400 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с расходами на лечение в размере 10 004 руб., утраченный заработок в размере 74 390,78 руб., штраф в размере 42 197,39 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., всего 130 592,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2, ООО СК «ВТБ Страхование отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 528 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 731,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 г.