Уголовное дело № *** (1-455/2023)

46RS0№ ***-55

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 02 июля 2024 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Филиповской М.В.,

при секретаре Фурсовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей 

ст. помощников Железногорского межрайонного 

прокурора Журавлевой О.Н., ФИО1, ФИО2,

помощника Железногорского межрайонного прокурора Доценко Д.Д.,

потерпевшей М.Е.

подсудимого ФИО3

его защитника - адвоката Лопатина Г.В.,

представившего ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста России по Курской области **.**.**, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории скейт - парка расположенного между домом № *** по *** г. Железногорска Курской области и домом № *** по *** г. Железногорска Курской области, около трамплина установленного на территории скейт-парка увидел принадлежащую М.Е. сумку с находящимся в ней имуществом, которую там оставил ее несовершеннолетний сын М.В., **.**.** года рождения, рядом с которой находилась принадлежащая П.Т. сумка с находящимся в ней имуществом, которую там оставил ее несовершеннолетний сын П.А., **.**.** года рождения, и предполагая, что в данных сумках может находиться ценное имущество, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки принадлежащей М.Е. и сумки принадлежащей П.Т., с находящимся в них имуществом, что бы впоследствии использовать его в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, **.**.** в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 подошел к трамплину установленному на территории скейт - парка расположенного между домом № *** по *** г. Железногорска Курской области и домом № *** по *** г. Железногорска Курской области, осмотревшись по сторонам и убедившись, в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений забрал принадлежащую М.Е. сумку, не представляющую для нее материальной ценности, с находящимися в ней имуществом: телефоном сотовой связи «Тесnо» модели «POVA 3(LF7n)» стоимостью 6081,62 рубль с защитным стеклом и чехлом типа «бампер» не представляющими ценности для М.Е., беспроводные наушники «Redmi Buds 3 Lite (M2110E1) стоимостью 684,25 рублей, а всего имущества принадлежащего М.Е. на общую сумму 6765,87 рублей.

После чего продолжая свои ранее начатые преступные действия, действуя единым преступным умыслом, тайно, из корыстных побуждений **.**.** в период с 17 сов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3 находясь около трамплина установленного на территории скейт парка, расположенного между домом № *** по *** г. Железногорска Курской области и домом № *** по *** г, Железногорска Курской области забрал принадлежащую П.Т. сумку, не представляющую для нее материальной ценности, с находящимся в ней имуществом - телефоном сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NES (M2006 C3MNG)» стоимостью 3270,33 рублей с чехлом типа «бампер» стоимостью 128,26 рублей и защитным стеклом не представляющим ценности для П.Т., а всего имущества принадлежащего П.Т. на общую сумму 3398,59 рублей, которые забрал себе, тайно похитив таким способом принадлежащее М.Е. имущество на общую сумму 6765,87 рублей, принадлежащее П.Т. имущество на сумму 3398,59 рублей, а всего тайно похитил чужого имущества на общую сумму 10164,46 рублей, причинив М.Е. ущерб в размере 6765,87 рублей, который с учетом ее материального положения на момент хищения, является для нee значительным, причинив П.Т. имущественный вред на сумму 3398,59 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных последним в качестве обвиняемого, следует, что **.**.** в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он на самокате приехал в скейт - парк расположенный между домом № *** по *** *** и домом № *** *** г. Железногорска Курской области для того что бы там покататься. **.**.** в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он, катаясь на скейте увидел 2 оставленные без присмотра мужские сумки. В связи с тем, что прошло много времени он точно не помнит, где он увидел сумки, под трамплином либо сзади него на трамплине. Возможно одна сумка лежала под трамплином с его тыльной части, а вторая висела на трамплине с тыльной его части. Одна сумка была коричневого цвета вторая сумка была черного цвета. Он понимал, что данные сумки принадлежат кому-то из посетителей скейт – парка, и в них могут находится ценные вещи, в том числе и денежные средства посетителей скейт – парка, и решил похитить данные сумки. Он осмотрелся по сторонам и увидел, что рядом с сумками никого нет, за сумками никто не наблюдает, за ним так же никто не наблюдает, после этого он подъехал к тыльной стороне трамплина, расположенного на территории скейт – парка, и забрал вначале черную сумку, а затем коричневую. Похищенные им сумки он засунул к себе под кофту. После этого он на своем самокате уехал с территории скейт - парка. Когда он проехал в арку между домом № *** по *** и домом № *** по ***, решил посмотреть, что находится в похищенных им сумках. В сумке черного цвета он обнаружил телефон «Tecno POVA 3» с сенсорным экраном и в пластиковом корпусе черно - синего цвета и беспроводные наушники белого цвета, в кейсе белого цвета марки «Redmi». В коричневой сумке он обнаружил сенсорный телефон марки «Redmi» в полимерном корпусе синего цвета. Из телефонов он извлек сим-карты и выкинул в мусорный контейнер возле *** г. Железногорска Курской области, туда же выкинул чехлы от телефонов и похищенные сумки. Телефон «Tecno POVA 3» он оставил себе, вставил в него сим-карту, оформленную на его мать и пользовался, а телефон «Redmi» и беспроводные наушники хотел продать, однако у него это не получилось, поэтому он их разломал и выбросил, куда именно не помнит. (т. 2 л.д. 6-8)

В целом аналогичное усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **.**.** (т. 1 л.д. 204-208, 210-212).

Аналогичное усматривается из протокола осмотра места происшествия от **.**.** (л.д. 76-78), в ходе которого ФИО3 добровольно, в присутствии всех участников следственного действия, указал на участок местности, находящийся на территории скейт-парка расположенного между домом № *** по *** г. Железногорска Курской области и домом № *** по *** г, Железногорска Курской области и пояснил, что на данном участке он похитил сумку с телефоном и сумку с телефоном и наушниками.

Кроме личного признания своей вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Е. показала, что **.**.** в 17 часов 00 минут ее сын М.В. ушел гулять в скейт – парк, расположенный между домом № *** по *** и домом № *** по *** г. Железногорска Курской области. С собой он взял принадлежащие ей телефон марки «Теспо» модели «POVA 3(LF7n)», который был в чехле и с защитным стеклом, а также беспроводные наушники «Redmi Buds 3 Lite (M2110E1). Все это лежало в находившейся у него при себе сумке черного цвета. Когда он вернулся домой около 18 час. 00 мин., то сообщил, что у него похитили сумку с телефоном и наушниками. Они с сыном пошли в скейт-парк, чтобы поискать указанную сумку, но ничего не нашли, после чего она обратилась в полицию. Она была ознакомлена с заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому стоимость телефона «Теспо» модели «POVA 3(LF7n)» с учетом его фактического состояния, на момент хищения т.е. на **.**.** составляет 6081 рубль 63 коп. Стоимость беспроводных наушников «Redmi Buds 3 Lite (M2110E1) с учетом их фактического состояния, на момент хищения т.е. на **.**.** составляет 684 рубля 25 коп. С заключением эксперта она полностью согласна. Сумка для нее материальной ценности не представляет. Причиненный ей ущерб в сумме 6765 руб. 87 коп. является для нее значительным, так как средний доход ее семьи составляет около 45 000 рублей в месяц, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, а также совершеннолетняя дочь, которая не работает, учится в ***.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля М.Н. аналогичны показаниям потерпевшей М.Е.

Показания потерпевшей М.Е. и несовершеннолетнего свидетеля М.Н. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого участвующая М.Н. указала на участок местности на территории скейт - парка расположенного между домом № *** по *** г. Железногорска Курской области и домом № *** по *** г. Железногорска Курской области, на котором была похищена принадлежащая ей сумка с имуществом. В ходе осмотра места происшествия изъяты: упаковочная коробка, руководство пользователя, информация о сертификации, чек, штифт для извлечения сим-карты (т. 1 л.д. 20-22). Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами постановлением следователя от **.**.** (т. 1 л.д. 109-115, 116)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.Т. следует, что **.**.** в 17 часов 00 минут ее сын П.А. ушел гулять в скейт – парк, расположенный между домом № *** по *** и домом № *** по *** г. Железногорска Курской области. С собой он взял принадлежащие ей телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NES» (2006C3MNG), который был в чехле, и сумку серого-синего цвета для носки через плечо. **.**.** в 19 часов 41 минуту ей на телефон поступил звонок с неизвестного ей ранее номера телефона. Она взяла трубку и услышала голос своего сына. В ходе телефонного разговора ее сын сообщил ей о том, что у него похитили сумку с телефоном. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Она была ознакомлена с заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NES (2006C3MNG) с учетом его фактического состояния, на момент хищения т.е. на **.**.** составляет 3270,33 рублей. Стоимость чехла на телефон марки «Хіаоmі» модели «Redmi C NFS (M2006C3MNG)» с учетом его фактического состояния, на момент хищения т.е. на **.**.** составляет 128,26 рублей. С заключением эксперта она полностью согласна. Сумка для нее материальной ценности не представляет. (т. 1 л.д.127-129, 130-131).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля П.А. аналогичны показаниям потерпевшей П.Т.

Показания потерпевшей П.Т. и несовершеннолетнего свидетеля П.А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого участвующая П.Т. указала на участок местности на территории скейт - парка расположенного между домом № *** по *** г. Железногорска Курской области и домом № *** по *** г. Железногорска Курской области, на котором была похищена принадлежащая ей сумка с имуществом. В ходе осмотра места происшествия изъяты: упаковочная коробка, кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон, штифт для извлечения сим-карты (т. 1 л.д. 50-54). Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами постановлением следователя от **.**.** (т. 1 л.д. 141-151, 152)

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому в служебном помещении МО МВД России «Железногорский», у участвующего в осмотре ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Теспо» модели «POVA 3(LF7n)». (т. 1 л.д. 72-75)

- протоколе осмотра документов (предметов) с фототаблицей от **.**.**, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Теспо» модели «POVA 3(LF7n)». (т. 1 л.д. 119-120)

Постановлением следователя от **.**.** мобильный телефон марки «Теспо» модели «POVA 3(LF7n)» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 121)

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому, стоимость мобильного телефона марки «Теспо» модели «POVA 3(LF7n)» с учетом срока эксплуатации и при условии его работоспособности по состоянию на **.**.** составляет 5 169 руб. 25 коп., с учетом срока эксплуатации и при условии его работоспособности по состоянию на **.**.** без учета повреждений составляет 6 081 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 160-165)

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому, стоимость беспроводных наушников «Redmi Buds 3 Lite (M2110E1) по состоянию на **.**.** составляет 684 руб. 25 коп., стоимость телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NES (2006C3MNG) с учетом его фактического состояния на **.**.** составляет 3270 руб 33 коп., стоимость чехла на телефон марки «Xiaomi» с учетом его фактического состояния на **.**.** составляет 128 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 180-184)

Показания подсудимого ФИО3, потерпевших М.Е., П.Т., а также свидетелей М.Н., П.А. суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

Показания потерпевшей, свидетеля не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 в период времени с 17.00 час. до 20.00 час. **.**.**, находясь на территории скейт - парка расположенного между домом № *** по *** г. Железногорска Курской области и домом № *** по *** г. Железногорска Курской области увидел принадлежащую М.Е. сумку с находящимся в ней имуществом, рядом с которой находилась принадлежащая П.Т. сумка с находящимся в ней имуществом, которые решил похитить, после чего, действуя тайно, с корыстной целью, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и поблизости с ним никого нет, забрал принадлежащую М.Е. сумку не представляющую для нее материальной ценности, с находящимися в ней имуществом: телефоном сотовой связи «Тесnо» модели «POVA 3(LF7n)» стоимостью 6081,62 рубль с защитным стеклом и чехлом типа «бампер» не представляющими ценности для М.Е., беспроводные наушники «Redmi Buds 3 Lite (M2110E1) стоимостью 684,25 рублей, а всего имущества принадлежащего М.Е. на общую сумму 6765,87 рублей; а также забрал принадлежащую П.Т. сумку, не представляющую для нее материальной ценности, с находящимся в ней имуществом - телефоном сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C NES (M2006 C3MNG)» стоимостью 3270,33 рублей с чехлом типа «бампер» стоимостью 128,26 рублей и защитным стеклом не представляющим ценности для П.Т., а всего имущества принадлежащего П.Т. на общую сумму 3398,59 рублей. После этого ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, причинив М.Е. с учетом ее материального положения на день совершения хищения значительный ущерб в размере 6765,87, а П.Т. ущерб на общую сумму 3270,33 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных целях. 

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - вменен подсудимому обоснованно, с учетом материального положения потерпевшей М.Е. на момент совершения хищения принадлежащего ей имущества, размера ее ежемесячного дохода, размера причиненного ущерба, суммы похищенного имущества, а также примечания № *** к ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО3 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению, то в его действиях имеется оконченный состав преступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от **.**.** № ***-

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемости, не относится ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам; оно учитывается судом при назначении наказания и может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (в применении которых ФИО12 не нуждается).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в силу п. «и» признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый последовательно и подробно давал признательные показания, выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 72-75), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, его молодой возраст.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенное ФИО3 имущество изъято у последнего сотрудниками полиции, активных, добровольных действий по возврату имущества и заглаживанию причиненного потерпевшему ущерба от ФИО3, не исходило. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 56, 58), фактически положительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным (т. 2 л.д. 60), является учащимся ОБПОУ «Железногорский политехнический колледж». 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ, при этом необходимо из заработной платы подсудимого производить удержание в доход государства ежемесячно в размере 10% (десяти процентов).

При этом судом учитывается возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ подсудимому ФИО3, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО3 с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, поскольку ФИО3 имеет постоянное место жительства, намерений скрыться до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона «Тесnо» модели «POVA 3(LF7n)», руководство пользователя, информация о сертификации, чек, штифт для извлечения сим-карты, мобильный телефон «Тесnо» модели «POVA 3(LF7n)», хранящиеся у потерпевшей М.Е. подлежат оставлению ей по принадлежности, упаковочная коробка от телефона «Xiaomi» модели «Redmi 9C NES (M2006 C3MNG)», кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон, штифт для извлечения сим-карты, хранящиеся у потерпевшей П.Т. подлежат оставлению ей по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «Тесnо» модели «POVA 3(LF7n)», руководство пользователя, информацию о сертификации, чек, штифт для извлечения сим-карты, мобильный телефон «Тесnо» модели «POVA 3(LF7n)», хранящиеся у потерпевшей М.Е. оставить ей по принадлежности, упаковочную коробку от телефона «Xiaomi» модели «Redmi 9C NES (M2006 C3MNG)», кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон, штифт для извлечения сим-карты, хранящиеся у потерпевшей П.Т. оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Филиповская