Дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева Р.А.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г.Махачкалы Кислицкой А.С. и ФИО1, 

подсудимого ФИО4 ФИО33, 

защитника Айдемирова Ш.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего- адвоката Таркинского И.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях ФИО15 и ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого зарегистрированного

и проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.264 и ст.125 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, а также заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, которое сам поставил в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18 августа 2019 года, примерно в 03 часа 01 минуту ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № и следуя по 

<

адрес> со скоростью 95 км/час со стороны г. Махачкалы в сторону г. Каспийска, около автозаправочной станции «Аско», расположенной напротив 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и самонадеянность, в нарушении пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превышая допустимую скорость в данных дорожных условиях 60 км/час, и вследствие неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО17, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17 получил телесные повреждения в виде полного отчленения левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра с разрушением костей, формирующих тазобедренный сустав, переломов костей свода черепа, рвано- ушибленной раны теменно-височной области справа, закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети и левой голени в нижней трети, ссадин лица, туловища, конечностей, повлекшие его смерть. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанные повреждения ФИО17 сопровождались угрожающим жизни состоянием, вызвали расстройство жизненно важных функций организма, приведших к смерти. По этому признаку они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После совершения наезда ФИО4, видя и осознавая тяжесть наступивших последствий, желая избежать ответственности за совершенное им преступление, оставив на проезжей части без помощи пострадавшего пешехода ФИО17, поставленного им в опасное для жизни и здоровье состояние и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие тяжести полученных телесных повреждений, на управляемом им автомобиле скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия. В нарушении указанных требований правил дорожного движения ФИО3, имея противоправный умысел, направленный на избежание ответственности за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, не остановил управляемое им транспортное средство после совершения наезда на пешехода, а вместо этого, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, угрожающих жизни и здоровью пострадавшего, не имея никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы для жизни и здоровья пострадавшего, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшему путем оказания первой медицинской помощи, либо принятия экстренных мер к вызову скорой медицинской помощи, либо мер по экстренной доставке пострадавшего в лечебное учреждение, скрылся с места совершения преступления, при этом не убедился, что пострадавший находится в неопасном для его жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, то есть заведомо оставил без помощи пострадавшего ФИО17, лишенного возможности принять меры к самосохранению в опасном для жизни и здоровья состоянии, в котором пострадавший оказался по его вине.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что 18 августа 2019 года примерно в 03 часа, он вместе с другом ФИО5 на своем автомобиле «Жигули» 14-й модели г/н № РУС возвращался домой в 

<

адрес> с банкетного зала «Княжество», где на следующий день должна была состояться свадьба его двоюродного брата и следовал по 

<

адрес> со скоростью примерно 90-95 км/час. Подъезжая к автозаправочной станции «Аско», он обратил внимание на двух девушек и парня, стоящих у дороги с правой по ходу его движения стороны, и в это же время примерно в 10 метрах от себя неожиданно увидел парня, перебегающего дорогу слева на право по ходу его движения. Он нажал на педаль тормоза, но предотвратить наезд не смог и сбил пешехода. После наезда он еще некоторое расстояние проехал на тормозах, а затем, растерявшись, уехал с места происшествия, проехал примерно 200-250 метров и остановился. Находясь в шоковом состоянии, он не знал, что делать, и стал останавливать проезжающий транспорт, что бы сообщить о произошедшем. Когда возле него остановилась машина, водителем которой оказался полицейский, он рассказал ему о случившемся, после чего тот на его машине отвез его с другом в отдел полиции. Когда они проезжали место наезда, там уже собралось много людей. В отделе полиции у него взяли объяснение, а затем повезли на освидетельствование.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенных выше преступлений.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ФИО8 ФИО9 был ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, ей позвонила ее сестра ФИО18 и сообщила, что на 

<

адрес>, напротив автозаправочной станции «Аско», на ее сына ФИО9 совершен наезд, в результате которого он от полученных травм скончался на месте. В тот же день они похоронили ФИО9 на сельском кладбище. После похорон от родственников ей стало известно, что наезд на ее сына совершил ФИО4, который скрылся с места происшествия. К примирению с родственниками ФИО4 она не готова.

Свидетель ФИО6 К.К. показал, что ФИО8 ФИО9 был его другом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему на работу на своей машине. Они решили покататься на машине, а затем вместе со знакомыми ФИО9 девушками поехали на море в сторону 

<

адрес>. Возвращаясь в город, они остановились у автозаправочной станции «Аско» на 

<

адрес> и немного пообщались в машине. Примерно в 03 часа девушки решили поехать домой, вышли из машины и перешли на другую сторону улицы. Он пошел за ними, чтобы посадить на такси, ФИО9 за ним. Обернувшись, он увидел его на осевой линии дороги. Уже перейдя проезжую часть, он услышал за спиной звук удара, а когда повернулся и увидел лежавшего на дороге ФИО9, понял, что его сбила машина, которая продолжала ехать после наезда на тормозах, замедлила ход, а затем быстро уехала с места происшествия. Сам момент наезда на ФИО9, скончавшегося на месте, он не видел. Разглядеть марку машину и ее номер не смог, она быстро уехала в сторону 

<

адрес> и примерно через 100-150 метров потерялась из виду. По обломкам, оставшимся на дороге, он понял, что ФИО9 сбила машина «Жигули» 14-й модели. К месту происшествия стали подходить люди, которые вызвали скорую помощь и полицию. Примерно через час или полтора на место происшествия со стороны 

<

адрес> подъехала машина и остановилась на другой стороне дороги. У нее было разбито лобовое стекло и капот. Поняв, что именно это машина сбила ФИО9, он хотел подойти к ней, чтобы посмотреть на водителя, но работники полиции не дали это сделать, и машина сразу уехала.

Из показаний свидетеля ФИО19, исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа со своим другом ФИО4 ФИО35 на машине последнего марки «ВАЗ-211440» г/н № РУС ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно со скоростью 70-75 км/час. У автозаправочной станции «Аско» он обратил внимание на двух девушек и парня, стоящих на правой по ходу их движения обочине, и в это время почувствовал резкое торможение и почти сразу увидел, как их а/машина своей левой передней частью сбила пешехода, выбежавшего на проезжу часть со стороны автозаправочной станции «Аско». От удара пешеход отлетел вперед и остался лежать на полосе встречного движения. После удара ФИО4 на тормозах чуть дальше отъехал от места наезда, затем медленно проехал примерно 250-300 метров и остановился не доезжая до гостиницы «Адмирал». Он (ФИО4) сильно разволновался, сказал, что надо сообщить в полицию о случившемся, был не в состоянии ехать за рулем, поэтому, выйдя к дороге, стал махать руками, пытаясь остановить проезжавшие машины. Через некоторое время возле него остановилась машина «Приора», и ФИО4 о чем-то стал говорить с водителем, который оказался сотрудником полиции, после чего тот припарковал свою машину, позвонил в отдел полиции и повез их на машине ФИО4 на место происшествия. Там он остановился, сообщил находившемуся на месте полицейскому, что везет виновника наезда в отдел полиции, и поехал дальше.

Из показания свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он работает на автозаправочной станции «Аско» и ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа он, находясь у бензоколонки, заметил на противоположной стороне двух девушек и парня, разговаривающих на повышенных тонах. В это же время он обратил внимание на парня, который вышел на проезжую часть со стороны автозаправочной станции, пропустил машину, ехавшую в сторону 

<

адрес>, затем пошел дальше и в это время его сбила а/машина марки «ВАЗ-2114» черного цвета, которая на большой скорости ехала со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. От удара парня отбросило вперед и, ударившись об асфальт, он остался лежать на встречной полосе движения. ФИО10, сбившая парня, на тормозах проехала еще примерно 30-40 метров, а затем медленно уехала в сторону 

<

адрес> и скрылась с поля зрения. Подбежавшие к парню люди сказали, что он мертв. Примерно через 15 минут приехали полиция и скорая помощь, которые подтвердили, что парень от полученных травм скончался. Примерно через час, со стороны 

<

адрес> к месту происшествия подъехала машина, совершившая наезд. Левый передний угол ее и лобовое стекло были разбиты. К ней подошли сотрудники полиции, и через 10-15 секунд она уехала. Сотрудники полиции сказали, что водителя данной машины повезли в отдел полиции.

Свидетель ФИО9 И.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа решил заехать на компрессорную для подкачки колес у автозаправочной станции «Аско». Проезжая мимо автозаправочной станции обратил внимание на парня, который стоял на обочине. Проехав еще примерно 10-15 метров, он заехал на компрессорную, остановился и в это время услышал звук, как будто машина наехала на какое-то препятствие. Выйдя из машины, он увидел, что парень, который стоял на обочине, лежит на проезжей части и понял, что его сбила машина черного цвета, проехавшая в сторону 

<

адрес>. Он подбежал к пострадавшему. Другие люди, подбежавшие с ним к парню, чтобы оказать помощь, сказали, что он умер. Примерно через час к автозаправочной станции подъехала со стороны 

<

адрес> машина «Жигули» 14-й модели черного цвета и, простояв 10-15 секунд, уехала. Люди сказали, что именно эта машина совершила наезд на пешехода. Передняя левая часть ее и лобовое стекло были разбиты. 

Допрошенный в качестве свидетеля двоюродный брат ФИО17 Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ему позвонил друг ФИО8 ФИО2, который сообщил, что ФИО9 сбила машина, и он скончался. Он уточнил, где это произошло и оказалось, что недалеко от его дома, буквально в двух минутах ходьбы. Он сразу же пошел туда и увидел лежащее посреди проезжей части дороги тело брата, с накрытым поверх платком. Затем приехала полиция и скорая помощь. Примерно через полтора часа подъехала а/машина «Жигули» 14 модели, черного цвета и остановилась у обочины. У нее было разбито лобовое стекло. К ней сразу подбежали сотрудники полиции, и он, поняв, что именно эта машина сбила его брата, хотел подойти к ней, но она быстро уехала, и он никого в ней не увидел. Полицейские сказали, что виновник наезда был в ней и его повезли в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску транспорта ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, примерно в три часа, ему на мобильный телефон позвонили из дежурной части и сообщили, что на 

<

адрес> совершен наезд на пешехода. В это время он находился в 

<

адрес> и подъезжал к дому со своей семьей. Получив сообщение, завез семью домой, выехал на место происшествия и после гостиницы «Адмирал» увидел у обочины с правой стороны по ходу движения двух молодых парней, один из которых, как потом оказалось ФИО3, махал руками и практически бросался под машину. Возле них стояла а/машина «Жигули» черного цвета, 14-й модели. Он остановился и вышел из машины. Подбежав к нему, ФИО4 сказал, что сбил человека. Примерно в двухстах метрах от этого места в сторону 

<

адрес> были видны проблесковые маячки полицейских машин. Как оказалось, именно там был совершен наезд. ФИО4 был в шоковом состоянии, заикался, не мог внятно говорить. Он попытался его успокоить, затем посадил его с другом в их же машину и повез в отдел полиции, о чем по телефону сообщил дежурному. На месте происшествия остановился и сообщил подошедшему к машине и.о. начальника ГАИ 

<

адрес>, что везет виновника наезда в отдел. Люди, находившиеся на месте происшествия, стали бежать в их сторону, поэтому он сразу уехал, доставил подсудимого в отдел полиции 

<

адрес>, написал рапорт и поехал домой.

Свидетель Свидетель №6 показал, что примерно около трех часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с незнакомого номера. Звонивший представился сотрудником полиции и сообщил, что его сын ФИО7 совершил наезд на пешехода в районе пляжа «Прибой», потерпевший умер, а сына доставили в отдел полиции. Поскольку у него не было своей машины, он позвонил товарищу, который приехал за ним, и они вместе выехали на место происшествия. Там еще работала оперативно-следственная группа. На земле лежал потерпевший. Полицейские, находившиеся на месте происшествия, сказали, что потерпевший скончался на месте. Затем они поехали в отдел полиции. Подробности случившегося сын ему не рассказывал. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанных выше преступлений подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и таблицей иллюстраций, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части автодороги по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> АЗС «Аско». На момент осмотра проезжая часть асфальтирована, без выбоин и ям, сухая, горизонтального профиля, состоит из 4-х полос движения по две в каждую сторону. По полосе движения в сторону 

<

адрес>, ближе к двойной сплошной полосе обнаружены два следа тормозного пути, длина которых 44,80 и 50,50 м. На расстоянии 9,30 м. от начала правого следа на этой же полосе движения зафиксированы осколки битого стекла и мелкого пластика. Указанное место обозначено местом наезда. На встречной полосе движения на расстоянии 0,70 м. от сплошной линии обнаружено вещество бурого цвета, а на расстоянии 13,60 м. от него, на той же полосе движения обнаружен труп ФИО8. С обеих сторон проезжей части установлены столбы уличного освящения. На момент начала осмотра видимость пешехода без света фар автомобиля составляет 150 м. Максимально допустимая скорость на осматриваемом участке 60 км/час. На приобщенной к протоколу осмотра схеме обозначен пешеходный переход, расположенный от места наезда на расстоянии не менее 40 метров. Из приобщенной к протоколу осмотра места происшествия таблицы фотоиллюстраций видно, что наезд совершен в зоне видимости перехода (т.1 л.д.5-20);

- протоколом осмотра трупа ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы многочисленные повреждения, полученные ФИО8 в результате наезда (т.1 л.д.22-30);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния а/машины ФИО4 марки «ВАЗ-211440» гос. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны ее внешние повреждения (т.1 л.д. 44); 

- актом медицинского освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у него не установлено состояние опьянения (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра состояния а/машины ФИО4 марки «ВАЗ-2114» гос№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-64);

- телефонным сообщением (зарегистрировано № по КУСП ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут в дежурную часть ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> совершен наезд на пешехода, который скончался, а а/машина ВАЗ-211440 скрылась с места происшествия (т.1 л.д.70); 

- рапортом ФИО11, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 25 минут, он, получив сообщение о наезде на 

<

адрес>, выехал на место происшествия и увидел на обочине парня, махающего руками, как потом оказалось ФИО4, который подошел к нему, когда он остановился, и сказал, что возле АЗС сбил человека, после чего попросил отвезти его в ближайший отдел полиции, чтобы сообщить о случившемся, что он и сделал (т.1 л.д.71);

- протоколом просмотра СД диска с видеофайлами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной на автозаправочной станции «Аско», направленной на территорию станции, в сторону 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при просмотре СД диска видно, как от автозаправочной колонки направляется в сторону дороги мужчина и, дойдя до обочины дороги, в 03:01:33 исчезает из поля зрения видеокамеры. В этот же момент со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется машина, марка и государственные номера которой не идентифицированы, которая также исчезает из поля зрения камеры. В 03:01:42 появляется машина черного цвета, которая проезжает на большой скорости со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и сразу после этого на встречную полосу движения со стороны 

<

адрес> отлетает тело человека (т.2 л.д. 63-67).

- протоколом просмотра USB флеш-карты с видеофайлами с камеры наблюдения, установленной на гостинице «Метрополь» и направленной в сторону 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при просмотре USB флеш-карты видно, как со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомашина марки «ВАЗ-211440» черного цвета государственные номера, которой не идентифицированы, и в 03:01:59 исчезает с поля зрения видеокамеры (т.2 л.д. 63-67);

- заключением автотехнической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, скорость движения автомобиля ВАЗ- 211440 за г/н № РУС, соответствующая длине следов торможения, зафиксированных на месте происшествия, могла составить величину 95,7-98 км/час. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, в части выбора скоростного режима, водитель автомобиля ВАЗ-211440 за г/н № РУС., должен был руководствоваться требованиями п.10.1 с учетом требований п.10.2 правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ВАЗ-211440 за г/н № рус усматривается несоответствие требованию п.10.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель двигался со скоростью более 95 км/час, которая превышала допустимую скорость в данных дорожных условиях 60 км/час. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, в части предотвращения наезда на пешехода, водитель автомобиля ВАЗ-211440 за г/н № РУС, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, при представленных и принятых значениях, водитель автомобиля ВАЗ-211440 за г/н № РУС, при движении с допустимой скоростью движения (60 км/час) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения и в его действиях усматриваются несоответствие требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 96-101);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наружном осмотре трупа ФИО8 установлены прижизненные морфологические признаки тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечности: полное отчленение левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра с разрушением костей, формирующих тазобедренный сустав; переломы костей свода черепа; рвано-ушибленная рана теменно-височной области справа; закрытые переломы костей левого предплечья в нижней трети и левой голени в нижней трети; ссадины лица, туловища, конечностей. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные повреждения сопровождались угрожающим жизни состоянием, вызвали расстройство жизненно важных функций организма, приведшие к смерти. По признаку они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. По характеру и локализации повреждений у ФИО8 можно утверждать, что они возникли в результате воздействия тупых твердых предметов значительной мощности, каковыми могли быть выступающие части движущей автомашины, не исключено, в срок и при обстоятельствах автомобильной травмы, указанных в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 230-234);

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, а также заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, которое сам поставил в опасное для жизни состояние.

Доводы защитника ФИО14, изложенные им в прениях сторон, о том, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, так как оказание помощи пострадавшему ФИО17 не смогло бы предотвратить наступление смерти, суд считает несостоятельным. 

При этом суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, считается оконченным с момента оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий. 

Действия ФИО3 судом квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.264 и ст.125 УК РФ. 

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности.

ФИО4 вину свою признал полностью, преступления совершил впервые, характеризуется положительно, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании исследованных судом доказательств (протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему схемы места происшествия с таблицей фотоиллюстраций) установлено, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, но и в виду несоблюдения ФИО17 требований пункта 4.3 Правил, в соответствии с которыми пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное обстоятельство признается судом как смягчающие наказание.

Кроме того, установлено, что после совершения преступления ФИО4 сообщил о своей причастности к преступлению сотруднику полиции ФИО22, о чем последнему на тот момент не было известно. Сообщение о совершенном преступлении суд расценивает как явку с повинной и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает это обстоятельство смягчающим наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а по ст.125 УК РФ - исправительные работы. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 суд считает необходимым назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО36 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.264 и ст.125 УК РФ, и назначить ему на наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ пять лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года,

- по ст.125 УК РФ исправительные работы сроком на один год с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

На основании ч.3 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО4 наказание в виде пяти лет и одного месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 3 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО4 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев