Дело № 44 г-150/18 

Судья: Чуткина Ю.Р.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Кумачева И.А.

Докладчик: судья Кумачева И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 259

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 13 июня 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Глазуновой С.С., 

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «А..» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, по встречному иску ФИО3 к ООО «А…», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4, согласного с доводами кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «А…» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 8 мая 2009 года в размере …. за период с 9 мая 2009 года по 19 сентября 2014 года, а также процентов за пользование непогашенной частью кредита с 19 сентября 2014 года до дня полного погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере …

В обоснование иска истец указал, что 8 мая 2009 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 170000 руб. сроком возврата до 15 апреля 2014 года с уплатой 36% годовых. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнило в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19 сентября 2014 года общая задолженность ФИО3 по кредитному договору составила …., в том числе: задолженность по кредиту - …, по процентам - …. 19 сентября 2014 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило свое право требования по кредитному договору ООО «А…».

ФИО3 с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик заявила встречный иск к ООО «А…», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она не давала согласия банку на уступку права требования.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года в иске ООО «А…» отказано. Иск ФИО3 удовлетворен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ООО «Аргумент» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

По запросу от 26 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 29 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Суд установил и из материалов дела следует, что 8 мая 2009 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил указанным лицам кредит в размере 170 000 руб. со сроком возврата до 15 апреля 2014 г. с процентной ставкой 36 % годовых.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО3 и ФИО4 исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщиков образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 сентября 2014 г. составлял … руб., в том числе не погашенных кредитных средств …., процентов - …руб.

28 августа 2014 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ответчику уведомление с требованием в срок до 4 сентября 2014 г. исполнить все обязательства по договору. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

19 сентября 2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «А…» (цессионарий) заключен договор об уступке прав, по которому банк переуступил названному обществу все права требования по указанному кредитному договору. 

Удовлетворяя требование о признании договора об уступке прав (требований) недействительным и отказывая в удовлетворении иска ООО «А…», суд указал, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, своего согласия на передачу прав требования ООО «Аргумент» ответчик не давала.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 19 сентября 2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «А…», судебная коллегия, руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса РФ, исходила из того, что пунктом 7.5 кредитного договора, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5, ФИО4, предусмотрено право банка переуступить свои права третьим лицам.

Оснований для признания такого вывода неправильным не имеется, поскольку он соответствует материальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования ООО « А…» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с 9 мая 2009 года по 19 сентября 2014 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается по окончании действия кредитного договора, то есть с 15 апреля 2014 года, а иск предъявлен в пределах установленного законом трехгодичного срока давности 10 июля 2016 года. 

С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена 15 апреля 2014 года (л.д.12).

С настоящим иском ООО «А…» обратилось в суд 10 июля 2016 года (л.д.33).

Следовательно, требования о взыскании задолженности со сроком исполнения до 10 июля 2013 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, а по платежам после указанной даты срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин