Административное дело № 12-268/2019

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ТЭК» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее ООО «ТЭК»), ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес> А,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1 ООО «ТЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ТЭК», действующий на основании доверенности, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО2 указал, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ оплачен, а, следовательно, оснований для привлечения ООО «ТЭК» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имелось.

Ни законный представитель, ни защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается, приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из положений п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФУ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанный штраф должен был быть уплачен ООО «ТЭК» не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об АП вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об АП, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

Учитывая, что копия данного постановления была получена ООО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно оно обжаловано не было, то ДД.ММ.ГГГГ постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФУ № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При этом, тот факт, что жалоба на постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФУ № от ДД.ММ.ГГГГ поданная ООО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, была определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока на обжалование постановления и указанное определение обжаловалось ООО «ТЭК» в Ростовский областной суд, не влияет на дату вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате жалобы без рассмотрения по существу было оставлено без изменения. 

Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «ТЭК» штраф уплачен не был.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЮФУ был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в протоколе не верно была указана дата совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и вместо верного ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что указанный протокол и другие материалы дела об АП были направлены мировому судье для привлечения ООО «ТЭК» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об АП мировой судья судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТЭК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначив наказание в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, согласиться с правомерностью вынесенного постановления, не представляется возможным, поскольку трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления истек.

При этом, как было указано ранее, то обстоятельство, что постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФУ № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ООО «ТЭК» в Азовский городской суд РО ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правого значения для определения даты вступления вышеуказанного постановления в законную силу, т.к. не свидетельствует о надлежащем обжаловании данного постановления в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №1 Азовского судебного района ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭК» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, относящиеся к исчислению процессуальных сроков и полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭК» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, с учетом того, что срок привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТЭК» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭК» отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Б. Комова