УИД86RS0009-01-2024-001564-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 16 декабря 2024 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В., 

при секретаре Султановой Н.М., 

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Лангепаса Беленцова В.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Хамитовой Ю.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Лангепасе применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

09.09.2024 около 15:06 ФИО1 находясь в холле на первом этаже здания ОМВД России по 

<

...>, испытывая личную неприязнь к сотрудникам полиции, достоверно осознавая, что перед ним находится представитель власти - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Лангепасу старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на эту должность приказом начальника ОМВД России по г. Лангепасу от 31.01.2023 № 49 л/с, осуществлявший службу в составе группы по раскрытию преступлений против личности и борьбе с организованными формами преступности, в том числе на этнической основе согласно графику, утвержденному 29.08.2024 Врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар правым кулаком в лицо сотруднику полиции Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта от 28.10.2024 № 445 ушиб тканей лица и ссадины лица, которые не причинили вреда здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен. Защитник Хамитова Ю.М. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судопроизводства указывал на согласие с постановлением приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель Беленцов В.Г. с ходатайством о постановлении приговора в особом порядке согласился.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против личности, а также против порядка управления, данные о личности виновного, все значимые обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

60-летний ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в обвинении признал полностью, утверждает о раскаянии.

В качестве сведений о личности виновного суд учитывает, что участковым уполномоченным полиции он представлен положительно, на профилактических учетах не состоит, административной ответственности не подвергался (л.д. 140). На медицинских диспансерных учетах ФИО1 не наблюдается (л.д. 137). 

Признание вины, раскаяние в содеянном суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено. Достоверные сведения о таковых в материалы дела не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом также не установлено. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности виновного, суд констатирует необходимость назначения ФИО1 реального наказания в виде штрафа в размере, с учетом материального положения виновного, его возраста, озвученного совокупного дохода семьи.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. 

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу применены быть не могут, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и способные повлечь снижение тяжести совершенного преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), КПП 860101001, ИНН 

<

***> УФК по ХМАО – Югре, ОКТМО 71871000, счет 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, кор.сч. 40102810245370000007, наименование платежа штраф по уголовному делу 12402711014049960 Лангепасский МСО, КБК 41711603132019000140, плательщик ФИО1, идентификатор 41700000000011868699.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на электронном носителе - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представления через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов