РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

5 октября 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сайкиной 0.11., с участием ответчика ФИО1 II.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договор) кредитной карты,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности но договору кредитной карты.

Из искового заявления следует, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключили договор кредитной карты № 0029474228 от 25.06.2012 года, с первоначальным лимитом задолженности 90000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану,- указанному в Заявлении Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания в ТКС АО «Тинькофф Банк». Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - Анкете. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил кредитную каргу с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял па себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом,

предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий комплексного банковского облуживания). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 21.03.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком,

дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Истец просил взыскать с ФИО3 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.10.2016 г. по 21.03.2017 г. включительно, в размере 116237,83 рублей, из которых: 71972,09 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31407,40 рублей просроченные проценты; 12858,34 рублей - штрафные проценты за

неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3524,76 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, пояснив, что более трех лет добросовестно исполняла условия договора. Причиной просрочки платежа в 2016 году стало ухудшение ее материального положения, вызванного тем, что она взяла под опеку детей умершей сестры, один из которых требует постоянного обследования и лечения. В связи с этим, просила уменьшить размер процентов и штрафа за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных выше норм права, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. При этом необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах.

Как установлено в судебном заседании, до заключения договора (до заполнения и подписания заявления-анкеты) ответчик ФИО1 I I.C. получила всю информацию о кредите, которая направлена ей почтой в наглядной и доступной форме. Кроме того, информация о кредитовании размещена на сайте Банка в Интернете, которая постоянно обновляется, и клиент может получить всю необходимую и интересующую его информацию, размещенную по адресу местонахождения Банка, а также по телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках (звонок по России бесплатный), ежемесячно направляемых клиенту.

В заявлении-анкете, указано, что ответчик предлагает "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением; она понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты. Настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не указано её несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков байка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить её в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами.

Из заявления -анкеты от 25.04.2012 года следует, что ФИО2 ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать; а также выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает то, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

С момента активации кредитной карты ответчик регулярно пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала Счета - выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), из которых четко следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в данном расчетном периоде, а также полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявляла, от самих услуг не отказывалась (отказ от услуг SMS-Банк, SMS- Инфо, участие в Программе страховой защиты, предоставление наличных денежных средств, предусмотрен условиями договора, их подключение при заключении договора не обязательно и ни чем не обусловлено со стороны Банка, ответчик сам выбрал подключение части услуг при заключении договора и неподключение других услуг - оферта принята Банком на (условиях, предложенных ответчиком).

Согласно выписке по номеру договора № 0029474228 ответчик воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами по кредитной карте, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и исполнялся сторонами до сентября 2016 года.

Договор, заключенный между сторонами, никем не оспорен.

Ответчик выразил волю на заключение договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 5.1 Условий комплексного банковского обслуживания, внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом 5, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями.

При несогласии с изменениями Условий, Общих условий и/или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк, погашения всей имеющейся Задолженности в течение 30 (тридцати) дней до даты вступления изменений в силу, а также изъятия всех Вкладов и закрытия всех Картсчетов (Счетов обслуживания кредита). Непредставление в Банк заявления, непогашенно Задолженности или наличие остатка на Картсчете (Счете обслуживания кредита) или Счета вклада к моменту вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями (п. 5.3. Условий комплексного банковского обслуживания).

В силу п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карг Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/Дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа; процентов по Кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит, в том числе и в случае совершения, расходных операций сверх Лимита Задолженности (п. 5.5).

На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета, включительно, (п. 5.6).

Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет- выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7).

Сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты (п. 5.8).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате Минимального платежа. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (п. 5.1 1).

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п. 5.12).

Ответчик выбрала получение кредита именно в форме кредитной карты с лимитом задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Общими условиями ответчик имел возможность воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Ответчик согласилась, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией ответчика и подтверждением права совершать операции по телефону. Она подключила услугу "SMS-Банк" при заполнении заявления-анкеты. Подключение услуги "SMS-Банк" не является обязательной для клиентов Банка, данная услуга оказывается только на основании волеизъявления; клиента. Услуга "SMS-Банк" ответчику Банком фактически оказывалась, в связи с чем, Банк взимал плату за ее оказание в соответствии с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора. Ответчик ежемесячно получала Счета-выписки по Договору, в которых указано на взимание платы за услугу "SMS-Банк".

Как следует из заявления-анкеты, ответчик ФИО4. согласилась быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков и уплачивать премию по данной программе. О своем несогласии о включении в данную программу ответчиком при заключении договора заявлено не было.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик за время пользования картой неоднократно не вносила минимальный платеж. "Гак, из выписки по договору № 0029474228 следует, что с октября 2016 года ответчик не регулярно пополняла свой счет, чем нарушила условия договора (п. 5.11 Общих условий). В связи с этим, в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания карт, банк 21.03.2017 года расторг заключенный договор.

Па момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком составил сумму в размере 1 16237,83 рублей, из которых: 71972,09 рублей - просроченная задолженность по основному. долгу; 31407,40 рублей - просроченные проценты; 12858,34 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебном заседании от ответчика ФИО3 поступило ходатайство

о снижении размера неустойки, т.е. о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере - 12858,34 рублей, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера процентов и штрафа.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержа! обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 добросовестно, более трех лет исполняла условия договора, а период просрочки платежей значительно меньше, и составляет около года.

В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика о снижении штрафных санкций заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2 858,34 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 106 237 рублей 83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 203 от 23.03.2017 года и № 1571 от 31.07.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3524,76 рубля. По настоящему делу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3404,83 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л О «Тинькофф Банк» задолженность в размере 106 237 рублей 83 коп., отказав во взыскании штрафных процентов в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 3 404 рубля 83 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 201 7 года.

Судья Г.В. Кошкидько