Дело № 2- 766/2024

22RS0066-01-2023-004987-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Пески» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пески», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по спилу и разбору аварийного дерева в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> С вечера ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль располагался на парковке во дворе жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на указанное транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По мнению истицы, ущерб ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца, являясь одновременно представителем третьего лица ФИО2, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика возражали, просили в иске отказать, поскольку вина ответчика в произошедшем отсутствует, ответчик регулярно проводил обрезку зеленых насаждений, упавшее дерево не являлось аварийным, дерево упало в связи с плохими погодными условиями.

Истец, третьи лица ФИО2, администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г. Барнаула, комитет по благоустройству города Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, показания допрошенных ранее свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, находившийся во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, в результате падения которого автомобиль получил механические повреждения.

Указанный автомобиль эксплуатируется третьим лицом ФИО2

Придомовая территория указанного выше жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается ТСЖ «Пески», что подтверждается заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная истцом в адрес ТСЖ «Пески» и полученная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение отсутствие вины в причинение материального ущерба истцу представители ответчика ссылались на заключение эксперта ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В соответствии с данным заключением, согласно шкалы категорий состояния деревьев, исследуемое дерево относится к категории 1 – здоровые, без признаков ослабления, не аварийное, поскольку наклон ствола дерева составлял менее 45 градусов (15-20 градусов в сторону угла жилого дома). На период, предшествовавший падению ствола дерева, его состояние не требовало сноса либо принятия иных мер санитарной обработки (обрезка кроны).

Предоставленный фотоматериал и осмотр пня упавшего дерева свидетельствуют о том, что у лежащего на земле и автомобиле ствола и кроны дерева имелся здоровый зеленый цвет листьев, целый не поломанный ствол дерева и частично вывернутую из почвы и зажатую между двумя соседними деревьями комлевую его часть. Такого вида повреждения обычно происходят по причине сильного механического воздействия на верхнюю часть кроны дерева. У деревьев с поврежденными стволами гнилью, происходит поломка стволов. При здоровом стволе, как в нашем случае, слабым местом, приведшем к его падению, оказалась его корневая система. В растущем положении дерева его корней видно не было. При сильном механическом воздействии на крону, в природе обычно происходит повал деревьев с корнем. В нашем случае таким механическим воздействием на дерево могли послужить аномальные погодные проявления в виде выпадения ливневых осадков, налипания мокрого снега на листву дерева, порывы сильно ветра, а также совместное их воздействие. Других причин воздействия на крону дерева, приведших к вывалу его корневой системы эксперт не усматривает. Выводы эксперта могут быть подтвержден данными Госгидромета о состоянии погоды в период падения исследуемого дерева.

<

данные изъяты>

Таким образом, эксперт проводил исследование по результатам осмотра не самого упавшего дерева, а его оставшегося пня, а также на основании предоставленных ему фотоматериалов. 

Вместе с тем, согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом управления коммунального хозяйства администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 в присутствии ведущего специалиста коммунального хозяйства администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5, третьего лица ФИО2 (пользователя автомобиля), управляющей ТСЖ «Пески» ФИО6, упавший на автомобиль ствол зеленого насаждения, имеет признаки аварийности (дупла у основания). Указанный акт управляющей ТСЖ «Пески» ФИО6 был подписан без замечаний, в связи с чем к ее показаниям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля о том, что упавшее дерево не имело дупла, суд относится критически. По этим же основаниям суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФИО7 

На основании изложенного, поскольку экспертом был исследован пень, а не само упавшее дерево, фактически эксперт осматривал соседние деревья, растущие рядом с упавшим деревом, угол наклона упавшего дерева установил на глаз по представленным фотоматериалам, суд указанное экспертное заключение не принимает в качестве допустимого доказательства отсутствия аварийности упавшего дерева.

Иных допустимых доказательств того, что упавшее дерево не являлось аварийным, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что дерево упало в результате воздействия сильного ветра и ливневого дождя, в связи с чем вина ответчика отсутствует также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ответом Алтайского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ максимальные порывы ветра и количество выпавших осадков в виде дождя составляли: ДД.ММ.ГГГГ - порывы ветра днем 6 м/с, осадки днем – без осадков; ДД.ММ.ГГГГ - порывы ветра ночью 5 м/с, днем 9 м/с, осадки ночью 1 мм, днем 13 мм.

Исходя из Руководящего документа (РД 52.27.724-2019) «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», страница 16, таблица № 3 «Термины, применяемые при прогнозировании жидких и приравненных к ним осадков и соответствующие им количественные характеристики» количество осадков за 12 часов от 0,3-14 мм относится к умеренному дождю, дождливой погоде либо кратковременному дождю.

Исходя из Руководящего документа (РД 52.27.724-2019) «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», страница 21, таблица № 7 «Качественная характеристика скоростей ветра и соответствующие им количественные характеристики» скорость ветра от 6 до 14 м/с относится к умеренному ветру.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. (в ред. от 24.02.2009) N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера являются: сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, очень сильный дождь при котором количество осадков составляет 50 мм и более за 12 часов и менее, сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при котором количество осадков составляет 30 мм и более за 1 час и менее.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную выше величину, а также дождь, количество выпавших осадков которого не превышает указанные выше величины, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Согласно подп. "в." п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290) перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В силу ст. 34 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (утв. Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645) снос деревьев и кустарников осуществляется заинтересованными лицами с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений закона Алтайского края от 08.09.2003 N 41-ЗС "Об охране зеленых насаждений в Алтайском крае". Работы по сносу деревьев выполняются собственником земельного участка за счет собственных средств, а в случае проведения работ комитетом по благоустройству города Барнаула и администрации районов города Барнаула, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели. Работы по обрезке или сносу деревьев и кустарников, находящихся в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, связи, проводимые в интересах владельцев указанных коммуникаций, осуществляются за счет их владельцев.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, если на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома имеются зеленые насаждения, управляющая компания (в данном случае ТСЖ), осуществляющая управление таким многоквартирным домом, обязана содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, при изложенных выше обстоятельствах, в суд не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что ими надлежащим образом осуществляется уход за зелеными насаждениями, что подтверждается договором подряда на производство работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Пески» и ООО «Олимп22», в перечень работ которого входила и обрезка деревьев, судом во внимание не принимаются, поскольку данные работы производились в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как падение дерева, причинившее ущерб истцу, произошло более года спустя – ДД.ММ.ГГГГ

Уже сам факт падения дерева свидетельствует о том, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, т.е. ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома, не обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Доводы представителей ответчика о грубой неосторожности стороны истца, припарковавшего автомобиль вблизи дерева, в месте, не отведенном для парковки, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку при установленных выше обстоятельствах отсутствия сильного ветра и сильного дождя (умеренный ветер и умеренный дождь) он не мог предвидеть возможность падения дерева вследствие ненадлежащего за ним контроля со стороны ответчика. При этом парковка автомобилей на земельном участке, хоть и не предназначенном для стоянки транспортных средств, не свидетельствует об оставлении автомобиля в ситуации, допускающей причинение ущерба. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу ущерба, учитывая, что наличие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли сторон, не установлено, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу вреда за счет ТСЖ «Пески».

Размер ущерба, установленный экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты> руб. представителями ответчика не оспаривался.

Поскольку в связи с упавшим на автомобиль истца деревом ему пришлось нести расходы по спилу и разбору аварийного дерева в размере 

<

данные изъяты> руб., они также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ТСЖ «Пески» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Пески» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по спилу и разбору аварийного дерева в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ТСЖ «Пески» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко 

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.