дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях: Присяжной Т.В., Скориковой Г.Ю., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес>: Волошина В.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО7 и его защитника в лице адвоката Михайловой Е.В., представившей удостоверение № от дата и ордер № дата дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО7, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, дата, в вечернее время, более точное время не установлено, преследуя цель незаконного сбыта наркотического средства, находясь на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстного мотива, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,62 грамма, которое незаконно хранил в пачке из-под сигарет «Rothmans», в целях последующего незаконного сбыта.

Так, ФИО7 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенного им наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 7,62 грамма, дата, не позднее 19 часов 41 минуты, действуя с прямым умыслом, из корыстного мотива, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь возле 

<

адрес>, незаконно сбыл - продал гражданину И. А.И., выступающему в качестве «закупщика», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за денежные средства в сумме 2000 рублей, вещество растительного происхождения в пачке из-под сигарет «Rothmans», согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-Э от дата, вещество растительного происхождения содержащееся в пачке из-под сигарет «Rothmans», является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 7,62 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства каннабис (марихуана). 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что он употреблял наркотики 

<

данные изъяты>. Наркотическими веществами никогда не торговал. Весной дата, когда он находился в компании родственника своей супруги – 

<

данные изъяты> он познакомился с Свидетель №1, которого представил 

<

данные изъяты> как своего друга. Позднее он случайно столкнулся с Свидетель №1 на улице, тот поинтересовался как семья, дети, и спросил, где 

<

данные изъяты>, и как его можно найти. На тот момент он не знал, где он мог быть, поэтому ответил, что не знает. Тогда они обменялись номерами телефонов, И. попросил сообщить, если 

<

данные изъяты> объявится. Позднее И. А. позвонил ему и спросил, может ли он ему помочь приобрести коноплю, пояснив, что к нему приезжают друзья, что они хотят покурить коноплю. И. сказал, что ранее ему в этом помогал 

<

данные изъяты>. Он ответил, что у него нет, но может поинтересоваться, где можно достать. Так как он занимался реализацией овощей и фруктов, которые закупал для своего магазина на «

<

данные изъяты>», он обратился к человеку по прозвищу 

<

данные изъяты> который также работал на рынке, и, как ему было известно, также употреблял наркотические средства, и поинтересовался у него по поводу конопли, он сказал, что у него есть, и он может ему помочь приобрести. Имени и фамилии этого человека он не знал, всем он был известен как «

<

данные изъяты>» назвал ему цену за свёрток 2 тысячи рублей. Он позвонил А. и сообщил ему об этом разговоре. И. сказал, что сейчас он приехать не может, попросил купить для него, а деньги вернёт. Он предложил И. перевести деньги безналичным расчетом, так как у него денег не было. Тогда И. попросил увидеться на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, чтобы передать деньги. дата вечером он приехал на встречу с И. вместе с 

<

данные изъяты>», так как они друг друга не знали. 

<

данные изъяты>» передал ему пачку сигарет «Ротманс», он заглянул внутрь пачки и увидел там сверток, вышел из машины, подошел к Свидетель №1, немного поговорив, отдал ему эту пачку сигарет, за что взамен получил деньги 2000 рублей, вернулся в машину, отдал 2000 рублей 

<

данные изъяты> Затем он подвез «

<

данные изъяты> на автобусную остановку и уехал домой. В сделке между 

<

данные изъяты>» и И. его денег не было, и переданное наркотическое средство он себе не отсыпал, сверток даже не трогал. Он не знал, что за помощь в приобретении наркотических средств также предусмотрена уголовная ответственность, он лишь просто передал от одного лица другому. И. 

<

данные изъяты> он помог как другу, так как тот его об этом попросил, ведь между ними сложились доверительные отношения. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в содеянном, вина Мирзабекяна в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что с подсудимым он не знаком. В дата, точную дату не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве понятого. Он согласился. Они прибыли в отделение на 

<

адрес> него также был второй понятой. Ему и второму понятому представили лицо, которое будет в качестве покупателя наркотического средства. Ему и второму понятому разъяснили их права, разъяснили, что будет происходить. Всё происходило в послеобеденное время, ближе к вечеру. Был проведен досмотр закупщика, при нем был только мобильный телефон, запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Сотрудник полиции вручил закупщику денежные средства в размере 2000 рублей по однотысячной купюре. Также всем разъяснили, что во время проведения мероприятия будут применяться спецсредства – аудио и видеофиксация. Далее все участники прошли к машине, сотрудник полиции провел досмотр транспортного средства, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем они сели в данный автомобиль и поехали к месту проведения мероприятия. Остановились перед улицей 45-я Параллель и 

<

адрес> вышел и пошел. Через некоторое время остановился другой автомобиль, вышел человек и подошел к закупщику. Покупатель передал ему денежные средства, тот передал ему пачку сигарет. Они поговорили недолгое время и разошлись. Покупатель сел обратно в машину, на которой они приехали, и они все вместе поехали в отдел полиции. Провели досмотр транспортного средства, ничего обнаружено не было. Далее проследовали в кабинет, где покупатель выдал сотрудникам пачку сигарет. Её вскрыли, в ней находился бумажный сверток. Вещество в свертке поместили в полимерный пакет, обвязали нитью и опечатали. Покупатель пояснил, что это ему передал Мирзабекян. Досмотрели закупщика, ничего при нем не было. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт, с содержанием которого все ознакомились и расписались. Замечания от участвующих лиц не поступили.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым дата, он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО7 Он согласился принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После чего, совместно с сотрудниками полиции он прошел в служебный кабинет административного здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где добровольно написал расписку. Также, как и его, в качестве второго понятого сотрудники полиции пригласили Свидетель №4. Так, дата, в после обеденное время, точное время не помнит, находясь в служебном кабинете административного здания УНК по вышеуказанному адресу, ему и второму понятому, оперуполномоченный УНК Свидетель №3 представил парня по имени Свидетель №1. И. А.И. в "Проверочной закупке" отводилась роль покупателя наркотических средств. После чего, всем участвующим лицам оперуполномоченный Свидетель №3, разъяснил права и порядок проведения указанного мероприятия, а также предупредил о мерах предосторожности и конспирации. Затем, оперуполномоченный Свидетель №3, предупредил всех участвующих лиц, о применении специального технического средства негласной аудиовидеозаписи, при проведении «Проверочной закупки». Затем Свидетель №3 в присутствии всех участвующих лиц в «Проверочной закупке» пояснил, что И. А.И. находится в доверительных отношениях с ФИО7, который намерен сбыть И. А.И. наркотическое средство марихуана. После этого, в его присутствии и второго понятого, оперуполномоченный Свидетель №3 провел личный досмотр и досмотр вещей находящихся при И. А.И., в ходе которого было установлено, что при И. А.И. находился мобильный телефон с абонентским номером, который он не запомнил, а денежных средств, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем, в его присутствии, второго понятого, оперуполномоченный Свидетель №3 вручил И. А.И., денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, для передачи ФИО7 в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство (марихуана). Предварительно, номерные стороны вышеуказанных купюр были откопированы на копировальном аппарате, при сравнении номеров и серий купюр с номерами и сериями купюр на оригиналах денежных средств, всеми участниками, было установлено, что серии и номера купюр полностью совпадают, о чем оперуполномоченным был составлен соответствующий акт. Затем, все участники мероприятия в сопровождении Свидетель №3 прошли к служебной парковке. Находясь на служебной парковке, расположенной во дворе здания по адресу: 

<

адрес>, в его присутствии, второго понятого и И. А.И., оперуполномоченный Свидетель №3 досмотрел автомобиль марки "VW Jetta" государственный регистрационный знак не помнит, который планировалось использовать в ходе «Проверочной закупки». В результате досмотра указанного автомобиля, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было, о чем оперуполномоченным Свидетель №3 был составлен соответствующий акт. Далее все вышеуказанные лица сели в досмотренный автомобиль, и направились к месту предполагаемого проведения ОРМ. Во время следования, автомобиль с участниками ОРМ нигде не останавливался, кроме остановок на светофорах и пешеходных переходах, никто из указанного автомобиля не выходил, и никто в указанный автомобиль не садился. Подъехав к месту проведения мероприятия, автомобиль в котором находился он, сотрудник полиции Свидетель №3, второй понятой и И. А.И. остановился напротив гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После остановки, И. А.И. вышел из автомобиля и направился в сторону 

<

адрес>, к месту предполагаемой встречи с ФИО7, а он, второй понятой, оперуполномоченный Свидетель №3 проследовали вслед за И. А.И., держа последнего постоянно в поле зрения. Пройдя некоторое расстояние, И. А.И. остановился на углу 

<

адрес> и стал ждать, а он, второй понятой и оперуполномоченный Свидетель №3 остановились на расстоянии около 5 метров от И. А.И. и наблюдали за происходящим. Через некоторое время, не далеко от И. А.И. возле вышеуказанного дома, остановился автомобиль Хендай Солярис какой был номер не помнит, из которого из-за руля вышел ФИО7 и направился к И. А.И. Подойдя к И. А.И., ФИО7 поздоровался с И. А.И., и стали о чем-то разговаривать. В ходе разговора, И. А.И. передал ФИО7 денежные средства, на что ФИО7 достал пачку из-под сигарет, вытащил от туда сигарету, и передал пачку из-под сигарет И. А.И. После этого И. А.И. еще о чем-то переговорил с ФИО7, затем ФИО7 вернулся в свой автомобиль, и уехал в неизвестном направлении, а И. А.И. в свою очередь, согласно намеченного плана, с целью конспирации, направился в сторону 

<

адрес>. Далее, держа И. А.И. постоянно в поле зрения, он, второй понятой и оперуполномоченный Свидетель №3, вернулись к автомобилю и на автомобиле марки "

<

данные изъяты> проследовали за И. А.И. Пройдя некоторое расстояние, И. А.И. остановился возле гаража по адресу: 

<

адрес>, и сел к нам в автомобиль. После этого, все участники направились в административное здание по адресу: 

<

адрес>. Во время следования, автомобиль с участниками мероприятия нигде не останавливался, кроме остановок на светофорах и пешеходных переходах, никто из указанного автомобиля не выходил, и никто в указанный автомобиль не садился. По приезду, во дворе административного здания, оперуполномоченный Свидетель №3 в его присутствии и других участвующих лиц повторно досмотрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>", который был использован при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе досмотра автомобиля предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После чего, пройдя в служебный кабинет, И. А.И., в его присутствии, Свидетель №4 выдал сотруднику полиции Свидетель №3, одну пачку из-под сигарет «Rothmans» синего цвета, входе осмотра которой, было установлено, что внутри бумажный сверток с веществом растительного происхождения, зеленного цвета. После чего, выданная И. А.И. пачка из-под сигарет «Rothmans» синего цвета, внутри которой бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленного цвета, Свидетель №3 поместил в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участники «проверочной закупки», о чем был составлен соответствующий акт. Затем, И. А.И. пояснил, что выданную пачку из-под сигарет "Rothmans" синего цвета, внутри которой бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленного цвета, приобрел за 2000 рублей, в рамках проведения «проверочной закупки» у ФИО7 Затем в присутствии всех участвующих лиц, Свидетель №3 повторно произвел личный досмотр и досмотр вещей И. А.И., в ходе которого было установлено, что при И. А.И. находился мобильный телефон, а денежных средств, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Перед началом, в ходе, либо по окончании "проверочной закупки" от участвующих лиц заявления и замечания не поступили 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил суду оглашенные показания, пояснил, что во время мероприятия «Проверочная закупка» со стороны ему было видно, что между Мирзабекяном и закупщиком доверительные отношения, что они видят друг друга не впервые. 

Показаниями свидетеля И. А.И., который пояснил суду, что в дата он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимого в отношении ФИО8. Инициатором ОРМ был Свидетель №3. На встрече с Закиняном также присутствовало лицо по имени А., в дальнейшем была установлена его фамилия – Мирзабекян. В ходе беседы между ним и Мирзабекяном была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства, и они обменялись телефонами. дата они созвонились и Мирзабекян подтвердил намерения продать марихуану за две тысячи рублей. Сотрудники предложили поучаствовать ему в качестве закупщика, он согласился, написал расписку о согласии принять участие в ОРМ. Они находились в отделении на 

<

адрес>. Ему была вручена камера, он был представлен двум понятым, которым было разъяснено, что за мероприятие будет происходить, а также их права и обязанности. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудники вручили ему 2 тысячи рублей по однотысячной купюре, которые были заранее откопированы. Далее был досмотрен автомобиль, на котором они отправлялись на встречу с Мирзабекяном. При досмотре транспортного средства ничего запрещенного обнаружено не было. После этого все участвующие лица сели в автомобиль и направились в назначенное место. Остановок по пути не было, никто другой в машину по пути не садился. Они подъехали на пересечение улиц 

<

данные изъяты>, он вышел из машины и встал на углу дома. К нему подъехал автомобиль светлого цвета Хендай Солярис, с водительской стороны вышел Мирзабекян. В ходе разговора он передал ему деньги, Мирзабекян достал пачку сигарет «Ротманс», вынул оттуда сигарету, а пачку передал ему. Он забрал пачку сигарет и направился к автомобилю, на котором приехал, сел и вместе с участвующими лицами направился в отделение на 

<

адрес> приезду вновь был досмотрен автомобиль, ничего изъято не было. Потом он выдал сотрудникам пачку сигарет «Ротманс», которую ему передал Мирзабекян за 2 тысячи рублей, открыв пачку, было установлено, что внутри находилось наркотическое вещество в виде травы зеленого цвета объемом примерно полтора-два спичечных коробка. Оно было предъявлено на обозрение всем участвующим лицам, затем помещено в полимерный пакет, и опечатано. Затем был проведен его личный досмотр, при нем ничего обнаружено не было. По результатам проведенного ОРМ был составлен акт, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица, и расписались. Замечаний не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что он работает оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> с дата. Знаком с подсудимым по роду своей служебной деятельности. В дата ему стало известно о противоправных действиях гражданина Закияна, который был причастен к незаконному обороту наркотиков, а именно к продаже марихуаны. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что возможным соучастником является гражданин Мирзабекян, который на тот момент был известен как лицо по имени А.. После установления его личности было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО7 Для этого был внедрен гражданин И., который целенаправленно познакомился с Мирзабекяном. В ходе их знакомства они договорились о продаже наркотического средства, и договорились дата встретиться в вечернее время на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, при этом обменялись телефонами, и обусловились созвониться к этому числу. 24-го числа они созвонились, подтвердили встречу о приобретении наркотиков на 2 тысячи рублей. И. было доложено о данном разговоре руководству, и было решено провести «Проверочную закупку» в отношении Мирзабекяна. Он предложил И. выступить в роли закупщика, он дал согласие. Для участия в мероприятии он пригласил представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №2. Специалист вручил И. спецсредство для аудио и видеофиксации, закрепив на его одежде. Он представил И. участникам ОРМ, им было разъяснено, что будет происходить, их права и обязанности. В их присутствии были произведены все необходимые мероприятия: И. был досмотрен на предмет наличия запрещенных веществ и предметов, ничего обнаружено не было. В присутствии приглашенных граждан И. были вручены денежные средства в размере 2 тысяч рублей, купюры были откопированы. Во дворе административного здания был досмотрен автомобиль Фольксваген Джетта, ничего обнаружено не было. После этого все участвующие лица сели в автомобиль и отправились к месту проведения ОРМ – к 

<

адрес> к дому №. В целях конспирации они остановились напротив гаража по 

<

адрес>. И. вышел из автомобиля и направился к месту встречи. Он вместе с приглашенными гражданами направился за ним, чтобы тот был в зоне видимости. Подойдя к углу 

<

адрес>, они остановились, держа И. в поле зрения. Неподалеку остановился автомобиль 

<

данные изъяты> голубого цвета, с водительской стороны вышел Мирзабекян. И. и Мирзабекян поздоровались, начали разговаривать. В ходе разговора И. передал Мирзабекяну деньги, а Мирзабекян достал из кармана пачку сигарет, из которой вынул сигарету и передал пачку И.. Затем они немного поговорили, попрощавшись, И. направился к автомобилю, а Мирзабекян уехал. И. спустился вниз по 

<

адрес>, подойдя к гаражам по 

<

адрес>, сел в автомобиль и они все вместе направились в отделение на 

<

адрес> был досмотрен автомобиль. Ничего запрещенного обнаружено не было. В служебном кабинете И. выдал пачку сигарет «Ротманс» синего цвета. В ходе осмотра пачки был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета весом около 10 грамм. Вещество было предъявлено всем участникам на обозрение. Затем вещество было помещено в полимерный пакет, который был перевязан нитью и опечатан. В ходе личного досмотра И. ничего обнаружено не было. Специалист изъял спецсредства. Были составлены соответствующие документы, в которых участники поставили свои подписи после ознакомления. Замечаний от участвующих лиц не поступило. Впоследствии изъятое вещество было направлено в лабораторию, где было установлено, что это наркотическое вещество марихуана. Материалы проверки были переданы в следственное управление, где было возбуждено уголовное дело.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду, что в марте-апреле 2018 года сотрудники УНК пригласили его поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Он согласился. Сотрудники полиции объяснили, что будет происходить, показали фотографию человека, в отношении которого будет проводиться мероприятие. Помимо него присутствовал другой понятой и лицо, которое выступало в роли закупщика. Им были разъяснены их права и обязанности. Перед началом мероприятия был произведен личный досмотр закупщика, а затем автотранспортного средства марки Фольксваген черного цвета, ничего обнаружено не было. Закупщику были вручены денежные средства в размере 2000 рублей. Время было послеобеденное, ближе к вечеру. После этого все участвующие лица сели в автомобиль и выехали к месту встречи. По пути следования нигде не останавливались. Остановились на 

<

адрес> около 

<

адрес>, недалеко была парковка, напротив магазин. Закупщик вышел из автомобиля и отошел влево. Вскоре подъехал автомобиль Хендай. С водительской стороны вышел Мирзабекян и прошел мимо их автомобиля к закупщику. Мирзабекян и закупщик находились в пределах видимости. Закупщик передал ему деньги, а Мирзабекян передал закупщику пачку сигарет. После этого они разошлись. Мирзабекян уехал на своем автомобиле, а закупщик ушел во двор, где расположены гаражи, участвующие лица подъехали туда же. Затем они приехали в отделение УНК на 

<

адрес>. В кабинете закупщик выдал пачку сигарет, которую ему отдал Мирзабекян, сотрудник открыл пачку, внутри нее находился сверток, внутри которого было наркотическое средство – сушеная трава, после обозрения вещество было упаковано и опечатано. По результатам проведенного мероприятия были составлены необходимые документы, в которых после ознакомления он расписался. Замечаний не было. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме этого вина ФИО7 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО7 представлены: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата, согласно которому осмотрен лазерный компакт диск CD-R с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО7 в период времени с дата по дата (

<

данные изъяты>), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата, согласно которому осмотрен лазерный компакт диск CD-R с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО7 в период времени с дата по дата, (

<

данные изъяты> лазерный компакт диск CD-R с аудиозаписями полученными в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО7 с дата по дата (

<

данные изъяты> по мнению суда протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата (

<

данные изъяты> протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата 

<

данные изъяты> лазерный компакт диск CD-R с аудиозаписями полученными в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО7 с дата по дата 

<

данные изъяты>) не являются доказательством вины, либо невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, так как не относятся к инкриминируемым ФИО7 событиям, и не содержат сведений подтверждающих или опровергающих причастность ФИО7 к инкриминируемому ему деянию.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии представлены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представленный стороной защиты протокол осмотра предметов от дата 

<

данные изъяты> по мнению суда не является доказательством невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, так как следователем ФИО9 в ходе данного следственного действия осматривался CD-R диск №с с аудио-видео файлом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от дата, ФИО7 в присутствии защитника Михайловой Е.В. пояснить что-либо не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного следствия государственным обвинителем представлен протокол осмотра предметов от дата (

<

данные изъяты>). Протоколами осмотра предметов от дата и от дата осмотрено одно и тоже вещественное доказательство - CD-R диск №с. Суд относит протокол осмотра предметов от дата 

<

данные изъяты>) к доказательствам виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Представленный стороной защиты протокол осмотра предметов от дата (

<

данные изъяты>) по мнению суда не является доказательством вины, либо невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, так как следователем осмотрен диск №с с аудио-видео файлом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от дата, в котором ФИО7 участия не принимал, запечатленные на диски события имели место на следующий месяц, то есть после «проверочной закупки» от дата. 

Представленный стороной защиты протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата (

<

данные изъяты>) по мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, является доказательством, подтверждающим вину ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, так как данный протокол содержит сведения об осмотре и прослушивании лазерного компакт диск CD-R с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО7 в период времени с дата по дата, подтверждающий факт совершения им инкриминируемого деяния.

Представленный стороной защиты вещественное доказательство - лазерный компакт диск CD-R с аудиозаписями полученными в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО7 с дата по дата (

<

данные изъяты>) по мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, является доказательством, подтверждающим вину ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, так как данное вещественное доказательство (лазерный компакт диск CD-R) содержит аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО7 в период времени с дата по дата, которые подтверждают факт совершения им инкриминируемого деяния.

Представленный стороной защиты вещественное доказательство - лазерный компакт диск CD-R с аудиозаписями полученными в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО7 с дата по дата 

<

данные изъяты>) по мнению суда не является доказательством вины, либо невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, так как сведения, содержащиеся на диске отражают результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» за период с дата по дата и не содержат сведений подтверждающих или опровергающих причастность ФИО7 к инкриминируемому ему деянию.

К показаниям подсудимого ФИО7, данным им в ходе судебного следствия, о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Расценивая действия подсудимого как оконченное преступление, суд учитывает все установленные фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о совершении ФИО7 незаконного сбыта наркотических средств дата и также учитывает разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с п. 13.1 которого - незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами – доказательства, полученные в результате «проверочной закупки» дата, суд находит несостоятельными, поскольку проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям ст. 7 и ст. 8 указанного федерального закона, кроме этого результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий надлежавшим образом представлены в орган предварительного расследования, в соответствии с требованиями Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от дата «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», зарегистрированном в Минюсте России дата №. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, по мнению суда, позволили сформировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, проведенные следственные действия в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств не имеется. 

Вопреки доводов стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает, что в действиях сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и документирование противоправной деятельности ФИО7, отсутствуют признаки подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), предусмотренные ст.5 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно, оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию у суда не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №2, И. А.И., Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий были направлены на раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и соответствовали закону.

Умысел подсудимого на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается не только показаниями свидетелей – Свидетель №2, И. А.И., Свидетель №3, Свидетель №4, но и доказательствами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки полученной информации о противоправной деятельности подсудимого.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО7 определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, так как общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 7,62 грамма что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер для данного вида наркотических средств, что подтверждается проведенными по уголовному делу экспертизой и исследованием (заключение эксперта от дата №-Э, справка об исследовании от дата №-и).

Решая вопрос о вменяемости ФИО7 суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно выводам которого ФИО7 хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов, с вредными последствиями; особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО7 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства; во время инкриминируемого ему деяния, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания; в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается; наркоманией в настоящее время не страдает, в силу выявленного у него пагубного употребления каннабиноидов, с вредными последствиями, нуждается в наблюдении у врача-психиатра-нарколога на общих основаниях и в медицинской, социальной реабилитации,

Действия ФИО7 подлежат квалификации:

- по п. «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимого оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО7, переквалификации содеянного им, а также его оправдания, суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого, который: женат имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов, с вредными последствиями, нуждается в наблюдении у врача-психиатра-нарколога на общих основаниях и в медицинской, социальной реабилитации; ограниченно годен к военной службе п.«В», страдает хроническими заболеваниями, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «г». ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд также полагает возможным учесть ФИО7 в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО7, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО7, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому ФИО7 ст.73 УК РФ суд считает, что оснований для её применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд при назначении наказания ФИО7 учитывает установленные смягчающие обстоятельства. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО7 в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимого ФИО7 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО7 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.2. ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО7, под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.