УИД: 66RS0044-01-2019-000528-13

Дело №12-161/2019 

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года Свердловская область г. Первоуральск Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

с участием должностных лиц ФИО6, ФИО5, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Канаевой А.С., 

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №26 от 25.01.2019 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №26 от 25.01.2019 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производству по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование требований указала, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом допущены нарушения, в частности не учтены объяснения представленные в письменном виде, не были учтены и не дана оценка имеющимся возражениям. О плановой проверке извещение поступило факсимильной связью в офис ООО «Общественное питание» за день до ее проведения, полагает уведомление несвоевременным. В протоколе об административном правонарушении и в акте проверки указаны разнее даты пребывания на объекте, 26.11.2018 с 11:30 до 11:50 час, и 26.11.2019 с 09:15 до 12:00 час соответственно, тогда как проверяющий приезжал на объект 26.11.2018. Согласно акту проверки и протоколу, пробы отобраны 26.11.2018, протокол лабораторных испытаний датирован 04.12.2018, спустя 9 дней после отбора. Полагает причина обнаружения нарушений в неправильном отборе и транспортировке в лабораторию, длительном хранении. Ставит под сомнение результаты проведенных экспертиз и вменяемые нарушения, поскольку не была ознакомлена с актами отбора проб, с протоколами лабораторных испытаний, с экспертными заключениями. Полагает, что вина отсутствует в нарушении: «Планировка производственных помещений, их конструкция не предусматривает последовательность (поточность) технологических процессов», поскольку в ее обязанности не входит проектирование и строительство помещений пищеблока. ООО «Общественное питание» арендует помещение у АО «Первоуральский Новотрубный завод», в связи с чем не может отвечать за не верную планировку и конструкцию недвижимого имущества. Доказательств нарушение условий хранения пищевых продуктов по мнению ФИО1, не представлено. В протоколе описаны сведения их этикеток продукции и показания гигрометров и термометров, дана ссылка на фотоматериалы №3. Документов в подтверждение указанных в протоколе нарушений она не получала. При проверке по требованию сотрудников Роспотребнадзора была раскрыта дверь складского помещения, в помещении находилось около 5 человек, что могло повлиять на микроклимат данного помещения. Низкотемпературная холодильная камера также была раскрыта на длительное время, что повлияло на температурный режим внутри камеры. Доказательств хранения в камере продукции без маркировки о дате и времени изготовления не представлено. На стадии выявления нарушений ФИО1 как должностному лицу ООО «Общественное питание» не разъясняли права. При выявлении нарушений на объекте не было возбуждено дело в отношении нее, не разъяснялись права и обязанности, не запрашивали объяснения в день обнаружения вменяемых нарушений. Извещение об ознакомлении с актом проверки и составлении протокола об административном правонарушении на имя ФИО1 поступило в офис ООО «Общественное питание» факсимильной связью 19.12.2018 года, с указанием даты 20.12.2018, полагает данное уведомление не своевременным. На день вручения протокола ФИО1 акт проверки для ознакомления представлен не был. С актом проверки она ознакомилась в январе 2019 года. Просит учесть тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекалась. Выплата штрафа в значительном размере приведет к усугублению материального положения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и ее защитник Канаева А.С. доводы жалобы поддержали, просили признать обжалуемое постановление незаконным и отменить, производству по делу прекратить.

Должностное лицо, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО5, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо ФИО6, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, также пояснила, что извещение было получено ФИО1, которая лично явилась на составление протокола. Полагает, что нарушения доказаны и подтверждаются протоколами лабораторных испытаний, допущенные нарушения являются существенными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_315096/6e627b4?????????????????•??????????–????????????????????9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением №26 от 25.01.2019 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1, занимавшей должность заведующей столовой ООО «Общепит», дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Общепит» и обследование объекта столовой №4 (623100 

<

...>), 20.12.2018 в 15:00 час заведующая столовой №4 ООО «Общепит» ФИО1 допустила нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_315096/6e627b4ea95e572461cbacf2bfeb9e6cd8978b4b/" \l "dst2910" 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,ч.2ст.11.21,ст.ст.14.37, 14.44, 14.46,20.4настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно:

1) не поддерживается процедура №1 «Выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции». На момент исследования 26.11.2018 в столовой №4 ООО «Общепит», потребителю реализовывались пищевые продукты не соответствующие требованиям нормативных документов,

2) не поддерживается процедура № 2 выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья пищевой продукции,

3) не поддерживается процедура №7 Соблюдение хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 явились нарушением п.п.2,5 ст.15, п.1 ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.1,2 ст.7, п.п.1,2,7, п.3 ст.10, п.4 сьт.13, п.1 ст.14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СанПиН 2.3.2.1324-03 Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов п.3.3.2, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья п.п.7.11, 7.27,, и согласно постановления, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных нарушениях.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не дана оценка объяснениям ФИО1, суд находит не состоятельными. В судебном заседании установлено, что письменные объяснения были приняты должностным лицом и приобщены к материалам дела.

Довод о том, что несвоевременным является извещение о плановой проверке поступившее факсимильной связью в офис ООО «Общественного питания» за день до ее проведения, опровергается исследованными материалами дела. Так в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица №01-01-01-03-05/34674 от 15.11.2018, указано, что о проведении плановой выездной проверки уведомлен за три рабочих дня посредством получения копии распоряжения, направлено письмо 1 класса с уведомлением о вручении, вручено 19.11.2018.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки указаны разные даты пребывания проверяющего на объекте, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что согласно акту проверки и протоколу, пробы отобраны 26.11.2018, протокол лабораторных испытаний датирован 04.12.2018, спустя 9 дней после отбора. Причина обнаружения в отобранных пробах БГКП и дрожжей - в неправильном отборе и транспортировке в лабораторию, длительном хранении, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов дела и протоколов лабораторных испытаний, датой начала испытания является 26.11.2018 14:20 часов, день отобрания проб.

Довод заявителя о том, что ему не были вручены протоколы лабораторных испытаний, а также он не был ознакомлен с актом отбора проб, а также с другими материалами дела, судом также отклоняются, поскольку акт отбора проб вручен управляющей объектами – ФИО7 при завершении отбора проб, а письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ФИО1 не поступало.

Довод жалобы о том, что отсутствует вина ФИО1 в выявленном нарушении: «Планировка производственных помещений, их конструкция не предусматривает последовательность (поточность) технологических процессов», поскольку в ее обязанности не входит проектирование и строительство помещений пищеблока, основано на неверном толковании закона. Имеющимся в материалах дела фотоотчетом подтверждается нарушение условий хранения пищевых продуктов, что опровергает довод ФИО1 об отсутствии доказательств выявленного нарушения. 

Доводы заявителя о том, что микроклимат проверяемого помещения изменился из -за нахождения в нем пяти человек, а также о том, что вследствие длительного времени раскрытия двери в низкотемпературной холодильной камере повлекло изменение температурного режима, являются надуманными, судом не принимаются.

Доводы о том, что на стадии выявления нарушений ФИО1 как должностному лицу ООО «Общественное питание» не разъясняли права, при выявлении нарушений на объекте не было возбуждено дело в отношении нее, судом не принимаются. Поскольку проверка проводится вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения КоАП Российской Федерации, в частности требование о разъяснении процессуальных прав, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, как следует из распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица №01-01-01-03-05/34674 от 15.11.2018, следует, что полномочиями лиц, проводящих плановую выездную проверку, с целями, задачами, основаниями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к проверке, со сроками и условиями ее проведения ознакомлена 26.11.2018 управляющая объектом ФИО7. Перед началом проведения проверки положения ст.26.1 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля разъяснено 26.11.2018 управляющая объектом ФИО7. 

Довод ФИО1 о несвоевременности извещения об ознакомлении с актом проверки и составлении протокола об административном правонарушении поступивший в офис ООО «Общественное питание» факсимильной связью 19.12.2018 года, с указанием даты 20.12.2018, не состоятелен. Поскольку ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее собственноручно произведенная запись.

Вопреки доводам жалобы недостаточность денежных средств на уплату административного штрафа, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплата штрафа в значительном размере приведет к усугублению материального положения, не исключают виновность заявителя в инкриминируемом правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Судом, установлено, что ФИО1, как должностное лицо – заведующая столовой, в рамках организационно-распорядительных полномочий не предприняла исчерпывающих и достаточных мер по соблюдению законодательства о техническом регулировании и санитарного законодательства, в соответствии с осуществляемой деятельностью, по недопущению данных нарушений, подробно описанных в постановлении о привлечении к административной ответственности №26 от 25.01.2019.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП Российской Федерации. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление №26 от 25.01.2019 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3 которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области. 

Судья подпись. Е.А. Волкова