Дело №2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Комовой Н.Б..,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по ордеру Куц О.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Азова Ростовской области, 3-е лицо: Комитет по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: Земли поселений – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящемся на данном земельном участке.

Истец пояснила, что в целях улучшения жилищных условий она за счет собственных средств и собственными силами произвела реконструкцию указанного жилого дома, пристроив к нему помещение Лит. а4, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., однако, реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения.

Истец указала, что она обратилась в отдел по строительству и архитектуре администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и разрешения на ввод его в эксплуатацию, но получила отказ, в связи с тем, что в настоящее время уже выполнена реконструкция жилого дома, при этом, ранее разрешение на реконструкции получено не было.

Учитывая, что истец лишена возможности оформить в собственность жилой дом Лит.

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в административном порядке, то ФИО2 обратилась в суд и просила:

сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из следующих помещений: литер А №, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; литер А №, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; литер А №, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; литер А4 № туалет, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; литер А4 № санузел, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; литер А4 № коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшила объем исковых требований и просила:

признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой -

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в направленном в адрес суда заявлении, истец просила слушать дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании ордера, Куц О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и указала, что истец без получения разрешения на реконструкцию на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, за свои собственные денежные средства, произвела реконструкцию, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, осуществив строительство пристройки лит. а4 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, но, обратившись в администрацию 

<

адрес> РО с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, получила отказ. Представитель пояснила, что жилой дом с пристройкой лит. «

<

данные изъяты>» в целом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а так же утвержденным правилам землепользования и застройки, при этом дом расположен на земельном участке, на котором разрешено строительство индивидуальных жилых домов и единственным препятствием для ввода спорного объекта в эксплуатацию является отсутствие разрешения на реконструкцию, в связи с чем, признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости истец может только в судебном порядке. При этом, представитель пояснила, что ее доверителем при возведении пристройки не было допущено существенных нарушений указанных норм и правил, в связи с чем, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Представитель администрации города Азова ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве и пояснила, что истцом возведение пристройки было осуществлено с нарушением требований, устанавливающих определенные отступы от межевой границы соседнего земельного участка.

В отношении представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ч.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: Земли поселений – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела (л.д.40-53). Так же истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящийся на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела (л.д.68-71)

В судебном заседании представитель истца Куц О.А. пояснила, что на указанном земельном участке, за свои собственные денежные средства, истцом была возведена пристройка к жилому дому Лит.А – лит.а4, площадью 8,6 кв.м., в связи с чем, общая площадь спорного жилого дома изменилась.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома Лит. «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действующей на момент обращения истца в суд с данным иском) строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что истец разрешение на реконструкцию указанного объекта не получала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу положений ч.1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, реконструкция жилого помещения в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно, представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, суд полагает, что ФИО2, являясь его собственником и осуществившая самовольную реконструкцию жилого дома, имела право возвести пристройку к индивидуальному жилому дому на указанном земельном участке, с учетом вида его разрешенного использования. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЭО «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО5) следует, что жилой дом Лит.

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является зданием III группы капитальности и III степени огнестойкости и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4. 

Жилой дом Лит. «А» с пристройкой Лит. «а4» по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, площади, высоте и ширине помещений, за исключением состава помещений – соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к одноквартирным жилым домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Жилой дом Лит. «А» соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ВСН 61-89(р.) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», п. 2.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым «при размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией и теплоснабжением», СП 60.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, вентиляция и электроснабжение)».

Жилой дом Лит. «А» с пристройкой Лит. «а4», расположенный по 

<

адрес>, №, в 

<

адрес>, относится к зоне градостроительной ценности – ЖЗ – Зона многоквартирных домов в 4-5 этажей. Параметры объекта капитального строительства по высоте и основным видам разрешенного использования соответствует информационной справке, выданной Информационной системой обеспечения градостроительной деятельности, Муниципальное образование «

<

адрес>», идентификациооный номер объекта №.

Жилые комнаты здания Лит. «А», с номером помещения в поэтажном плане №№, 2, 3, имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 8.9 вышеуказанного СП 55.13330.2016, согласно которым «естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне», а также соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», согласно которым «жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение», и требованиям п. 2.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», согласно которым «помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение». 

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «А», с пристройкой Лит. «а4» на земельном участке домовладения, по отношению к границам участка, с северной, южной и восточной сторон стен здания, за исключением западной стороны стены здания, соответствует вышеуказанным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Все возведённые конструкции спорной постройки на дату произведенного осмотра, находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома Лит. «А», с пристройкой Лит. «а4», расположенного по адресу: 

<

адрес>, № и не создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, из заключения следует, что жилой дом Литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» в части состава помещений.

Для приведения в соответствие с требованиями выше оговоренного регламента, как указал эксперт, необходимо изменить функциональное назначение помещения жилой комнаты №, либо жилой комнаты №, в помещение подсобного назначения (кухня) с последующей разводкой коммуникационных сетей (водоснабжение, канализация), монтажом санитарно-технических приборов (раковина) и кухонной плиты

Не соответствие требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по расположению исследуемого жилого дома на земельном участке домовладения, по отношению к границам участка с западной стороны стены здания, также является устранимым.

Для приведения в соответствие с требованиями расположения здания с восточной стороны стены здания, согласно заключения эксперта, необходимо либо наличие согласие соседей, либо осуществление независимой оценки пожарных рисков в организации, имеющей аккредитацию МЧС России в установленном порядке, результатом которой могут быть обоснованы отступления от требований пожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 НЭО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется. 

В судебном заседании, представитель истца приобщила к материалам дела копию технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец изменила функциональное назначение помещения жилой комнаты №, в помещение подсобного назначения (кухня), осуществила монтаж санитарно-технических приборов (раковины) и кухонной плиты, в подтверждение того, что ее доверителем нарушения требований пункта п. 4.5 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» устранены.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из изложенного, само по себе, не соответствие спорного строения требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части его расположения на земельном участке, по отношению к границам участка с западной стороны стены здания, не является существенными и в отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав собственника смежного земельного участка, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит доказанным тот факт, что при реконструкции спорного жилого дома Лит.

<

данные изъяты> не были существенно нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, за исключением положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство и расположения спорного объекта недвижимости относительно межевых границ с соседним домовладением.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в администрацию 

<

адрес> РО с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, но получила отказ, ввиду того, что ею не была представлена разрешительная документация на реконструкцию жилого дома Литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а объект фактически уже реконструирован, при этом, иных причин для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией установлено не было. 

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом были предприняты меры к узаконению самовольно реконструированного объекта в административном порядке, о чем свидетельствует ее обращение в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же то обстоятельство, что самовольно реконструированное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, в целом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, за исключением получения разрешения на реконструкцию до ее начала, расположения спорного объекта недвижимости относительно межевых границ с соседним домовладением, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с видом его разрешенного использования, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Азова Ростовской области, 3-е лицо: Комитет по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой -

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018.