Председательствующий Дело №

по делу Бородин А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 3 июля 2024 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.

адвоката Трибурт А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного М. - адвоката Мищенко А.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

М., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

осужденный: 

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от 

<

Дата>) по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы,

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначен 1 год 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Трибурт А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании М., мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению с исключением выводов об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, М. признан виновным и осужден за нанесение потерпевшей Потерпевший побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 

<

Дата> в подъезде дома № по 

<

адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции М. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая событие преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.В. в интересах осужденного М., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, усматривая основания для оправдания М. ввиду недоказанности его вины в совершении преступления. 

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший о том, что в область правого глаза последней в разное время по одному удару рукой нанесли Свидетель №1 и М., выводы экспертного заключения о невозможности установления давности образования кровоизлияния в склеру правого глаза Потерпевший, и обращение потерпевшей в медицинское учреждение лишь 

<

Дата>, автор жалобы полагает о невозможности достоверного установления вины М. в нанесении побоев и наступлении последствий для здоровья потерпевшей от его действий, и обращает внимание на противоречия в выводах суда в этой части. 

Кроме того, учитывая, что у Потерпевший выявлен ушиб мягких тканей правого предплечья и плеча, диагноз по которым не установлен, потерпевшей источник их происхождения не объяснен, давность всех повреждений экспертом не установлена, и расположены они на той же стороне, что и повреждение склеры правого глаза, считает, что они образовались в период с 

<

Дата> при других обстоятельствах и не по вине М., однако доводам защиты об этом должная судебная оценка не дана и доказательств, опровергающих его, не приведено. 

Полагает, что при наличии телесных повреждений потерпевшая подлежала незамедлительному направлению сотрудниками полиции в медицинское учреждение, чего сделано не было, также потерпевшая не указывала в первоначальном сообщении о причинении ей побоев. 

Просит приговор отменить, постановить в отношении М. оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник 

<

адрес> межрайонного прокурора Вяткина Е.А. доводы, изложенные в ней, полагает несостоятельными, считая вину М. доказанной, указывая, что все доказательства по делу надлежащим образом исследованы и им дана оценка судом, то есть основания для отмены приговора отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме, вина М. в совершении умышленного преступления доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, логичными, согласованными как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Потерпевшая Потерпевший стабильно на протяжении всего дознания и судебного следствия указывала время, место и другие конкретные обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, подробно описывала характер полученных телесных повреждений. Описанные ею обстоятельства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, зафиксировавшей побои и описавшей характер и локализацию телесных повреждений, и Свидетель №2, явившегося непосредственным очевидцем произошедших событий и сообщившего сведения, аналогичные потерпевшей. 

Согласуются показания потерпевшей с результатами судебно-медицинской экспертизы №, установившей наличие у Потерпевший кровоизлияния в склеру правого глаза, ушиб мягких тканей правого предплечья и левого плеча, их влияние на здоровье потерпевшей. Причин сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не имеется, поскольку исследование проведено в условиях государственного учреждения должностным лицом, имеющим достаточный стаж в экспертной деятельности и обладающим необходимыми специальными познаниями в области медицины, его выводы полны, конкретны и обоснованы. 

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, среди которых телефонное сообщение Потерпевший о том, что М. сломал ручку от двери, насыпал землю, ее заявление о привлечении М. к ответственности за нанесение удара по лицу, телефонное сообщение Свидетель №4 об обращении потерпевшей за медицинской помощью и наличии у нее ушиба мягких тканей предплечья справа и плеча слева, кровоизлияния в склере глаза справа. 

Свидетель Свидетель №4 охарактеризовала потерпевшую как спокойного человека, свидетель Свидетель №5 показал, что на момент его прибытия в составе СОГ поведение потерпевшей было адекватно, запаха алкоголя от нее не чувствовалось.

Оснований для оговора М. потерпевшей и свидетелями не установлено, доводы защиты об обратном обусловлены занятой по делу защитительной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное и основаны ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Все доводы осужденного М. и его адвоката тщательно проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, в том числе связанных с опровержением позиции о невиновности в преступлении. 

Причинение потерпевшей ушиба мягких тканей правого предплечья и левого плеча М. не вменяется, в связи с чем его наличие, как и то обстоятельство, что потерпевшая не указала причину его появления, на правильность выводов суда о виновности осужденного в причинении потерпевшей кровоизлияния в склеру правого глаза не влияет. 

То обстоятельство, что эксперт не смог установить срок давности образования кровоизлияния в склеру правого глаза, так же не может являться безусловным основанием для отмены приговора и признания М. невиновным, поскольку обстоятельства и время его причинения судом правильно установлены на основании совокупности иных доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

То обстоятельство, что в первоначальном телефонном сообщении 

<

Дата> Потерпевший не указала о нанесении ей побоев, не ставит под сомнение ее последующие показания, поскольку потерпевшая в нем сообщила о том, что М. сломал ручку на двери, насыпал землю, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, а при обращении в правоохранительные органы 

<

Дата> с заявлением о привлечении М. к ответственности указала о нанесении ей удара ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей и ее обращение в медицинское учреждение спустя значительное количество времени, непринятие правоохранительными органами мер к ее направлению на медицинское освидетельствование, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что для фиксации побоев она не обращалась, поскольку думала, что необходимую информацию зафиксировал участковый уполномоченный. Несвоевременность обращения Потерпевший в медицинское учреждение не повлияла на возможность установления у нее телесных повреждений, а также периода их образования. 

Собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора. Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах и его выводах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, предоставления доказательств и доведения позиции по делу, равноправия и состязательности сторон уголовного судопроизводства. Неполноты дознания и судебного следствия не установлено. 

Выводы суда о доказанности вины М. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При наличии достаточных оснований в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья М., болезненность которого подтверждена письменными материалами дела, в том числе предоставленными стороной защиты. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены в полном объеме, дополнительных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на учет наличия таких обстоятельств свидетельствует лишь о допущенной судом описки, которую суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить посредством ее исключения из приговора, что в свою очередь отмену приговора и снижение срока наказания за совершенное преступление не влечет. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, способных существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Поскольку в действиях М. наличествует рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания.

Неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым М. был осужден по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы. 

Вместе с тем, суд не учел положения ч.2 ст.69 УК РФ (которые применяются и при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ), согласно которым при сложении наказаний окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает ограничение свободы на срок до 1 года, то наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не могло превышать указанный срок более чем наполовину, что составляет 1 год 6 месяцев ограничения свободы. Вместе с тем, суд определил окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, что нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное М. окончательное наказание – снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении М. изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания об учете наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

Снизить окончательное наказание, назначенное М. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с ограничениями и обязанностями, установленными приговором суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Шемякина Е.С.