Дело № 1-12/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 07 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

При секретаре – Кулабиной С.А.,

С участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

Подсудимой – ФИО2 ФИО10,

Защитника подсудимого - адвоката Шиповского ФИО11 представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужем, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работающей директором магазина «

<

данные изъяты>» ЗАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей в городе Волгограде, 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 ФИО13 обвиняется в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минуты, водитель ФИО2 ФИО14, находясь за управлением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящимся в технически исправном состоянии, двигалась со скоростью 20 км/ч по крайней правой полосе движения автодороги со стороны ТРЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в направлении проезжей части проспекта 

<

адрес>, без пассажиров и иной дополнительной нагрузки. Движение происходило в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, при видимости более 100 метров, в сухую погоду. 

Проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль за управлением ФИО2 ФИО15, имеет ровное асфальтированное покрытие, без повреждений, общей шириной 24,5 м, предназначена для движения транспортных средств, движущихся во встречных направлениях, при этом направления движения транспортных средств разделены между собой островком безопасности, ширина которого составляет 1,5 м, каждое из направлений движения транспортных средств имеет по три полосы, профиль проезжей части дороги горизонтальный, без уклонов, по краям проезжая часть дороги ограничена бордюрным камнем. Ширина проезжей части, по которой транспортные средства движутся в сторону 

<

адрес> со стороны ТРЦ «

<

данные изъяты>», составляет 11,5 м. Ширина проезжей части, по которой транспортные средства движутся в сторону ТРЦ «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес>, составляет 11,5 м. На данном участке проезжей части дороги имеется в исправном состоянии светофорный объект, дорожные знаки: 2.4 «Уступи дорогу»; 5.15.1 «Направление движения по полосам»; 5.32 «Конец зоны с ограничениями максимальной скорости 20 км/ч» и 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 («зебра»). В это время пешеход Потерпевший №1, переходила дорогу темпом ускоренного шага, слева-направо относительно движения автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 ФИО16 Расстояние от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион до пешехода Потерпевший №1, в момент обнаружения последней, составляло 11,1 м. В процессе движения, в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 абзац 2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 26 минут, продолжая управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не соблюдая должным образом дорожную обстановку и проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя самонадеянно, не предпринимая надлежащих мер по обеспечению безопасности движения, проезжая по указанной выше полосе движения автодороги, ведущей со стороны ТРЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в направлении проезжей части проспекта 

<

адрес>, не предпринимая никаких мер к снижению скорости, и не доезжая примерно 20,5 м до проезжей части дороги проспекта 

<

адрес>, совершила наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1, которая переходила дорогу слева-направо относительно её движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 ФИО18 пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны головы; тупой травмы правой голени, с закрытым оскольчатым переломом диафизов обеих берцовых костей; тупой травмы поясничной области с ушибом обеих почек, осложнившейся макрогематурией (наличием крови в моче); вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.6.11.8). 

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО2 ФИО19, указав, что последней полностью заглажен материальный и моральный вред, причиненный преступлением, каких либо претензий к ФИО2 ФИО20 она больше не имеет, они примирились. Утверждала, что данное ходатайство заявляет добровольно и настаивала на прекращении дела в связи с примирением.

Подсудимая ФИО2 ФИО21 и её защитник – адвокат Шиповской ФИО29 поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением, представив суду расписку о возмещении Потерпевший №1 материального и морального вреда в полном объеме. Подсудимая ФИО2 ФИО22 выразила суду свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, считая, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирение с потерпевшей, не будет достигнут принцип неотвратимости наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО23 в виду примирения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 ФИО24 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, они примирились, о чем потерпевшая добровольно заявила суду, а так же то, что ФИО2 ФИО25 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, занимается социально-полезной деятельностью, характеризуется положительно, каких либо оснований считать, что она является лицом, представляющим повышенную опасность для общества, не имеется, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении последней по ч.1 ст. 264 УК РФ в виду примирения с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в виду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – диск (т.1 л.д. 104) хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение на имя ФИО2 ФИО26, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, переданные ФИО2 ФИО27 (т.1 л.д. 87), - оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд 

<

адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.