Дело № 2-112/2024 (2-1151/2023)

УИД 23RS0041-01-2023-000623-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 24 апреля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Стек» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Стек» (далее - ООО «Охранная организация «Стек») обратилось в суд с исковым заявлением к Десне С.А., в котором, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 118 226,00 рублей, возникшие по вине ответчика, из которых: 81 742,00 рублей – сумма убытков в виде расходов истца на восстановительный ремонт, непогашенный за счет страхового возмещения; 36 484,00 рублей – сумма убытков в виде расходов истца, понесенных в связи с последствиями ДТП, произошедших в результате виновных действий ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в собственности истца находится автомобиль «Лада 219060 «LADA GRANTA», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем «КИА К5» с гос.номером №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выполнил требования правил дорожного движения «уступить дорогу», допустил столкновение с автомобилем «Лада 219060 «LADA GRANTA», гос.номер №, принадлежащего истцу, водитель которого двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по результатам которого произошло вышеуказанное ДТП. В связи с тем, что с места ДТП, автомобиль «LADA GRANTA» гос.номер №, по причине полученных повреждений, не имел возможности двигаться своим ходом для стоянки на территорию предприятия Истца - 

<

адрес>, данный автомобиль был доставлен с места ДТП до места стоянки, по средствам услуг автоэвакуатора. Истец оплатил эти услуги в сумме 3 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о произошедшем страховом случае (ДТП) в свою страховую компанию САО «ВСК», в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП в рамках полиса ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истца, со стороны САО «ВСК» в страховом ремонте отказано, в то же время, страховая компания, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства», выплатила истцу страховое возмещение в размере 121 697,00 руб., предоставив истцу, самостоятельно решить вопрос о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился к экспертам для проведения автотехнического и оценочного исследования. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль был доставлен автоэвакуатором на место проведения экспертного осмотра - 

<

адрес>, после проведения которого, автоэвакуатор доставил поврежденный автомобиль обратно на место стоянки, 

<

адрес>. Услуги автоэвакуатора были оплачены истцом в размере 6 500,00 руб. В целях соблюдения прав ответчика, как заинтересованного лица на участие в экспертном осмотре, в его адрес были направлены телеграммы с уведомлением о вручении, о месте и времени проведения экспертного осмотра, за которые истец оплатил 1 073,66 руб. Также истцом, были осуществлены расходы на техническое сопровождение экспертного осмотра, проведенного экспертной организацией 

<

данные изъяты>», что подтверждается заказ-нарядом № №, актом выполненных работ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Истец уплатил 3 050,00 руб. С целью документальной фиксацией результатов автотехнического и оценочного исследования, и составление заключения эксперта, истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с экспертом ФИО11, по результатам которого истцу было предоставлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу - «LADA GRANTA» гос.номер №. Истец оплатил стоимость заключения эксперта в сумме 8 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения восстановительного ремонта, поврежденный автомобиль, с места стоянки 

<

адрес>, на автоэвакуаторе, был доставлен для ремонта в авторемонтное предприятие 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. За услуги автоэвакуатора по доставке автомобиля к месту ремонта, Истцом уплачено 3 500,00 руб. За работу по ремонту поврежденного по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля - «Лада 219060 «LADA GRANTA» гос.номер №, со стороны истца авторемонтному предприятию ООО «Авто-Люкс» было уплачено 111 540,00 руб. Также истцом отдельно были приобретены запасные части для поврежденного автомобиля, которые были необходимы для восстановительного ремонта на общую сумму 101 802,00 руб. Кроме вышеизложенных расходов, в связи с выходом из строя служебного автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ответчика, истец был вынужден использовать в своей лицензионной деятельности автотранспортные средства работников, с выплатой им соответствующей денежной компенсации на общую сумму 11 360,00 рублей. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «Охранная организация «Стек», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении. 

Ответчик Десна С.А., его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения в судебное заседание также не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Указала, что с исковыми требованиями в сумме 81 742,00 рублей ответчик согласен, сумму убытков в размере 36 484,00 рубля просила снизить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ООО «Охранная организация «Стек» является собственником транспортного средства – автомобиля «Лада 219060 «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> водитель Десна С.А., управляя автомобилем КИА К5, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении с пер. Тракторный не выполнил требования ПДД «Уступить дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Лада 219060 «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО Охранная организация «Стек», который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак №, Десна С.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Павловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Десна С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Десной С.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю Лада 219060 «LADA GRANTA”, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 219060 «LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранная организация «Стек» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления истца, со стороны САО «ВСК» в страховом ремонте отказано, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В то же время, САО «ВСК» выплатила ООО «Охранная организация «Стек» страховое возмещение в размере 121 697,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставив истцу, самостоятельно решить вопрос о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С целью документальной фиксацией результатов автотехнического и оценочного исследования, и составление заключения эксперта, истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с экспертом ФИО12, по результатам которого истцу было предоставлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ООО «Охранная организация «Стек» - Лада 219060 «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет 219 100,00 рублей, с учетом износа - 131 600,00 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение №, суд признает его допустимым доказательством и приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться экспертным заключением №. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом работы в данной области исследования, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная экспертным заключением №, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оспаривалась.

В целях проведения восстановительного ремонта ООО «Охранная организация «Стек» обратилось к авторемонтному предприятию 

<

данные изъяты>. За оказанные услуги по восстановительному ремонту автомобиля Лада 219060 «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, ООО «Охранная организация «Стек» уплатило 

<

данные изъяты> сумму в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 540,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для восстановления поврежденного автомобиля истцом были приобретены запасные части и агрегаты, необходимые для замены поврежденных на общую сумму 101 802,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным кассовым чеком на сумму 24 670,00 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 400,00 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным кассовым чеком на сумму 2 046,00 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным кассовым чеком на сумму 970,00 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным кассовым чеком на сумму 5 556,00 рублей, бланком заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком на сумму 3 140,00 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным кассовым чеком на сумму 420,00 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным кассовым чеком на сумму 44 600,00 рублей.

Таким образом, остаток реального ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Лада 219060 «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не покрытого суммой выплаченного страхового возмещения составляет 81 742,00 рублей (213 342,00 руб. (реальные затраты на восстановительный ремонт) – 121 697,00 (сумма страховой выплаты) – 9 903,00 руб. (остаток недоплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения)). 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда - это различные и самостоятельные требования, которые не могут заменить или подменить друг друга. Осуществление страховой выплаты не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда, тогда как положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения между потерпевшим и тем, кто причинил ему вред.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из изложенного следует, что для целей определения суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда застраховавшем свою гражданскую ответственность, в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, необходимо установление действительной суммы страхового возмещения, подлежащей расчету в соответствии с положениями Единой методики, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая расчету в соответствии с положениями Методики Минюста России.

Разница между указанными суммами и составит ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО1, управляющим источником повышенной опасности – автомобилем КИА К5, государственный регистрационный знак №, на законном основании, истцу ООО «Охранная организация «Стек» причинен ущерб, который должен быть возмещен истцу в полном объеме ответчиком Десной С.А. 

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО1, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Охранная организация «Стек» и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 81 742,00 рубля.

Разрешая требования ООО «Охранная организация «Стек» в части взыскания убытков, понесенных истцом в результате ДТП, и не связанных с восстановительным ремонтом, суд приходит к следующему.

Так истцом ООО «Охранная организация «Стек» заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации работникам за использование их личных автотранспортных средств в коммерческой деятельности истца на общую сумму 11 360,00 руб. В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях», согласно которому частным охранникам ФИО7, ФИО8 установлена ежемесячная компенсация в размере 2 400 рублей за использование в служебных целях их личных транспортных средств, а также расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, « № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что как расходы работника, предусмотренные ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации и связанные со служебными поездками, так и расходы работника при использовании его личного имущества, указанные в ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к расходам работника в связи с выполнением им поручений работодателя или выполнением работником работы, которые работодатель обязан возмещать, Возложение таких расходов на ответчика не может быть признано обоснованным, поскольку расходы, связанные с использованием личного транспорта в интересах работодателя, подлежат возмещению не ответчиком Десной С.А., а непосредственно работодателем, в связи с чем, требования ООО «Охранная организация «Стек» в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг автоэвакуатора в общей сумме 13 000,00 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № №) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 39 указанного постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений следует, что действующим законодательством об ОСАГО ответственность страховщика по возмещению расходов на эвакуацию ограничена только расходами потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

Судом установлено, что при обращении в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества до места хранения представлено не было, в связи с чем, страховой компанией не выплачена соответствующая денежная компенсация, которая в свою очередь не может быть взыскана с ответчика Десна С.А.

В остальной части расходы ООО «Охранная организация «Стек» по оплате услуг эвакуатора были необходимы (до места проведения экспертного осмотра и обратно к месту хранения, к месту проведения восстановительного ремонта), реально им понесены и, соответственно, являются убытками и подлежат возмещению, в с вязи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей (13 000 рублей -3 000 рублей).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту ФИО14 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219060 «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №.

Согласно договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранная организация «Стек» была произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой оценки на автотехническое сопровождение экспертного осмотра 

<

данные изъяты> в сумме 3 050 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, судом данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219060 «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, признано относимым и допустимым доказательством по делу, оно принято за основу при определении суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Охранная организация «Стек» расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) и автотехнического сопровождения экспертного осмотра в размере 11 050,00 рублей (8 000,00 рублей + 3 050 рублей).

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные расходы, понесенные, в связи с направлением телеграммы о месте и времени проведения экспертного осмотра в сумме 531,77 рубль ответчику Десне С.А., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 763 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, учитывая, что истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения и данные требования истца удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (81 742,00 рублей +10000 рублей = 91742 рубля) в сумме 2 952 рубля.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 497 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Стек» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Стек», ОГРН №, ИНН №, денежные средства в размере 106 276 (сто шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 03 копейки, из которых: 81 742,00 рублей – сумма материального ущерба; 10 000,00 рублей – расходы по оплате услуг автоэвакуатора; 11 050,00 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) и автотехнического сопровождения экспертного осмотра, 531,77 рубль – расходы по оплате телеграммы; 2 952 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Стек» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Стек», ОГРН №, ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 (четыреста девяносто семь) рублей при подаче в суд искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Стек» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Председательствующий -