Дело №2-1381/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 28 декабря 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 130 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги эксперта оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, неустойку по день вынесения судом решения, которая на ...... составляет 103 095 рублей.

Требования мотивирует тем, что ......, произошло ДТП, при участии водителя Щ.Д.А. управлявшего автомобилем ..... г/н ....., и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ..... г/н ...... Причиной ДТП явилось нарушение водителем Щ.Д.А.. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

..... ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все документы в филиал ПАО СК «Росгосстрах», необходимые для рассмотрения страхового случая.

ФИО1 также предоставил автомобиль для осмотра, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы ФИО1 не ознакомили до настоящего момента. ...... страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в сумме 269 500 рублей.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 пришлось обратиться в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 416 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Считает размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным.

...... ФИО1 обратился с претензией вх. ..... в ПАО СК «Росгосстрах», но страховщиком претензия была проигнорирована.

Считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 130 500 рублей (400 000 - 269 500 = 130 500 рублей), стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – М.М.А.., действующий на основании доверенности от ......, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, уточнив требования о взыскании суммы неустойки на день вынесения решения суда, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», - А.П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что случай не является страховым, в случае же удовлетворения судом исковых требований просил применить положение ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, также считал требования о возмещении судебных расходов завышенными. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ...... на автодороге ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..... г/н ....., под управлением Щ.Д.А., и ..... г/н ..... под управлением ФИО1,. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис .....). 

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Согласно акту ..... от ...... о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах», денежная сумма, подлежащая выплате ФИО1 по страховому случаю от ...... составила 269 500 рублей (л.д.6).

...... страховщик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО1 денежную сумму в размере 269 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 416 900 рублей. За экспертизу истцом было оплачено 5000 рублей.

..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию ....., произведенному АО «Технэкспро» ...... по материалам выплатного дела ....., и представленного стороной ответчика, «повреждения на автомобиле AUDI Q7 г/н ..... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ..... г/н .....». Вместе с тем, из объяснения, приложенного к исследовательской части данного экспертного заключения усматривается, что ДТП произошло 30.05.2017г., само объяснение истребовано у Р.И,В.., который управлял автомобилем ..... ....., и который участником ДТП от ...... не являлся. Таким образом, в основу данного экспертного заключения и, соответственно в основу позиции представителя ответчика по настоящему делу, положены обстоятельства, которые к настоящему гражданскому делу никакого отношения не имеют и значит, данное экспертное заключение не может учитываться в качестве доказательства по настоящему делу. 

В то же время, согласно заключению эксперта ООО «СибАвтоЭкс» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ....., принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ..... с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в ....., составляет 416 856,50 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ..... от ......, исполненное экспертом ООО «СибАвтоЭкс», поскольку указанное экспертное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, заключение эксперта составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, в отличие от экспертного заключения ....., произведенного АО «Техноэкспро» от ....., у суда не имеется. 

В то же время, позиция представителя ответчика со ссылкой на заключение АО»Техноэкспро» о том, что данный случай не может быть признан страховым не основана на законе не только в силу тех нарушений, которые были допущены специалистами АО «Техноэкспро» при производстве экспертизы, но и в силу того, что случай уже был признан страховым самой страховой компанией, которая ..... произвела истцу по данному ДТП выплату в сумме 269500 рублей. 

Страховая компания (ответчик) в судебном порядке за защитой своих прав не обращалась, произведенную истцу выплату по причине признания случая страховым не оспаривала. Таким образом, суд считает необходимым признать данный случай страховым, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 130 500 рублей, из расчета: 400 000 рублей ( максимальная сумма страхового возмещения) – 269 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 130 500 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (вступившей в силу с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховой случай наступил ....., то есть после ....., когда уже действовал ФЗ от ..... № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ....., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату, то есть неустойка должна быть взыскана из расчета 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ......

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 269 500 рублей. 

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... составит: 130 500 рублей (ущерб) * 1% * 109 день = 142 245 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.П.В. было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которые транспортное средство получило в результате ДТП, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию неустойки. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 30 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил .....г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее .......... должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит: 130 500 руб. х 50% = 65 250 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает правильным штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в полном объеме – в размере 65 250 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО1. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требования разумности и принцип справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме – в размере 3 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.10), и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей - оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на возмездное оказание услуг от ......, квитанции об оплате ..... от ......, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, в которые входят: подготовка претензии - 1000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, представительство в суде –12 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 10 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО1 в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца ФИО1 взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 4 110 рублей, по материальным требования и требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей;

-штраф в размере 65 250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей; 

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

-судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

-неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 110 (четыре тысячи сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников