№ 2-226/2025 RS0005-01-2024-002289-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» февраля 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 26.05.2023 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, за период с 10.06.2023 года по 22.12.2023 года (195 календарный дней) по состоянию на 28.12.2023 года в размере 250000 руб., в том числе: -основной долг – 100000 руб., -проценты – 144084,43 руб., -штрафы – 5915,57 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700руб., почтовые расходы в сумме 174 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 26.05.2023 года в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть он-лайн заем, на сумму 100000 руб. сроком на 112 календарных дней, со сроком возврата займа до 15.09.2023 года включительно под 277,40% годовых (0,76% в день), с установлением обязанности заемщика возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму индивидуальных условий в общей сумме 153466,48 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа у ответчика образовалась задолженность.

22.12.2023 года ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) №№ от 22.12.2023 года уступила права требования по указанному договору потребительского займа № от 26.05.2023 года.

Определением от 28.05.2024 года мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области был отменен судебный приказ по делу № от 21.02.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу АОПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа. До настоящего времени задолженность не погашена.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31.07.2024 года по делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании ходатайства ответчика заочное решение суда определением суда от 04.12.2024 года отменено. В качестве оснований для отмены заочного решения суда ответчиком было заявлено намерение заключить с истцом мировое соглашение на условиях рассрочки либо отсрочки выплаты взыскиваемой суммы с уменьшением процентов по ст.333 ГК РФ.

Истец АО ПКО «ЦДУ» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что не отрицает и не оспаривает факт заключения указанного договора займа через мобильное приложение, не отрицал факт получения денежных средств путем их перечисления на его карту, не отрицал и не оспаривал обстоятельства нарушения условий договора займа со своей стороны, а именно того, что в установленный срок в установленном размере денежные средства возвращены не были. Вместе с тем полагал, что заявленная к взысканию сумма процентов является завышенной, ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы не были представлены в материалах дела ранее при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, которые не были исследованы судом, а также каких-либо контррасчетов взыскиваемых сумм, доказательств погашения сумм задолженности в ином, большем размере, ответчиком представлено не было.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя суду не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.05.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 26.05.2023 года в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть он-лайн заем, на сумму 100000 руб. сроком на 112 календарных дней, со сроком возврата займа до 15.09.2023 года включительно под 277,40% годовых (0,76% в день), с установлением обязанности заемщика возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму индивидуальных условий в общей сумме 153466,48 руб. до 15.09.2023 года.

Согласно условиям договора микрозайма было установлено количество платежей – 8, первый платеж в сумме - 19183,31 руб. в срок до 09.06.2023 года, последующие платежи в сумме 19183,31 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. Условиями договора установлено право кредитора требования уплаты неустойки в размере 20% годовых, в случае нарушения установленного срока платежа по займу, на просроченную сумму потребительского займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа у ответчика образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, заявлением на предоставление займа, общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления потребительских микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. 

22.12.2023 года ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) №№ от 22.12.2023 года уступила права требования по указанному договору потребительского займа № от 26.05.2023 года.

Определением от 28.05.2024 года мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области был отменен судебный приказ по делу № от 21.02.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу АОПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа. До настоящего времени задолженность не погашена.

С настоящим исковым заявлением АО «ЦДУ» обратилось в районный суд 30.06.2024 года, в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу данного федерального закона (то есть с 28.01.2019 года) до 30.06.2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (ч. 23 ст. 5).

Из приведенных норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанный договор подписан ответчиком с помощью аналога собственноручной подписи, которая в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязанности, определенные договором. Ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласился на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Факт заключения договора потребительского займа ответчиком не отрицался и не оспаривался.

Согласно договору потребительского микрозайма полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 100000руб., установлена в размере 277,40% годовых, что не противоречит предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 10.06.2023 года по 22.12.2023 года (195 календарный дней) по состоянию на 28.12.2023 года образовалась задолженность в размере 250000 руб., в том числе: -основной долг – 100000 руб., -проценты – 144084,43 руб., -штрафы – 5915,57 руб.,

Продолжительность периода, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, составила 195 дней. Период задолженности превышает период действия договора займа равного 112 календарным дням.

Оснований для признания расчета указанных сумм неверным не имеется, в том числе с учетом того, что ответчик его размер не оспаривал.

Начисление процентов в размере 277,40 % за указанные периоды не противоречит установленным законодательством требованиям.

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы начисленных процентов, штрафа не имеется в связи с тем, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и не превышает сумму задолженности по основному долгу, не превышает размер установленного ограничения – а именно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5700 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 174 руб., включающие в себя расходы по отправке заказного письма с копией иска ответчику (116,40 руб.), простой бандероли с заявлением о выдаче судебного приказа (57,60 руб.). Заявленный истцом размер почтовых расходов, заявленный исходя из расчета минимального тарифа услуг почтовой связи, не превышает фактически понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг, указанных в списке № от 21.05.2024 года.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700руб., а также почтовые расходы в сумме 174 руб., исходя из пределов заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), которые суд признает связанными и необходимыми в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» (№) задолженность по договору займа № от 26.05.2023 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, за период с 10.06.2023 года по 22.12.2023 года (195 календарный дней) по состоянию на 28.12.2023 года в размере 250000 рублей, в том числе: -основной долг – 100000 рублей, -проценты – 144084 рублей 43 копеек, -штрафы – 5915 рублей 57 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «17» февраля 2025 года.