Дело № 2а-416-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд 

<

адрес> 

В составе председательствующего Сучковой И.А., 

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

данные изъяты> 25 января 2017 года административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц» (далее - Закон) и статьей 45 Налогового кодекса РФ ФИО1 признается плательщиком налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате вышеуказанного налога возникла у плательщика в связи с наличием права собственности на недвижимое имущество. Согласно представленным в ИФНС России по городу Кемерово регистрирующими органами данным ФИО1 в 2014 имела в собственности имущество объекты недвижимости, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 6515775 руб. Задолженность по уплате налога на имущество за 2014 года составила 114026 руб. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в сумме 313,58 руб. В установленный ст.52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 60 и 70 НК РФ требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены не были, недоимка составляет 114339,58 руб. судебный приказ был отменен, поскольку от должника поступили возражения, в связи с чем административный истец обратился в суд. 

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате земельного налога за 2014 года в сумме 114026 руб., пени по земельному налогу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313,58 руб., а всего 114339,58 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> в судебном заседании – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 25) в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) заявленные исковые требования не признали, пояснили, что первоначально земельный участок, принадлежащий административному ответчику имел разрешенное использование: земли коммунально-складского хозяйства. Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для индивидуального жилищного строительства (жилой дом)» на основании Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что земельный налог за весь период ответчику начислялся не верно, без учета того, что фактически вид разрешенного использования земельного участка был установлен административными органами ошибочно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения - п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16.10.2013 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 6515775 руб., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> (л.д. 27), а также выпиской из ФГУ КО «Земельная кадастровая палата» (л.д.13).

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом конкретных ставок налога, установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством, налоговым органом за 2014 год налогоплательщику ФИО1 был начислен земельный налог в размере 114026 руб. исходя из кадастровой стоимости 6515775 руб. 

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО1 заказным письмом налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11). 

В установленный в налоговом уведомлении срок ФИО1 не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и пени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела стороной истца (л.д. 6, 7) задолженность по земельному налогу за 2014 год составляет 114026 руб., пени в размере 313,58 руб. (л.д. 6-7). 

Представленный стороной истца в материалы дела расчет налога и расчет пени, судом проверен и является арифметически верным.

При этом, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога и пени, был отменен (л.д. 5). 

Стороной ответчика в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате земельного налога и пени.

Административный ответчик не согласна с размером начисленного ей земельного налога, поскольку административными органами изначально не верно был определен вид разрешенного использования земельного участка, что влияет на размер начисленного земельного налога.

Однако с указанными доводами административного ответчика суд не может согласиться.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет разрешенное использование: земли коммунально-складской застройки (л.д.27). 

В 2015 году административный ответчик обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, в чем ей было отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ответом ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ответом Управления городского развития Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, был изменен с «земли коммунально-складской застройки» на «для индивидуального жилищного строительства (жилого дом)», что подтверждается постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» (л.д.21). 

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка административного ответчика был изменен с ДД.ММ.ГГГГ, а административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 года, оснований для исчисления земельного налога за 2014 года, исходя из нового вида разрешенного использования, не имеется, ставка налога в зависимости от вида использования земли должна исчисляться не со дня регистрации перехода права собственности на земельный участок в 2013 г., а с момента вступления в законную силу постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем доводы административного ответчика являются не состоятельными. 

Проверив расчеты истца (л.д.6-7), суд находит их арифметически верными, срок обращения в суд, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по 

<

адрес> задолженности по уплате земельного налога за 2014 года в сумме 114026 руб., пени по земельному налогу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313,58 руб., а всего 114339,58 руб.

На основании изложенного, исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,судприсуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам овзысканииобязательных платежей и санкцийсудебныерасходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 114КАСРФ ист. 333.19НК РФ суд считает необходимымвзыскатьс административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3486,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово задолженность по уплате земельного налога за 2014 года в сумме 114026 руб., пени по земельному налогу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313,58 руб., а всего 114339,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3486,78 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Сучкова