Дело № 7-1017/20

(в районном суде дело № 12-396/20) Судья Лежакова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 18 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в отношении 

ФИО1 ича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810178190624129445 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 24 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в период с 15:06:51 по 15:14:21 на участке дороги: 

<

адрес>, водитель ТС 

<

...> г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил остановку в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 16 августа 2019 года, постановление № 18810178190624129445 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 24 июня 2019 года, оставлено без изменения.

Решением Московского районного суд Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, постановление № 18810178190624129445 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 24 июня 2019 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 16 августа 2019 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. 18 июня 2019 года он двигался на автомобиле 

<

...> с женой от аэропорта Пулково, двигатель автомобиля начал давать сбои и он остановился в соответствии с п.12.1 и п.12.2 ПДД РФ, параллельно краю проезжей части у правой стороны дороги, включил аварийную сигнализацию и выставил знак «аварийная остановка» на расстоянии не менее 15 метров от автомобиля. На фото за его автомобилем припаркованы другие, которые закрыли обзор знака аварийной остановки для средств автофиксации.Судом проигнорировано его ходатайство о допросе в качестве свидетеля его жены 

<

...> О.В., которая являлась очевидцем произошедшего- сидела на заднем сидении машины. Суд запросил видеозапись работающего в автоматическом режиме прибора и вызвал на допрос начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан 

<

...> О.А., которая пояснила, что ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, несмотря на то, что в ее решении было записано, что ФИО1 участвовал в рассмотрении жалобы. Вышеизложенное свидетельствует о заинтересованности 

<

...> О.А. в исходе дела. 

<

...> не рассматривала его жалобу на постановление, он общался с другим должностным лицом – 

<

...> Ю.Н., которая и рассматривала его жалобу. Начальник отдела по рассмотрению обращений граждан заявила в ходе допроса, что ею была просмотрена запись камер прибора, хотя на запрос суда мониторинговый центр ответил, что видеозапись не сохранилась. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что видеозапись не делалась и 

<

...> О.А. просматривать запись не могла. На скриншотах невозможно увидеть, что находится в 15 метрах от автомобиля. В решении указаны недостоверные данные об истребуемой видеозаписи, ответ «Городского мониторингового центра» изложен судом не точно. Видеозапись не была представлена в суд и не обозревалась. 

<

...> О.А., будучи допрошенной, дала искаженную информацию по делу. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиль старый, он постоянно ремонтирует его, что по его мнению подтверждает его пояснения о вынужденности остановки. 

ФИО1 представлены заказы-наряды на ремонт автомобиля. 

Проверив материалы дела и довод жалобы, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полагаю, что Московским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 требования ст. 30.6 КАП РФ были выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, исследовал доводы жалобы и доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене постановления. Объяснения ФИО1 о вынужденности остановки опровергаются ответом на запрос суда СПБГКУ «Городской мониторинговый центр» с приложенными фотографиями, являющимися стоп-кадрами видеозаписи прибора, работающего в автоматическом режиме и зафиксировавшего правонарушения, из которых усматривается, что знак аварийной остановки ФИО1 не был выставлен, а световая аварийная сигнализация включена. Транспортное средство, согласно пояснениям ФИО1, не было эвакуировано с места остановки, уехало своим ходом, в связи с чем пояснения ФИО1 обоснованно расценены судом критически. В допросе его жены 

<

...> О.В. не было необходимости, поскольку данные фотофиксации в достаточной степени демонстрируют событие правонарушения. Представленные ФИО1 документы о ремонте транспортного средства, относятся к 2016-2017 годам, а также к январю и сентябрю 2019 года, т.е. не являются подтверждением его объяснений о неисправности транспортного средства 

<

дата>. Недостатки решения, вынесенного по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ГИБДД, не имеют значения при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, осуществляемом судом и не влекут отмену самого постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810178190624129445 от 24.06.2019 г., предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина