Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2018 года.

Дело № 2-141/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 08 февраля 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Распопина В.В., 

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что с 22.08.2002 по 07.12.2017 проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел с 07.12.2017 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел с должности заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу. Полагает увольнение незаконным, поскольку на день увольнения находился на амбулаторном лечении, а также в трудовом отпуске, до вынесения приказа им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет. Указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку не проводилась служебная проверка. Ответчиком необоснованно была собрана информация о частной жизни. Указывает, что такое основание для увольнения как возбуждение уголовного дела, не поименовано в законе в качестве основания для увольнения. Ссылается, что не был ознакомлен с представлением на него до увольнения. В результате незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания. 

Просит признать незаконным приказ ответчика № л/с от 06.12.2017, данный приказ отменить; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 128 667 рублей 90 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения, а именно не была проведена служебная проверка, обязательная к проведению, а также нарушен порядок издания распорядительных актов. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая увольнение законным. Ссылается на то, что достаточным основанием для увольнения является сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела и указанных в постановлении и письме следственного комитета сведений. Проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью работодателя. Указывает, что по указанному основанию сотрудник может быть уволен в период больничного или отпуска в силу прямого указания закона. От ознакомления с документами об увольнении и представлением ФИО1 отказался. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 22.08.2002 года ФИО1 проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 03.09.2015 в должности заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу. С истцом заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от 06.12.2017 № л/с контракт с ФИО1 расторгнут, а ответчик уволен 07.12.2017 со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для вынесения указанного приказа указано постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 27.11.2017, письмо Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела от 04.12.2017.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 27.11.2017 следует, что ФИО1, являясь заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу 18 октября 2017 года превышая свои должностные полномочия, с целью освобождения другого лица от административной ответственности отдал сотруднику ФИО4 незаконное распоряжение отпустить водителя не фиксируя в установленном законом порядке факт совершения им административного правонарушения. Таким образом, указанный водитель в результате явного превышения ФИО1 полномочий, был незаконно освобожден от административной ответственности, не был отстранен от управления транспортным средством, продолжил управлять своим автомобилем, не имея права управления, то есть ФИО1 нарушил нормальное функционирование и подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом изложенного в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ. 

Письмом от 04.12.2017 № Нарьян-Марским межрайонным СО СУ СК России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу начальнику УМВД России по Ненецкому автономному округу сообщено о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ. Также указано, что подозрение ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, признательными показаниями ФИО1, протоколами обысков, иными материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается представленным постановлением о возбуждении уголовного дела, письмом Нарьян-Марским межрайонным СО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указывающими на совершение ФИО1 противоправных действий, в которых усматриваются признаки преступления. Указанные документы никем не опровергнуты, доказательств опровергающих указанные сведения суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Доводы о нарушении процедуры увольнения суд находит несостоятельными. 

Увольнение произведено уполномоченным на то лицом, при наличии оснований к увольнению, нарушений срока и порядок увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, судом не установлено. 

При этом, нахождение истца на лечении и в отпуске не влияет на законность увольнения, поскольку в силу прямого указания п.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Не влияет на законность увольнения также подачи истцом рапорта об увольнении по другому основанию, поскольку на нанимателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Несостоятельной является ссылка истца на обязанность органа внутренних дел провести служебную проверку. 

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Иные нормы права такую обязанность не возлагают.

Несостоятельной является также ссылка истца на несоблюдения очередности издания документов об увольнении. 

Судом установлено, что в отношении ФИО5 было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, издан приказ о совершении проступка, порочащего честь сотрудника, в соответствии с которым ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, которыми установлены нарушения со стороны истца действующих норм права и наличие проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, что соответствует требованиям ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктам 5, 15 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 №1065.

Факт вынесения указанного приказа и представления после вынесения приказа об увольнении в судебном заседании подтверждения не нашел. Ознакомление сотрудниками кадровой службы органа внутренних дел с указанными документами одновременно с приказом об увольнении об обратном не свидетельствует и не является нарушением, влекущим незаконность увольнения. 

При этом, из представленных документов следует, что истцу предлагалось ознакомится с указанными документами и с приказом об увольнении, однако от ознакомления он отказался. 

При таких обстоятельствах, поскольку основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения соблюдена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения.

Поскольку увольнение признано судом законным, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. 

Учитывая, что нарушения прав ФИО1 не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. 

Председательствующий подпись В.В. Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин