П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 470-18 г.Красногорск

"30"__октября__2018 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Горягина О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского горпрокурора ФИО1,

защитника адвоката Баенского А.А., 

при секретаре Костылевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Каленин, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, ул. 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении малолетняя дочь, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем (автобусом), маршрут №К, марки Мерседес-Бенц, государственные регистрационный знак ЕУ31950, подъехал на станцию Павшино, к дому № по ул. 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес>, для высадки пассажиров на конечной остановке. После чего, водитель ФИО3 дистанционно, находясь на месте водителя, открыл дверь салона автомобиля для высадки пассажиров. Далее, водитель ФИО3, проигнорировал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра – начала движения, не убедился в безопасности своего маневра, не закрыл пассажирскую дверь салона автомобиля, своевременно не обнаружил опасность, в виде пассажира ФИО2, покидавшей салон автомобиля, выставившую правую ногу на тротуар, начал движение прямо, в результате чего, пассажир ФИО2 потеряла возможность координировать свои движения и выпала на тротуар, тем самым своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 22.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки; п. 1.3 ПДД, согласно с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД, в соответствии которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП пассажиру ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктом 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н. от ДД.ММ.ГГГГ 

Между нарушением водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

В связи с неявкой подсудимого ФИО3 в судебное заседание, судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания данные им в стадии следствия, где он будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого пояснял, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Имеет водительское удостоверение категории В, С, стаж с 2008 года, стаж на территории РФ с 2017 года. Работает в должности водителя пассажирского автобуса в ООО «Альфа-Мобил», с 2015 года, ранее в ДТП с пострадавшими не участвовал. В настоящее время отстранен от управления автобуса, и работает слесарем в той же организации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он заступил на рабочую смену, управлять пассажирским автобусом марки «Мерседес», маршрут 532 (

<

адрес> - м. Сходненская). Перед тем как заступить на рабочую смену, он прошел медицинское обследование, после чего его допустили на маршрут. Его автобус также был осмотрен механиком, то есть находился в технически исправным состоянии, в случае если бы автобус был не исправен, его бы не выпустили на рейс. После получения путевого листа, он направился на маршрут. Примерно в 09 часов 10 минут, он прибыл на станцию Павшино, остановил автобус и ждал когда и двое мужчин, находящихся в салоне автобуса, покинут салон. Мужчины вышли, и он, как далее понял, не убедился в безопасности своего маневра – начал движения, в результате чего, женщина выходившая из автобуса, то есть он, не увидел этого, из-за того, что он начал движение упала на проезжую часть, и как далее ему показалось, он совершил на нее наезд. Изначально он не понял, что совершил на нее наезд, подумал, что она сама упала с бордюра, двое мужчин, которые ранее вышли из салона ее автобуса подняли женщину, он посмотрел, что с ней все в порядке, и направился далее по маршруту. Сделав круг по маршруту, и вернувшись на 

<

адрес>, он снова подъехал к месту высадки пассажиров, где увидел экипаж ГИБДД. Остановив автобус, он вышел к сотрудникам полиции и объяснил о случившимся. Сотрудники полиции, составили в отношении него административный протокол, за сокрытие с места ДТП (по настоящее время суда не было) и получили от него объяснение. В этот день дорога была сухая, на улице было жарко. Погода ясная, без осадков. Управлять автобусом в этот день ему ничего не мешало, чувствовал он себя хорошо, алкогольные напитки не употреблял, наркотические вообще не употребляет. На дороге была нанесена дорожная разметка, предназначенная для движения т/с по двум полосам в попутном ему направлении, то есть к станции Павшино, и по двум полосам во встречном, встречные потоки были разделены двумя сплошными линиями. Как ему стало известно от сотрудников полиции, пострадавшую бабушку направили в больницу, он несколько раз ходил в больницу, но ему отказали во встрече с пострадавшей. Также он ходил в ГИБДД, где просил организовать встречу с пострадавшей, но сотрудники полиции этого не сделали. Он сожалеет о том, что произошло. Бабушка, скорее время хотела перейти дорогу, в неустановленном месте, но и он не убедился в начале своего маневра. Вину в ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется быть более внимательным на дороге л.д. 105-107, 112-115 

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО8, данных ими в стадии следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из дома и направилась на дачу, в 

<

адрес>, расположенную в городском округе 

<

адрес>. До дачи она добирается общественным транспортом. Водительского удостоверения у нет никогда не было, но Правила дорожного движения РФ она знает и соблюдает. Возле станции метро «Сходненская», она села в маршрутное такси – автобус, номер рейса 537, и направилась в сторону станции Павшино, для того, чтобы там пересесть на электричку и проследовать до станции Аникеевка. По прибытию на станцию Павшино, в салоне маршрутного такси находилось по мимо нее еще двое мужчин, который вышли перед ней. Станция Павшино конечная станция 537 маршрута. Далее она стала выходить из маршрутного такси – автобуса. При выходе из автобуса, она поставила правую ногу на тротуар, и в этот момент, совершенно неожиданно для нее, автобус тронулся и поехал в сторону железнодорожной станции Павшино, в направлении кругового движения. От движения автобуса она потеряла равновесие и упала на бордюр. Окружающие люди стали кричать. К ней подбежали люди с палатки и те двое мужчин, которые выходили из автобуса до нее. Они помогли ей встать с тротуара. Она чувствовала резкую боль в правой ноге. Водитель автобуса к ней не подходил. Он сразу же уехал. Вскоре кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по прибытию доставили ее в Красногорскую городскую больницу №, где ее госпитализировали. Через некоторое время, ей стало известно, что водителя автобуса задержали сотрудники полиции, и составили в отношении него административный материл. Родственники водителя неоднократно приходили к ней в больницу, предлагали материальную помощь, однако какие либо денежные средства от них так и не поступили. Приносили продукты, которые оставляли в палате, но продукты она отдавала медсестре не пользуясь благами. В результате ДТП ей причинены моральные страдания и материальные затраты связанные с лечением. В настоящее время, она не может вернуться к прежней жизни, который жила до ДТП. В ДТП виноват водитель маршрутного такси, который не убедился в безопасности своего маневра, а именно начал движение, тем более перед выходом она помахала в его сторону рукой и сказала, что выходит, но он либо не услышал, либо не обратил на нее внимания л.д. 65-66.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что она работает вахтовым методом в МБУ ГКС, дорожным рабочим, на станции Павшино. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, она убиралась на территории станции Павшино, и стала очевидцем, следующего: примерно в 10 метрах от нее остановилось маршрутное такси – автобус марки Мерседес, государственный регистрационный знак не запомнила, но маршрут 537К. Далее открылась дверь салона, и из салона начали выходить пассажиры, двое мужчин, а за ними выходила женщина, которая наступила правой ногой на тротуар, и в этот момент автобус поехал не закрыв дверь в салон. Женщина упала, водитель автобуса посмотрел на произошедшее и уехал далее на маршрут. Медицинскую помощь и полицию водитель не вызывал. К пострадавшей подошли очевидцы, которые оказали ей помощь и вызвали скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи пострадавшую доставили в больницу. По приезду сотрудников полиции, она дала письменное объяснение и стала заниматься своими рабочими делами. Сделав круг по маршруту автобус вернулся, после чего водителя задержали сотрудники полиции. В ДТП виноват водитель, который не убедился в маневре (его безопасности), а именно начал движение, в тот момент, когда указанная женщина выходила из салона л.д. 70-73

Из материалов дела следует, что местом совершения преступления является участок проезжей части расположенный возле № по ул. 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес> л.д. 25-33.

В стадии следствия была осмотрена видеозапись отражающая ДТП с участием водителя ФИО3 и пассажира ФИО2 л.д. 79-83

Согласно заключению экспертизы в результате ДТП пассажиру ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктом 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н. от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 90-94

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется. 

Давая оценку показаниям ФИО3 данных им в стадии следствия об обстоятельствах совершения преступления, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, находит их достоверными и соответствующими происходившим событиям. Показания в стадии следствия ФИО3 давал с участием защитника, что исключает какое-либо искажение со стороны следователя. Как ФИО3, так и защитник заверили достоверность изложенных в протоколе показаний своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений не имели. 

Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО8, суд также принимает их во внимание и кладет в основу приговора, находит их достоверными и соответствующими действительности. Причин для оговора ФИО3 указанными свидетелями судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что между нарушением водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, суд находит его соответствующим требованиям УПК РФ. Данных, позволяющих поставить под сомнение компетентность экспертов, а, следовательно, и выводы экспертизы, у суда нет оснований, обстоятельств, позволяющих суду назначить по делу дополнительные или повторные экспертизы, не имеется. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ органами следствия квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, а именно что им впервые совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, он является гражданином Республики Таджикистан, постоянного места проживания на территории РФ не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись отражающую механизм ДТП - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: