№ 10-21/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

прокурора Алыпова Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мамошина А.А.,

при секретаре Васиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 1 год 3 месяца 5 дней; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено на сумму 47, 34 рублей; неуплаченный размер штрафа составлял 39 952,66 рублей;

осужденного указанным приговором по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 39 952, 66 рублей, отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 39 952, 66 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного возле 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заверив гр. М в правомерности своих действий, предложил ему приобрести принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 47 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гр. М, введенный в заблуждение действиями ФИО1, полагая, что тот является собственником данного автомобиля, совместно с гр. Б1, используя эвакуатор, вывез припаркованный возле дома № по 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, доставив его до 

<

адрес>. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 47 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить или изменить приговор, либо переквалифицировать его действия на ст. 159 ч.1 УК РФ, а также смягчить наказание. В обоснование указывает, что в приговоре и уголовном деле имеются существенные несоответствия с фактическими обстоятельствами. Считает, что выводы суда о его виновности по ст. 158 ч.1 УК РФ не нашли своего подтверждения. А именно: в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленный преступник, используя автоэвакуатор, тайно похитил автомобиль. Также не проведена в полном объеме дактилоскопическая экспертиза, хотя изъяты следы пальцев рук. Лиц, которые совершали кражу, не проверяли. Судом не взят во внимание протокол допроса потерпевшего, который указывает, что привлекать никого не желает. Кроме того, в его (ФИО1) показаниях указано, что он решил тайно похитить автомобиль, но, не имея физической возможности для совершения преступления по ст. 158 ч.1 УК РФ, он всего лишь предоставил информацию об автомобиле и ввел в заблуждение гр. М. Таким образом, он какой-либо объективной роли в инкриминируемом ему преступлении не выполнил, а только ввел в заблуждение гр. М о принадлежности автомобиля. Также просит принять во внимание смягчающие обстоятельства: полное раскаяние, явку с повинной, наличие тяжких заболеваний. В дополнениях к жалобе указал, что также в деле имеются рапорты сотрудников ДПС, в которых указано, что автомобиль был обнаружен по адресу: 

<

адрес>; протокол осмотра места происшествия велся с использованием фотокамеры, но имеется справка, что фототаблицу приобщить не представляется возможным по техническим причинам. Поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий на л.д. 52-54 не датировано, но подписано карандашом – ДД.ММ.ГГГГ., указано, что по настоящий момент автомобиль не обнаружен. Все это говорит о фактических несоответствиях в деле. Также в показаниях свидетеля ФИО2 говорится, что тот перевез автомобиль по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует рапортам сотрудников ДПС. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний осужденного ФИО1, признавшего свою вину, следует, что в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ 

<

данные изъяты> Находясь на свободе в № он увидел, что в течение длительного времени возле дома № 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета с механическими повреждениями. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил со стационарного телефона, установленного в колонии, гр. Б и спросил, находится ли данный автомобиль на том же месте. Он знал, что рядом находится ее место работы, и она сможет посмотреть. Она ответила, что стоит. После этого, он решил тайно похитить данный автомобиль. гр. Б о своих намерениях не говорил. После этого он спросил у гр. Я, отбывавшего вместе с ним наказание, есть ли у него знакомые, которые могли бы приобрести данный автомобиль; сказал, что данный автомобиль принадлежит ему и он хочет его продать. Через некоторое время гр. Я дал ему номер телефона мужчины с именем гр. М, которому он позвонил и сказал, что продает машину. Они с гр. М договорились, что тот посмотрит машину и ответит ему. После этого он дал Гагику номер телефона гр. Б, чтобы та показала ему место стоянки автомобиля. Позже он позвонил гр. Б и сказал, что его знакомый попросил помочь посмотреть данный автомобиль, и что с ней свяжется покупатель, которому нужно показать место стоянки автомобиля. Через некоторое время он вновь позвонил гр. М, тот сказал, что купит автомобиль за 6 000 рублей, так как он сломан и не на ходу. После этого через некоторое время он позвонил гр. Б и она ему сказала, что автомобиля на прежнем месте нет. Затем он сообщил гр. М номер карты гр. Б для перевода ей денег за автомобиль. Однако, деньги гр. Б так и не были переведены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 90 000 рублей. Автомобиль был оборудован сигнализацией без обратной связи. На протяжении года автомобиль был припаркован на неохраняемой территории с торца дома № 

<

адрес>. С автомобиля он снял блок управления. Автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал домой и от своего сына узнал, что автомобиль увезли на эвакуаторе. Подумав, что автомобиль увезли сотрудники ГИБДД, он поехал в отделение ГИБДД, где узнал, что его автомобиль не эвакуировался сотрудниками ГИБДД. Тогда он понял, что его автомобиль похищен, в связи с чем обратился с заявлением в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль обнаружен у 

<

адрес>. Он проехал по указанному адресу и при осмотре автомобиля обнаружил отсутствие следующего имущества: две акустические колонки общей стоимостью 1 000 рублей; автомагнитола «Пионер» стоимостью 1 000 рублей; два передних блока фар общей стоимостью 1 400 рублей; аккумулятор стоимостью 700 рублей. Автомобиль на момент хищения оценивает в 50 000 рублей.

Из показаний свидетеля гр. Б1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис, где работает его знакомый гр. М по поводу ремонта своего автомобиля. гр. М сказал, что у его знакомого есть автомобиль 

<

данные изъяты>, который он хочет продать, и предложил ему помочь продать данный автомобиль. гр. М сказал, что автомобиль стоит в 

<

адрес>, документов на него нет. Он ответил, что автомобиль ему не нужен. Затем, когда он приехал в 

<

адрес>, гр. М ему снова позвонил и попросил съездить посмотреть состояние автомобиля. Через некоторое время ему позвонила жена гр. М и сказала, что съездить с ним не сможет, при этом дала номер телефона некой А., которая является собственником автомобиля и работает недалеко от места его стоянки. Он созвонился с А., спросил у нее, где находится автомобиль и когда его можно посмотреть. А. назвала адрес 

<

адрес> и сказала, что подъедет через полтора часа. Затем они со своим знакомым проехали к дому по 

<

адрес>. Автомобиль был, припаркован между указанным домом и домом по 

<

адрес> ФИО3 была в кузове серебристого цвета, номер не помнит. Автомобиль находился в целом состоянии, о чем он по телефону сообщил гр. М. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с гр. М в 

<

адрес> тот попросил его съездить с ним в 

<

адрес>, чтобы он лично посмотрел автомобиль; сказал, что автомобиль можно будет продать по запчастям, что он может сам его купить. ДД.ММ.ГГГГ они с гр. М встретились в 

<

адрес>. гр. М приехал за ним на своем автомобиле. На этом автомобиле они с гр. М доехали до места парковки на 

<

адрес> где гр. М осмотрел автомобиль. Автомобиль был открыт. гр. М предложил ему продать данный автомобиль по запчастям и попросил найти в Интернете, кому можно его продать. Он позвонил по номерам, ему сказали, что весь автомобиль, учитывая отсутствие документов, могут купить примерно за 7 000 рублей. Он сказал гр. М, что за эти деньги купит автомобиль сам. гр. М согласился. Затем он вызвал эвакуатор и уехал. гр. М остался ждать эвакуатор. Через некоторое время автомобиль на эвакуаторе был доставлен к дому по 

<

адрес>, где проживал его знакомый. За автомобиль он отдал гр. М 500 рублей и 1 500 рублей передал водителю эвакуатора. Каких-либо документов на автомобиль гр. М ему не передал. гр. М показывал ему доверенность на данный автомобиль, которую он не читал. Он планировал продать автомобиль по запчастям. С автомобиля он снял передние фары и продал их, разместив объявление в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что купленный им автомобиль был угнан. После этого он пытался связаться с гр. М, однако не смог дозвониться.

Из показаний свидетеля гр. С следует, что он работает водителем автоэвакуатора, подтвердил факт эвакуации автомобиля. 

Из показаний свидетеля гр. М усматривается, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый гр. Я, отбывающий наказание в местах лишения свободы, и сказал, что с ним отбывает наказание мужчина, который хочет продать свой автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль находится в 

<

адрес>. гр. Я попросил найти покупателя на данный автомобиль. Он сказал гр. Я, что автомобиль нужно посмотреть. После этого гр. Я отправил ему по CMC номер телефона супруги владельца автомобиля по имени А., с которой нужно было договориться об осмотре. После этого он позвонил своей сожительнице М., находящейся в 

<

адрес>, и попросил ее договориться с А. о встрече, чтобы посмотреть состояние автомобиля. Для этого он отправил М. номер телефона А.. Примерно через день М. созвонилась с А. и договорилась об осмотре машины. После этого М. ему позвонила и сообщила, что автомобиль старый и ржавый. Через некоторое время ему позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся Ф., и стал спрашивать про автомобиль. Ф. просил его помочь продать данный автомобиль. Он согласился, сказав, что ему самому нужно посмотреть автомобиль. После этого он предложил купить автомобиль своему знакомому гр. Б1. гр. Б1 сказал, что нужно посмотреть автомобиль. После этого он дал гр. Б1 номер телефона своей сожительницы, чтобы он с ней созвонился и узнал телефон А., с которой бы договорился об осмотре автомобиля. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ гр. Б1 ему позвонил и сказал, что автомобиль старый и ржавый и ему не нужен. Затем ему снова позвонил Ф. и просил помочь продать автомобиль хотя бы за 5-6 тысяч рублей. Он сказал Ф., что поможет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, созвонился с гр. Б1, чтобы тот съездил с ним и показал, где стоит автомобиль. гр. Б1 подъехал к нему на центральный рынок и оттуда они проехали во двор одного из домов, адрес не знает, за рулем ехал гр. Б1, поскольку он в городе не ориентируется. Там гр. Б1 показал ему автомобиль 

<

данные изъяты> молочно-белого цвета, у него были спущены колеса, двери открыты. Автомобиль был старый и ржавый. Он решил узнать, сколько заплатят за автомобиль, если сдать его в металлоприемку, попросил гр. Б1 обзвонить металлоприемники. В пунктах приема гр. Б1 сказали, что заплатят 5-6 тысяч рублей. После этого гр. Б1 сказал, что за эти деньги купит автомобиль сам. Тогда он позвонил А. и попросил привезти документы и ключи от автомобиля, на что та сказала, что они потеряны. После этого гр. Б1 со своего телефона вызвал эвакуатор, назвал адрес, куда необходимо привезти автомобиль, и уехал за деньгами. Затем на эвакуаторе автомобиль был перевезен на 

<

адрес>, где их встретил гр. Б1 и отдал ему за автомобиль 7 000 или 7 500 рублей. Затем ему позвонил Ф., которому он сказал, что продал автомобиль. Ф. сказал, что позднее скажет, куда перевести деньги за автомобиль, по сумме они договорились на 6 000 рублей. Номер банковской карты, на которую нужно было перевести деньги, сообщила его сожительнице А.. Деньги он не перевел, поскольку в дальнейшем узнал, что автомобиль похищен. О том, что совершается хищение, он не знал.

Показания гр. М согласуются с показаниями свидетеля гр. Я, из которых усматривается, что он отбывает наказание в 

<

данные изъяты> где познакомился с осужденным ФИО1, которого все называют Ф.. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и сказал, что ему нужно продать машину в 

<

адрес>, попросил помочь найти покупателя. Он думал, что ФИО1 продает свой автомобиль. После этого он позвонил со стационарного телефона колонии своему знакомому гр. М, проживающему в 

<

адрес>, так как тот занимается ремонтом автомобилей и у него есть знакомые, кому можно продать автомобиль. Он сказал гр. М, что с ним отбывает наказание мужчина, у которого есть автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится в 

<

данные изъяты> и его нужно продать. гр. М сказал, что автомобиль нужно посмотреть. После этого он дал гр. М номер телефона сожительницы ФИО1, чтобы тот созвонился с ней и посмотрел машину. гр. М спросил, почему ФИО1 продает автомобиль, он ответил, что осужден на длительный срок, а автомобиль стоит и «гниет». гр. М сказал, что посмотрит автомобиль и даст ответ. Больше гр. М он не звонил, его номер телефона дал ФИО1, чтобы тот лично решал с ним вопрос продажи. Продал ли ФИО1 данный автомобиль, ему не известно. О том, что ФИО1 продает не свой автомобиль, он не знал.

Из показаний свидетеля гр. Б усматривается, что ранее она сожительствовала с ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в колонии. Она периодически созванивается с ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО1, она сказала ему, что заметила, что возле ее работы по 

<

адрес> давно стоит бесхозная машина. ФИО1 поинтересовался ее маркой, моделью, состоянием. Она помнит, что автомобиль был 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственные номера не помнит, у него были спущены колеса. Через несколько дней ей снова позвонил ФИО1, поинтересовался, стоит ли по-прежнему машина, и сказал, что возможно приедут пацаны посмотреть машину. Через некоторое время ей позвонила девушка и сказала, что хочет посмотреть данную машину. Она ей сказала подъехать на 

<

адрес>. Когда эта девушка подъехала, то она ей показала, где стоит машина, та посмотрела ее и ушла. Примерно через неделю ей позвонил ФИО1 и спросил, стоит ли машина. Она ответила, что ее нет. Он сказал, что ей за машину принесут либо переведут на карту деньги в сумме 5 000 рублей. Потом ей позвонила девушка и она продиктовала ей номер своей карты. Денег за автомобиль она не получила. Из разговоров с ФИО1 она поняла, что он хочет похитить данный автомобиль, но не знала, каким образом. ФИО1 ей говорил, что покупателю сказал, что документов и ключей от автомобиля нет. Была ли закрыта машина, она не знает, поскольку не открывала ее. Позже в ходе разговоров с ней ФИО1 неоднократно интересовался, перевели ли ей деньги за автомобиль покупатели.

Из показаний свидетеля гр. Х усматриваются аналогичные обстоятельства, о которых поясняли гр. М и гр. Б.

Факт написания явки с повинной ФИО1 с подробным изложением всех обстоятельств преступления, согласующихся с показаниями вышеуказанных свидетелей, подтвердил свидетель гр. М1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для оговора подсудимого.

Судом первой инстанции также были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства виновности ФИО1: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория напротив дома № 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-12); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных номеров (Т.1 л.д.44-47); протокол явки с повинной ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ к должностному лицу оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> обратился ФИО1 и сообщил о совершенном хищении автомобиля ВАЗ 15-ой модели (т. 1 л.д. 163).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в приговоре содержится анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

А именно, судом первой инстанции установлено и с достаточной полнотой мотивировано, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно изъял автомобиль у его собственника Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб. То обстоятельство, что непосредственно ФИО1 изъятия автомобиля не совершал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава тайного хищения чужого имущества, поскольку установлено, что он ввел в заблуждение иных лиц - гр. М и гр. Я, относительно наличия у него полномочий по распоряжению автомобилем, заверив, что является его собственником, и использовал их для реализации собственного преступного умысла на тайное хищения автомобиля. Действия ФИО1 являются тайными, поскольку совершены в отсутствие собственника имущества и иных лиц, осознающих противоправность изъятия имущества, при этом имевший место со стороны подсудимого обман был направлен на создание видимости у лиц, совершающих непосредственное изъятие автомобиля, правомерности распоряжения им со стороны ФИО1, а не на создание условий для добровольной передачи имущества потерпевшим, что исключает квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 159 УК РФ. Действия подсудимого являются оконченным преступлением, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, продав его.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора в отношении ФИО1, и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, дана правильно и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, с достаточной полнотой мотивирована судом первой инстанции, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, все имеющиеся смягчающие обстоятельства (о которых, в том числе, подсудимый указывает и в жалобе), в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, а также назначено с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, применения ст. 70 УК РФ.

Все указанные в жалобе ФИО1, имеющиеся, по его мнению, в деле неточности и несоответствия, никоим образом не повлияли на постановление законного и справедливого приговора, не являются значительными, и не могли повлиять на изменение каких-либо фактических обстоятельств дела.

Не проведение каких-либо возможных следственных действий (например, экспертизы, проведение которой в соответствии с законом является необязательным), направленных на собирание дополнительных доказательств, не свидетельствует о неполноте собирания и исследования имеющихся в деле доказательств, т.к. доказательства оцениваются, в том числе, и по признаку достаточности. 

Мнение потерпевшего о нежелании привлечения к уголовной ответственности не является в данном случае обстоятельством, которое в обязательном порядке должно учитываться в качестве смягчающего.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 не изменять.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Замышляев