Дело №2-95/2025

УИД 65RS0004-01-2024-001291-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 11 февраля 2025 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области материалы гражданского дела по иску областного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Сахалинской области» к ФИО2 ФИО5 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Представитель областного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Сахалинской области» обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска. В обосновании иска указал, что 01.01.2009 ФИО2 был принят в ОГУ «Долинский пожарный отряд» на должность начальник караула (приказ от 31.12.2008 №).

Распоряжением Правительства Сахалинской области №-р от 30 июня 2017 года ОКУ «Долинский ПО» было реорганизовано в форме присоединения в областное казённое учреждение «Пожарно-спасательная служба Сахалинской области» (далее - ОКУ «ПСС Сахалинской области, до 17.01.2024 именовалось областное казенное учреждение Управление противопожарной службы Сахалинской области»). В результате реорганизации образовалось обособленное структурное подразделение «Долинский пожарный отряд» (далее ОСП «Долинский ПО») подведомственное ОКУ «ПСС Сахалинской области», в котором Ответчик продолжал осуществлять свою трудовую деятельность.

В соответствии с приказом от 10.08.2021 №, ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 15.09.2021 по 09.10.2021 в количестве 25 календарных дней за период работы с 01.01.2021 по 31.12.2021, в результате чего ответчику была начислена отпускная выплата.

На основании личного заявления ответчика от 17.09.2021 между ОКУ «ПСС Сахалинской области» и ответчиком были прекращены трудовые отношения (приказ от 01ФИО6.2021 №/ЛС).

В виду того, что отпуск ответчику предоставлялся за период времени с 01.01.2021 по 31.12.2021, а увольнение произошло 01.10.2021, образовалась задолженность в размере 23 655 рублей 61 копейка, за неотработанные дни отпуска, в количестве 11 дней, выплату за которые ответчик получил авансом.

Поскольку произвести удержание образовавшейся задолженности из заработной платы ответчика при его увольнении в полном объеме не представилось возможным, вместе с тем возместить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность ответчик отказался (письмо от 12.11.2024 №).

Ссылаясь на ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 пользу ОКУ «ПСС Сахалинской области» денежные средства в сумме 23 655 рублей 61 копейка, за неотработанные дни отпуска, в количестве 11 дней, выплату за которые ответчик получил авансом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». 

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего 05 февраля 2014 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с 01.01.2009 по 01.10.2021 работал в качестве начальника караула в ОКУ «Долинский пожарный отряд».

Распоряжением Правительства Сахалинской области №-р от 30 июня 2017 года ОКУ «Долинский ПО» было реорганизовано в форме присоединения в областное казённое учреждение «Пожарно-спасательная служба Сахалинской области» (далее - ОКУ «ПСС Сахалинской области, до 17.01.2024 именовалось областное казенное учреждение «Управление противопожарной службы Сахалинской области»). В результате реорганизации образовалось обособленное структурное подразделение «Долинский пожарный отряд» (далее ОСП «Долинский ПО») подведомственное ОКУ «ПСС Сахалинской области».

Приказом ОКУ «Управление ППС» от 10.08.2021 №/О ФИО2 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 15.09.2021 по 09.10.2021 в количестве 25 календарных дней за период работы с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

На основании приказа от 01.10.2021 №/ЛС трудовой договор с ФИО2 прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность за предоставленный авансом отпуск составила 11 календарных дня. 

В адрес 12.11.2024 истцом направлено предложение о добровольном возмещении предъявленной к взысканию суммы задолженности, которое осталось без ответа. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы работника, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, суд исходит из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований взыскания суммы задолженности за предоставленный авансом отпуск в судебном порядке, в случае невозможности удержания этих сумм работодателем при увольнении работника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия счетной ошибки при производстве выплат, а также доказательства неправомерных действий работника, повлекших излишнюю выплату.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований областного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Сахалинской области» к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.