Дело № 2-1108/2019

УИД: 55RS0004-01-2019-001084-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 14 ноября 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передала заемщикам денежную сумму в размере 450 000 рублей, а заемщики обязались возвратить заем в срок до 14.11.2018 года и уплатить проценты на него в размере 4% ежемесячно. ФИО1, фактически свои обязательства по договору займа выполнила полностью, передав ответчикам денежные средства в размере 450 000 руб. В нарушение условий договора, заемщики не уплатили проценты за пользование денежными средствами с 14.12.2017 года по 15.02.2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками, возникшего из договора займа, между истцом и ответчиками был заключен договор залога имущества, в соответствии с условиями которого залогодатели предоставил залогодержателю в залог принадлежащее им имущество – 

<

адрес>. На день подачи иска денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом ответчиками не выплачены. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа 450 000 руб., проценты, подлежащие уплате за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2019 – 252 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату процентов – 85 860 руб., неустойку за несвоевременное погашение суммы основного долга – 129 600 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск признали, расчеты задолженности не оспаривали, с начальной продажной стоимостью квартиры согласны, товароведческую экспертизу проводить не желали. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передала заемщикам 450 000 руб., а заемщики обязались возвратить заем в срок до 14.11.2018 и уплатить проценты на него в размере 4% ежемесячно. ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнила полностью, передав ответчикам 450 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, заемщики предоставляют в залог недвижимое имущество.

Согласно договору о залоге от 14.11.2017 залогодатели ФИО2 и ФИО3 предоставили залогодержателю ФИО1 в залог принадлежащее им имущество - 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 4 указанного договора залога, заложенное имущество оценено сторонами по взаимному предварительному соглашению в размере 1 500 000 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики свои обязательства не исполнили, денежные средства, полученные ими по договору займа, до настоящего времени не вернули, проценты за пользование займом не уплатили. 

Таким образом, поскольку основной долг ответчиками не возвращен, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию основной долг по договору займа от 14.11.2017 в размере 450 000 руб.

Как отмечалось судом ранее, условиями вышеназванного договора предусмотрен размер процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно. Проценты устанавливаются в размере 4% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. 

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчиков перед истцом в период с 14.12.2017 по 15.02.2019 в размере 252 000 руб., то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 252 000 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, принимается судом.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены неустойки за несвоевременную выплату процентов 85 860 руб. и за несвоевременный возврат суммы основного долга 129 600 руб. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны согласовали условие о неустойке, за нарушение срока возврата займа определена неустойка в размере 1% от всей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, срок нарушения ответчиками обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части несвоевременной выплаты процентов до 30 000 руб. и несвоевременного возврата суммы основного долга до 40 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем принятых на себя обязательств по договору займа от 14.11.2017 вправе получить удовлетворения из стоимости переданного в залог имущества.

Согласно сведениям, предоставленным из ЕГРП, 

<

адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3 

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

По условиям договора залога недвижимого имущества п. 4 заложенное имущество оценивается сторонами по взаимному предварительному соглашению в размере 1 500 000 руб. 

Расчет вышеуказанной продажной стоимости объекта недвижимости согласован сторонами, ответчики в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали.

При вынесения решения суд также исходит из того, что договор залога заключен сторонами в соответствии с требованиями закона. В тексте договора указаны все последствия его заключения, которые могут наступить для залогодателя, в том числе возможность обращения взыскания на объект недвижимости ответчиков при неисполнении заемщиками обязательств по договору займа денежных средств перед ФИО1 

Принимая во внимание, что ответчики возражений против установления начальной продажной цены по расчету, предложенному истцом, не представили, согласны с ней, суд определяет данную сумму, как начальную продажную цену нежилого здания в размере 1 500 000 руб. 

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 12 375 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.11.2017, в том числе 450 000 руб. – основная сумма займа, 252 000 руб. – проценты, подлежащие уплате по договору займа за период с 14.12.2017 по 15.02.2019, 30 000 руб. – неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с 15.01.2018 по 15.02.2019, 40 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 15.11.2018 по 15.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины 12 375 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, равную 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 30.04.2019.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 03.06.2019.

Судья:

Секретарь: