ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 января 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), в размере 

<

данные изъяты> и госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис 

<

данные изъяты> владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), регистрационный номер 

<

данные изъяты> сроком на один год. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>), регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис №) истец в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно материалам административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), регистрационный номер 

<

данные изъяты> сроком на один год. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>) истец в счет возмещения вреда выплатил ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно материалам административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой виновным в ДТП является водитель ФИО2 нарушивший ст.ст. 12.8 ч.3, 12.37 ч.1, КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного ДТП, является вина причинителя вреда. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность собственника автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии №. Во исполнение договора страхования истец оплатил ремонт транспортного средства потерпевшего, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах СПАО «Рео-Гарантия»», как страховщик аварийной автомашины на основании ст. ст. 965 и 1064 ГК РФ имеет право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел бы к лицу, ответственному за убытки (ФИО3), возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» 

<

данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> а всего 164480 рублей (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л. А. Третьякова