Дело № 2-1239/2025

УИД 50RS0029-01-2025-000452-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредиту, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 024,08 рублей. Также истец просил взыскать госпошлину в размере 35 220,48 000 рублей и установить взыскание на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, установив начальную продажную цену в размере 435240,72 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 578566,58 руб. с возможностью увеличения лимита под 14,39% годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, будучи извещенным о дне слушания дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, возражений на иск суду не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается заявлением анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми предоставлен лимит кредитования 578566,58 руб. под 14,39 % годовых, (л.д.23, 24-25, 19-20).

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст. ст. 434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора, заключенного в письменной форме, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета и заявка о заключении договора от 25.08.2022, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявке, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, действующие на момент подписания, которые ФИО1 обязался соблюдать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 25.08.2022 по 30.12.2024 (л.д.45).

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, задолженность по ссуде возникла 16.01.2025, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по счету заемщика по состоянию на 16.01.2025 (л.д.43-44).

За ФИО1 по состоянию на 16.01.2025 образовалась задолженность в сумме 511024,08 руб., из которых: просроченная ссуда 476 038,64 руб., просроченные проценты – 25589,09 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2002,91 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 16,11 руб., неустойка на просроченные проценты 1441,77 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2830,56 руб., комиссия за смс-информирование - 745 руб., иные комиссии 2 360 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о полном погашении долга, однако задолженность в установленный срок не погашена (л.д.8). 

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пп. 1, 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, то есть обеспеченное залогом обязательство ответчика исполнялось ненадлежащим образом.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. от 19.02.2025, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № года выпуска зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление начальной продажной стоимости движимого имущества является исполнительным действием и производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, без установления судом начальной продажной стоимости указанного автомобиля на стадии принятия судебного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо через представителя.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 35220,48 руб. (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.08.2024 по 16.01.2025 в размере 511 024,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 220,48 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с целью погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на день фактического обращения взыскания, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025. 

Судья Е.И. Суворова