Дело № 1-26/2024 г. УИД 40RS0026-01-2023-003175-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Обнинск

Калужской области 21 февраля 2024 года 

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Обнинска Холоповой Р.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Носовой С.О., представившей удостоверение №932 от 11 ноября 2021 года и ордер №047095 от 07 декабря 2023 года,

потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.Ю., помощнике судьи Пашинцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, неженатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, имеющего среднее образование, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 30 минут по 03 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, полагая, что находившийся там же фио находится без сознания, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно изъял из карманов штанов, надетых на фио мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C» стоимостью 8 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон» и с сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС», которые материальной ценности не представляют и денежные средства в сумме 13 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 21 000 рублей, принадлежащее фио После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями фио материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, что с учетом его материального положения является для него значительным ущербом. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 30 минут по 03 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, напал на находившегося там же фио, при этом реализуя задуманное, нанес не менее трех ударов кулаками обоих рук в область головы фио, от которых последний упал на землю. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 стал удерживать лежащего на земле фио, при этом нанес ему не менее четырех ударов в область головы кулаком правой руки. Затем ФИО1 приподнял верхнюю часть туловища фио за плечи и ударил его головой о землю, после чего нанес фио, который попытался оказать сопротивление, не менее трех ударов руками в область головы. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла приподнял лежащего на земле фио за плечи и не менее двух раз ударил его головой о бордюр. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 оттащил фио за рядом растущее дерево, где нанес фио не менее трех ударов ногами в область головы. После чего, убедившись, что воля фио к сопротивлению сломлена, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, полагая, что фио. находится без сознания, противоправно изъял из карманов штанов, надетых на фио мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C» стоимостью 8 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон» и с сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС», которые материальной ценности не представляют и денежные средства в сумме 13 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 21 000 рублей, принадлежащее фио После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями фио материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, что с учетом его материального положения является для него значительным ущербом и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - перелом костей носа с удовлетворительным состоянием отломков, отек и кровоизлияние мягких тканей спинки носа, экстракраниальных мягких тканей правой лобно-височно-теменной области, левой теменно-затылочной области, сотрясение головного мозга (горизонтальный установочный нистагм, в позе Ромберга неустойчив), три полосовидные ссадины правой надбровной области, множественные точечные ссадины в лобной области справа, с частичным переходом на волосистую часть, ссадина в лобной области слева вблизи роста волос, кровоподтек век правого глаза с окологлазничной областью, кровоподтек в области нижнего края левой глазницы, кровоизлияние в конъюнктиве наружного отдела правого глазного яблока на всем протяжении, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью; ссадины правого плеча в нижней трети по задней поверхности, ссадины левого плеча в нижней трети по задней поверхности, ссадины в области правого локтевого сустава по задней поверхности, двух ссадин правого плеча по задней поверхности в нижней трети, ссадины по задней поверхности области левого локтевого сустава, которые расцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Действия ФИО1 были квалифицированы следователем по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он пришел в бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел пиво. Выйдя на улицу, он выпил купленный алкоголь. Находясь возле указанного бара, он встретил потерпевшего, который находился с какой-то женщиной. фио подошел к нему, спросил, какой он национальности. Оказалось, что он и потерпевший земляки. фио предложил ему сходить в обозначенный бар, купить алкоголь и вместе с ним продолжить распитие спиртного, на что он согласился. В баре он и потерпевший приобрели пиво, после чего, совместно с вышеуказанной женщиной, проследовали к лавочке, расположенной возле дома, находящегося неподалеку от здания по адресу: 

<

адрес> «А». Рядом с указанной лавочкой находилась еще одна женщина с грудным ребенком и молодой человек, которые, как он понял, ранее были знакомы с фио Данная женщина с ребенком и молодой человек через непродолжительный период времени ушли, и они остались втроем. Он был возмущен тем, что грудной ребенок в столь позднее время находится на улице, что и сообщил присутствующим. фио стал защищать действия родителей данного ребенка, и на этой почве у них начался обоюдный словесный конфликт. Потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, он (ФИО1) на тот момент уже выпил 2 литра пива, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился, реально оценивал происходящее. Он просил фио прекратить обсуждение, которое привело к словесному конфликту, однако тот не останавливался. Он решил пойти домой, при этом фио стал его оскорблять и предложил отойти в сторону, для того чтобы разобраться в споре, на что он согласился. Вместе с фио они пошли в сторону здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», по пути высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, при этом фио нанес ему один удар рукой в область плеча. В тот момент, когда они переместились на участок местности, зафиксированный на просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, фио начал высказывать оскорбительные слова в адрес его матери, его (ФИО1) это разозлило, и он стал наносить потерпевшему удары кулаком в область головы (лица). фио также стал наносить ему удары, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой ему удалось повалить потерпевшего на землю. Он подтверждает, что применил к потерпевшему насилие, указанное в предъявленном ему обвинении, за исключением нанесения головой потерпевшего двух ударов о бордюр. При указанных в обвинении обстоятельствах он нанес два удара головой потерпевшего о землю. После того, как он оттащил фио за рядом произрастающее дерево и нанес тому три удара ногой в область головы, более насилия к потерпевшему он не применял. Он достал из своего кармана мобильный телефон, включил на нем фонарик и стал светить им в лицо фио для того, чтобы убедиться, что не причинил потерпевшему серьезных повреждений. После этого он присел рядом с фио, который лежал на земле, и стал говорить ему о недопустимости его поведения. фио не проявлял какой-то активности, в связи с чем он предположил, что тот находится без сознания. Затем он увидел, что рядом с потерпевшим лежит мобильный телефон, при этом он предположил, что это его (ФИО1) мобильный телефон, вследствие чего он поднял телефон с земли и положил его в карман своей одежды. Карманы одежды фио он не обыскивал, денежные средства у того не похищал. Затем он пошел в сторону своего дома, однако стал переживать за состояние потерпевшего, в связи с чем вернулся к месту произошедшего, однако непосредственно к фио больше не подходил. Когда он пришел домой, ему позвонила его сестра – ФИО2 и в этот момент он понял, что в его карманах лежат два мобильных телефона, один из которых принадлежит потерпевшему. Он снова вернулся к месту произошедшего, так как хотел вернуть телефон фио, однако того на указанном месте уже не было. Телефон потерпевшего находился в выключенном состоянии, сим-карты из телефона он не доставал. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым впоследствии он добровольно выдал телефон потерпевшего. Во время драки с потерпевшим он его карманы не обыскивал, не требовал передачи имущества, у него отсутствовал умысел на нападение на фио с целью хищения его имущества. Ранее выпитое им спиртное не повлияло на его поведение в конфликте с фио., будучи трезвым, он поступил бы так же, поскольку потерпевший оскорбил его мать. В ходе предварительного следствия его сестра по его поручению в полном объеме возместила фио вред, причиненный в результате преступления, передав потерпевшему 13 000 рублей. В содеянном раскаивается. 

Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе судебного разбирательства, а также его показаний на стадии предварительного следствия (Т№ л.д. 31-33, 34-76, 36-37, 42-43), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он со своей знакомой - ФИО пришел в круглосуточный магазин «24 Градуса», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине он увидел подсудимого ФИО1, с которым ранее знаком не был. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанном магазине он приобрел пиво, при этом покупку оплачивал за счет собственных наличных денежных средств. После покупки при нем остались денежные средства в размере 13 000 рублей (купюрами достоинством по 1 000 рублей), которые находились в кармане надетых на нем шорт. После этого он, ФИО и по их приглашению подсудимый ФИО1 проследовали на лавочку к дому, который расположен поблизости от 

<

адрес>, где в указанном составе начали распивать имевшийся при них алкоголь. Также возле указанной лавочки находилась подруга ФИО которая вскоре ушла. Во время распития спиртного между ним и подсудимым ФИО1 произошел словесный конфликт, обстоятельства которого он не помнит. В тот момент он и ФИО1 находились в сильной степени алкогольного опьянения. Поскольку указанный конфликт не прекращался, он позвонил своему брату - Свидетель №2 и попросил, чтобы тот забрал его домой, при этом сообщил, что находится около вышеуказанного магазина «24 Градуса». Через некоторое время ФИО ушла, и они остались с подсудимым вдвоем. Он помнит, что в какой-то момент он шел вместе с ФИО1 возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом он и подсудимый ругались между собой. ФИО1 попытался нанести ему удар кулаком, однако он (ФИО3) увернулся. Впоследствии подсудимому удалось нанести ему удар кулаком руки в область лица, после чего тот схватил его, повалил на землю и продолжил наносить удары кулаками по голове и лицу, от которых он испытал сильную физическую боль. Всего ФИО1 не менее 10 ударов в область головы и по различным частям тела. В процессе его избиения ФИО1 ему ничего не говорил и ничего от него не требовал. После того как подсудимый ударил его головой об бордюр, он сделал вид, что потерял сознание. Затем ФИО1 оттащил его за рядом растущее дерево, после чего включил на своем телефоне фонарик и начал светить ему в лицо. Он продолжал притворяться, что находится без сознания. Через некоторое время он почувствовал, что подсудимый стал ощупывать карманы надетых на нем шорт, в которых наряду с вышеуказанными денежными средствами также находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C». Данный телефон с учетом износа он оценивает на ДД.ММ.ГГГГ в 8000 рублей. На телефоне был надет чехол, который материальной ценности для него не представляет, также в телефон были вставлены сим-карты с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон» и с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС», которые также для него материальной ценности не представляют. В какой-то момент он в действительности потерял сознание. Что происходило дальше, он не знает. Когда он пришел в сознание он уже находился в больнице 

<

адрес>. Он обнаружил, что у него был похищен принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства в сумме 13 000 рублей. Данное имущество не могло выпасть из его карманов, поскольку на момент указанных событий карманы были закрыты на молнию. Его мобильный телефон, на момент произошедшего имел заряд около 40-50 процентов, что позволяло находиться телефону в рабочем состоянии при условии его неиспользования на протяжении около 12 часов. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, который является для него значительным, так как среднемесячный доход его семьи (он, супруга и малолетний ребенок) составлял от 35 000 рублей до 45 000 рублей, какого-либо движимого или недвижимого имущества в собственности он не имеет. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции вернули ему похищенный у него мобильный телефон, при этом телефон был выключен, сим-карты в телефоне отсутствовали. В ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии с его участием была просмотрена видеозапись, на которой запечатлен момент, когда ФИО1 подвергает его избиению, после чего оттаскивает его за дерево, где также наносит три удара ногой по голове, а затем присаживается возле него и совершает какие-то манипуляции. Он с уверенностью может утверждать, что именно в тот момент, когда подсудимый присел возле него, тот начал совершать действия, связанные с противоправным изъятием его имущества. До этого ФИО1 карманы его одежды не обыскивал, его имущество изъять не пытался. В результате избиения подсудимым ему (ФИО3) были причинены телесные повреждения, которые отражены в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. До произошедших событий каких-либо телесных повреждений на его теле не было, ранее нос он никогда не ломал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был одет в белую футболку с черной полосой на груди. После произошедшего ФИО1 в полном объеме возместил ему вред, причиненный в результате преступных действий, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО данные ею на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она вместе со своим другом фио пришла в бар «24 Градуса», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в баре, фио увидел ранее незнакомого мужчину азиатской внешности, с которым поздоровался за руку. Как ей потом объяснил фио., у них так принято, что если они встречают своего земляка, то здороваются с ним за руку. фио приобрел пиво, при этом оплачивал покупку наличными денежными средствами. После чего она, фио и указанный мужчина вышли на улицу и направились во двор дома, расположенного неподалеку от здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Там в указанном составе они распивали алкоголь. В какой-то момент между указанным мужчиной и фио. завязался разговор на повышенных тонах. Затем обозначенный мужчина и фио немного отошли от лавочки и стали о чем-то разговаривать. Через некоторое время мужчина пошел по направлению здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а фио стал звонить своему брату. Затем фио направился вслед за указанным мужчиной, которого настиг вблизи здания по вышеуказанному адресу. Она не стала дожидаться возвращения фио и ушла домой. В тот день при фио находился мобильный телефон. Впоследствии ей позвонила ФИО и сообщила, что в обозначенную ночь фио позвонил его брат — фио, который рассказал, что находится около бара «24 Градуса», у того с кем-то происходил конфликт и потерпевший попросил брата прийти к нему, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Со слов ФИО, после поступившего звонка фио вышел из дома и пошел к брату, которого обнаружил около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. фио был весь в крови, без сознания, у того были вывернуты карманы одежды и пропал мобильный телефон. Мужчина, с которым конфликтовал фио., был азиатской внешности, ростом около 180 см, плотного телосложения, волосы черного цвета, на лице была щетина, тот был одет: в светлую футболку с темной надписью на груди, темные штаны и кроссовки коричневого цвета (Т№ л.д. 44-46).

Свидетель ФИО в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ему на его мобильный телефон поступил звонок от его брата фио абонентского номера, находящегося в пользовании последнего. В ходе телефонного разговора фио сообщил ему, что у того у круглосуточного бара «24 Градуса» назревает конфликт с ранее неизвестным ему мужчиной. После телефонного разговора с фио он вызвал автомобиль службы такси и направился к указанному бару. В указанном баре своего брата он не обнаружил, после чего он начал осматривать прилегающую к бару территорию и во дворе, находящемся неподалеку от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на траве под деревом он обнаружил лежащего на земле фио Его брат находился в бессознательном состоянии, на его лице и голове имелась кровь. Карманы одежды фио были вывернуты и у того отсутствовал мобильный телефон. Он позвонил Свидетель №1, которой рассказал о произошедшем, и попросил ее вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, по приезду которых фио был госпитализирован. Впоследствии от фио ему стало известно, что у того был похищен мобильный телефон и денежные средства (Т№ л.д. 49-51). Кроме того, свидетель фио указал, что примерно через 20 минут после поступившего от фио телефонного звонка, он перезванивал брату, однако мобильный телефон потерпевшего был выключен. 

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО полностью подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она находилась дома со своим другом фио В это время ФИО позвонил его брат – потерпевший фио., который со слов ФИО попросил его подойти к магазину «24 Градуса», расположенному на 

<

адрес>, и помочь разобраться в конфликте, который происходил у фио с каким-то иным лицом. После этого звонка ФИО вышел из дома. Примерно через 40 минут ФИО позвонил ей и сказал, что не может найти брата. Затем через некоторое время он снова ей позвонил и сказал, что нашел фио около здания по адресу: 

<

адрес>, при этом фио был весь в крови, без сознания, у того были вывернуты карманы одежды и отсутствует мобильный телефон. ФИО попросил ее вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, что она и сделала. фио был госпитализирован в КБ № 

<

адрес>. Когда она приехала в данное медицинское учреждение, то увидела, как фио везли на каталке, он был без сознания, все его лицо было в крови. На следующий день фио рассказал ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему мужчиной, который был его земляком. В процессе распития спиртного у них произошел какой-то конфликт, после чего указанный мужчина избил его и обыскивал карманы его одежды. Со слов ФИО3 данный мужчина похитил у него денежные средства и мобильный телефон (Т№ л.д. 47-48). Кроме того, свидетель ФИО пояснила, что на следующий день после произошедшего она разговаривала со ФИО которая ей рассказала, что она находилась вместе с потерпевшим и мужчиной, которого они встретили в магазине, на лавочке, находящейся неподалеку от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. фио указанный мужчина распивали спиртное, при этом начали конфликтовать между собой, и она пошла домой.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Обнинску, полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО об избиении фио и хищении его имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении и на самом магазине «24 Градуса», а также видеозапись со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых запечатлены события, имеющие отношение к произошедшему. Было установлено, что к совершению преступления был причастен мужчина азиатской внешности, была составлена ориентировка. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у 

<

адрес> был задержан и доставлен в ОМВД России по городу Обнинску ФИО1, который был похож на мужчину, совершившего преступление (Т№ л.д. 79-81). Кроме того, свидетель Свидетель №3 добавил, что на изъятой со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, видеозаписи была запечатлено, как ФИО1 подверг потерпевшего избиению и совершал какие-то манипуляции. Затем ФИО1 скрылся с места совершения преступления, однако через некоторое время снова появился в объективе камеры, несколько раз проходил неподалеку от места, на котором лежал потерпевший. Впоследствии все изъятые в ходе проверки сообщения о преступления видеозаписи были предоставлены следователю в том объеме, в котором были изначально получены.

Свидетель ФИО2 – сестра подсудимого ФИО1, охарактеризовала своего брата исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. ФИО2 не имел вредных привычек, помогал родителям при решении бытовых вопросов. Отец подсудимого имеет заболевание сердца, проходит длительные курсы реабилитации. Когда ФИО1 приехал на территорию РФ, она передала ему в пользование свой мобильный телефон красного цвета. В пользовании ФИО1 имелся абонентский №. Периодически она созванивалась с ФИО1, в частности тот звонил ей с указанного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ она звонила брату в 23 часа 12 минут. В указанный период времени они больше не созванивались с ФИО1

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по городу Обнинску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты поступило телефонное сообщение от ФИО о том, что неустановленное лицо избило фио в районе 

<

адрес>, при этом похитило его мобильный телефон (Т№ л.д. 11);рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по городу Обнинску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут поступило телефонное сообщение от медицинского сотрудника КБ№ 

<

адрес> о госпитализации в травматологическое отделение фио (с диагнозом: сотрясение головного мозга), который был избит неустановленным лицом возле 

<

адрес> (Т№ л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом 20«а» по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на бордюре имеется пятно вещества бурого цвета (Т№ л.д. 15-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> (место жительства ФИО1). В ходе осмотра обнаружены и изъяты: джинсы мужские черного цвета; туфли мужские коричневого цвета; футболка белого цвета (Т№ л.д. 58-65);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинет № ОМВД России по городу Обнинску, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На столе в кабинете обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C», который ранее был добровольно выдан ФИО1 (Т№ л.д. 66-72);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C», в корпусе синего цвета, телефон находится в прозрачном силиконовым чехле, в выключенном состоянии, сим-карты в телефоне отсутствуют; футболка белого цвета, на полочке которой имеется полоса черного цвета с надписью; джинсы мужские черного цвета, на поясе которых имеется логотип «Greenpoll Denim»; туфли на шнурках коричневого цвета, 44 размера, на боковой стороне каждой туфли имеется логотип фирмы «Fashion» (Т№ л.д. 73);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем у свидетеля ФИО был изъят диск с видеозаписями из помещения и фасада бара «24 Градуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» (Т№ л.д. 83-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т№ л.д. 86-89), согласно которого следователем были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на вышеуказанном диске, а также содержанием указанных видеозаписей, просмотренных в ходе судебного разбирательства. В ходе осмотров установлено, что на диске имеется 3 файла, с названиями: VID_20230921_093323_670.mp4; VID_20230921_093324_215.mp4; VID_20230921_093324_392.mp4. В файле с названием VID_20230921_093323_670.mp4 содержится видеозапись из помещения бара «24 Градуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при просмотре которой установлено, что атрибуты даты и времени начала видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 03 минуты 39 секунд. На указанном видео видно, как в помещении бара стоят четверо мужчин, один из мужчин (одет в футболку белого цвета, на которой имеется полоса черного цвета с надписью белого цвета, штаны темного цвета) стоит около холодильников с алкогольной продукцией (подсудимый ФИО4 указал, что данным мужчиной является он). В помещение бара заходит мужчина (одет в футболку в полоску белого, красного и черного цветов, шорты темного цвета) (потерпевший фио указал, что данным мужчиной является он). Следом за фио в помещение бара заходит девушка (одета в футболку черного цвета, на футболке имеется рисунок в виде надписи белого цвета, в шорты светлого цвета) (потерпевший фио указал, что данной девушкой является свидетель ФИО Затем фио подходит ФИО4 и пожимает тому руку, после чего фиоК. и ФИО4 о чем-то разговаривают. Спустя некоторое время в помещение бара заходит еще один мужчина (одет в футболку голубого цвета, штаны темного цвета), который отводит в сторону фио разговаривает с ним и уходит. фио выходит из помещения бара, однако спустя незначительный период времени возвращается в бар. ФИО1 покупает алкогольную продукцию, оплачивает товар и выходит из магазина. В этот момент фио подходит к прилавку. Атрибуты даты и времени окончания видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 07 минут 54 секунды. В файле с названием VID_20230921_093324_215.mp4 содержится видеозапись с фасада здания, в котором расположен бар «24 Градуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при просмотре которой установлено, что атрибуты даты и времени начала видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 11 минут 39 секунд. На указанном видео видно, как из помещения бара выходят фио ФИО1 и ФИО которые разговаривают между собой, при этом направляются в сторону 

<

адрес>. В руках фио и ФИО1 находятся бутылки. В файле с названием VID_2023G921_G93324_392.mp4 содержится видеозапись с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», при просмотре которой установлено, что атрибуты даты и времени начала видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ 01 час 08 минут 49 секунд. На указанном видео видно, как фио направляется в сторону 

<

адрес> от здания, с которого ведется съемка, следом за ним идет ФИО1 Подсудимый и потерпевший останавливаются и разговаривают между собой. ФИО1 рукой разворачивает к себе лицом фио, после чего подсудимый и потерпевший принимают стойки, свидетельствующие о готовности вступить в драку. Затем ФИО1 наносит фио удар кулаком в область головы (лица), при этом фио отходит немного назад, продолжая находиться в стойке, свидетельствующей о готовности участвовать в драке. После этого ФИО1 наносит фио не менее двух ударов кулаком в область головы (лица), затем обхватывает тело ФИО3 руками, при этом ФИО3 также обхватывает тело ФИО1 своими руками и между ними происходит борьба. В итоге ФИО1 удалось повалить ФИО3 на землю, при этом ФИО1 стал удерживать лежащего на земле фио и нанес ему не менее четырех ударов в область головы (лица) кулаком правой руки. Затем ФИО1 приподнял верхнюю часть туловища фио плечи и ударил его головой о землю, после чего нанес фио не менее трех ударов руками в область головы (лица). После чего ФИО1 приподнял лежащего на земле фио за плечи и не менее двух раз ударил его головой о бордюр. Затем ФИО1 оттащил фио за дерево, где нанес ФИО3 три удара ногами в область головы. ФИО3 перестал проявлять какую-либо двигательную активность. После этого ФИО1, который стоит рядом с лежащим на земле фио, достал из своей одежды какой-то предмет, похожий на мобильный телефон с включенным фонариком, и стал совершать с ним какие-то манипуляции. Примерно через 01 минуту 40 секунд после нанесения фио последнего удара ногой ФИО1, осмотревшись по сторонам, присел в районе ног фио., при этом стал совершать какие-то манипуляции, после чего положил в карман своей одежды какой-то предмет и снова встал возле лежащего на земле фио

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у фио установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей носа с удовлетворительным состоянием отломков, отек и кровоизлияние мягких тканей спинки носа, экстракраниальных мягких тканей правой лобно-височно-теменной области, левой теменно-затылочной области, сотрясение головного мозга (горизонтальный установочный нистагм, в позе Ромберга неустойчив), три полосовидные ссадины правой надбровной области, множественные точечные ссадины в лобной области справа, с частичным переходом на волосистую часть, ссадина в лобной области слева вблизи роста волос, кровоподтек век правого глаза с окологлазничной областью, кровоподтек в области нижнего края левой глазницы, кровоизлияние в конъюнктиве наружного отдела правого глазного яблока на всем протяжении, которые образовались незадолго до поступления в стационар (возможно ДД.ММ.ГГГГ), от не менее чем пяти травматических воздействий твердого тупого предмета, и согласно пункту 8.1. приказа министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; ссадина правого плеча в нижней трети по задней поверхности, ссадина левого плеча в нижней трети по задней поверхности, ссадина в области правого локтевого сустава по задней поверхности, две ссадины правого плеча по задней поверхности в нижней трети, ссадина по задней поверхности области левого локтевого сустава, которые могли образоваться от не менее шести ударных воздействий твердых тупых предметов, незадолго до поступления в стационар (возможно ДД.ММ.ГГГГ), и согласно пункту 9 приказа министерства здравоохранения РФ о ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинившие (Т№ л.д. 235-246);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший фио. по чертам лица и телосложению опознал в ФИО1 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе обоюдного конфликта подверг его избиению и похитил у него мобильный телефон и денежные средства в размере 13 000 рублей (Т№ л.д. 118-121).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, алкогольной, наркотической зависимостью не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В каком-либо временном психическом расстройстве ФИО1 на период содеянного не находился. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (Т№ л.д. 179-181).

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и расценивает как соответствующие действительности показания потерпевшего фио об обстоятельствах произошедших событий, в ходе которых ФИО1 подверг его избиению и похитил его имущество, а также об объеме и стоимости похищенного. Указанные показания потерпевшего, по мнению суда, являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными и отражающими истинную картину имевших место событий.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что до того как ФИО1 подверг его избиению, между ними произошел обоюдный словесный конфликт. Обозначенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и фио а также показаниями самого ФИО1, которые суд в обозначенной части признает достоверными, поскольку они соотносятся между собой и подтверждаются иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Факт применения к фио насилия со стороны ФИО1, наряду с показаниями потерпевшего, подтверждается просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с места совершения преступления, показаниями подсудимого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не применял к фио насилия путем нанесения головой потерпевшего двух ударов об бордюр, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, видеозаписью с места совершения преступления, а также содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе проведения которого на бордюре обнаружено объемное пятно вещества бурого цвета (кровь). 

Делая вывод о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у фио., а также о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему, суд основывается на выводах эксперта, отраженных в вышеуказанной экспертизе. Данное заключение эксперта каких-либо сомнений в своей объективности не вызывает, выполнено специалистом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, научно обосновано, в достаточной степени мотивировано, основано на анализе всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т№ л.д. 95-97) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т№ л.д. 107-112), выполнены без учета показаний потерпевшего об имевшихся у него до произошедшего травмах, а также без учета сведений СКТ головы фио произведенной ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, по мнению суда, не могут отражать действительный характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате совершенного в отношении него преступления и, следовательно, не могут быть положены в основу приговора суда. 

Наряду с показаниями потерпевшего, объем похищенного у него имущества, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что непосредственно после совершения преступления потерпевший рассказывал им о том, что у того наряду с мобильным телефоном также были похищены денежные средства, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого фио продолжал настаивать, что у него был похищен мобильный телефон и денежные средства в размере 13 000 рублей.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не обыскивал карманы потерпевшего и не изымал из карманов денежные средства и мобильный телефон фио а подобрал мобильный телефон потерпевшего с земли, перепутав его со своим мобильным телефоном, суд признает недостоверными. 

Обозначенные показания подсудимого опровергаются: показаниями потерпевшего о том, что он чувствовал, как ФИО1 обыскивает его карманы, которые ранее были закрыты на молнию, что исключало возможность того, что принадлежащее ему имущество могло выпасть; показаниями потерпевшего фио о том, что заряда мобильного телефона на момент его противоправного изъятия было достаточно для работы телефона на протяжении около 12 часов; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что через 20 минут после поступившего от потерпевшего телефонного звонка, он пытался позвонить на мобильный телефон Свидетель №2, однако тот был выключен, при этом, когда он нашел своего брата, увидел, что карманы надетых на нем шорт были вывернуты; протоколом осмотра мобильного телефона, в ходе которого установлено, что в мобильном телефоне отсутствуют сим-карты; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с ФИО1 только в 23 часа 12 минут и, следовательно, тот не мог обнаружить факт изъятия телефона потерпевшего при обстоятельствах, изложенных подсудимым в своих показаниях; содержанием видеозаписи с места совершения преступления. 

При этом суд признает достоверными показания потерпевшего фио о том, что хищением его имущества ему был причинен значительный материальный ущерб. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона и размер денежных средств, материальное положение фио размер его дохода, отсутствие в его собственности дорогостоящего движимого и недвижимого имущества.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что состояние его алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, суд признает явно надуманными. Опровергая данные показания, суд учитывает объем потребленного подсудимым алкоголя, поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и во время его совершения.

Доводы стороны защиты о том, что поводом к совершению ФИО1 преступных действий, связанных с избиением потерпевшего, послужило аморальное и противоправное поведение фио., суд признает несостоятельными. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что насилие к потерпевшему со стороны подсудимого было применено в ходе обоюдного конфликта между ФИО3 и ФИО1, при этом сам подсудимый был активным участником данного конфликта. 

В то же время суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на нападение на фио в целях хищения его имущества.

Указанные показания ФИО1 подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств, из анализа которых следует, что ФИО1 применил к фио насилие, в том числе причинившее потерпевшему легкий вред здоровью, из личной неприязни, а умысел на противоправное изъятие имущества потерпевшего возник уже после ранее примененного насилия.

При этом обстоятельства противоправного изъятия подсудимым ФИО1 имущества фио который лежал на земле после избиения и делал вид, что потерял сознание, позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что, исходя из окружающей обстановки, ФИО1 полагал, что, противоправно изымая имущество потерпевшего, он действует тайно, то есть совершает кражу данного имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и на п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Указанная переквалификация действий подсудимого улучшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 заявил, что ущерб от преступления ему был возмещен ФИО1 в полном объеме, и он с ним примирился.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, которое подлежит безусловному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, в этой связи судом вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание.

Так, подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и выводов проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного им деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение им вреда, причиненного в результате совершенного преступления (в том числе путем добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного телефона), оказание им помощи своему отцу, страдающему рядом заболеваний, публичное извинение перед потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО1 повлияло на утрату им самоконтроля и способствовало совершению им преступления.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления и личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его личности, применение положений ст. 73 УК РФ, суд полагает невозможным.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также сведения, характеризующие его личность, наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в части данного преступления в связи с примирением сторон, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В то же время суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, принудительными работами.

Кроме того, принимая во внимание личность ФИО1, суд считает возможным не назначать ему к принудительным работам дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 должен следовать самостоятельно, в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ ФИО1 подлежит зачету день его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, а также срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 000 рублей, выплаченные адвокату Носовой С.О. за счет средств федерального бюджета за защиту ею в ходе предварительного следствия ФИО1, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию в счет федерального бюджета с осужденного ФИО1 При этом суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, в соответствии ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок принудительных работ день его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день фактического задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ. Время следования ФИО1 в исправительный центр подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

диск с видеозаписями – хранить при деле;

джинсы, туфли и футболку – вернуть ФИО1

мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10C» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Обнинский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий: