Дело №2-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре: Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 да к Ница ип о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в квартиру 

<

адрес>, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании данной квартирой, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее; устранить препятствия в пользовании входящих в состав жилого помещения мест общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор. Также просил освободить комнату площадью равной 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности указанной квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В данной квартире также зарегистрирован ФИО3, который занимает всю квартиру, чинит ему препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает ему дубликаты. Между ними не достигнуто соглашение о совместном пользовании жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Суду пояснил, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрирован в ней, данное жилое помещение является единственным местом жительства. Он постоянно проживал в спорной квартире, не проживал в ней временно в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год, последний раз освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, он (истец) не смог попасть в спорную квартиру. ФИО3 за время его отсутствия сменил замок в квартире, дубликат ключей ему не выдал, в ДД.ММ.ГГГГ года в устной беседе ответчик отказался его впускать.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принял участия в суде, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.107), возражала против иска, поддержала письменные возражения, согласно которым ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире, в которой отсутствует комната, соразмерная доле истца. ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, и ему может быть выплачена денежная компенсация, соразмерная его доле в праве на жилое помещение, однако истец против выплаты ему компенсации возражает.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> основании договора 

<

данные изъяты> безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.60-61), что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на квартиру (л.д.52-80).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9-10).

ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры, 

<

данные изъяты> из которой принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.62), а 

<

данные изъяты> доли на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.76). Право собственности на 

<

данные изъяты> доли зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9-10).

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., при этом общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая-

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру.

В указанной квартире, согласно поквартирной карте, карте прописки, справке ООО УК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован истец с ДД.ММ.ГГГГ года, однако был снят с учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, последний раз зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.83-85).

Кроме того, истец был включен в ордер на квартиру, выданному на спорную квартиру его отцу ФИО5 19 марта 1988 года исполкомом Челябинского городского совета народных депутатов (л.д.30).

В настоящее время в квартире проживает ответчик, который возражает против вселения истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так как истец является сособственником спорной квартиры, ему принадлежит право пользования квартирой, от которого он не отказывался, в связи с чем он подлежит вселению в спорное жилое помещение. При этом суд отмечает, что временное его отсутствие в квартире в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не является основанием для утраты им права пользования спорным жилым помещением.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., истец, кроме доли в спорной квартире, других жилых помещений на праве собственности не имеет (л.д.94).

Ответчик же зарегистрирован по месту жительства в квартире площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50), принадлежащей ему на праве собственности. Кроме указанной квартиры, ему принадлежит 

<

данные изъяты> доли в квартире площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> что следует из выписке из ЕГРН от 

<

адрес> г.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на выплату истцу денежной компенсации за его долю в праве на квартиру, указывая на ее незначительность.

Согласно ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд полагает, что доля истца не является незначительной и ответчик не представил доказательств того, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, поскольку она является для него единственным местом жительства.

Указание представителя ответчика на то, что в квартире отсутствует комната, соответствующая 

<

данные изъяты> доле истца, не является основанием для отказа ему в требовании о вселении.

В то же время суд полагает отказать в требованиях о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании данной квартирой, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее; устранить препятствия в пользовании входящих в состав жилого помещения мест общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, поскольку вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру охватывается заявленным требованием о вселении его в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия, либо отсутствия у ответчиков воли на добровольное исполнение решения суда. 

Требование об освобождении комнаты площадью, равной 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру также не подлежит удовлетворению, поскольку требований об определении порядка пользования квартирой не заявлено.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 да удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 да в квартиру 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В. Хабарова