Дело №10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.,

при секретаре Ковжун А.С.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинского района г.Кемерово Хакимовой О.Е.,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Шейка Е.В., представившей удостоверение № **, ордер № **, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя пом.прокурора ... ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимой, 

осужденной по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение пом.прокурора Хакимовой О.Е. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и адвоката Шейка Е.В. возражавших против доводов апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1, осуждена за совершение в период времени с **.**,** час. **.**,** публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении пом.прокурора ... ФИО5 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что назначая наказание в нарушение требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.317 УПК РФ мировой судья применил указанные правила при назначении наказания ФИО1, при этом назначил ей наказание в виде обязательных работ которое наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст.319 УК РФ не является.

Необоснованное применение судом правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающих размер наказания, возможного назначению виновному за совершенное преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливого чрезмерно мягкого наказания. В связи с чем, наказание назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подлежит усилению, а указание суда о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении осужденной наказания исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. В описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1 совершила публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом действия осужденной суд квалифицировал как преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Указанное свидетельствует о том, что суд исключил признак преступления «публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей». Таким образом, судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, совершенного осужденной, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Усилить назначенное ФИО1 наказание, до 200 часов обязательных работ. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО1 публичного оскорбления представителей власти «в связи с исполнением ими должностных обязанностей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости (п.2,3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимая ФИО1 предъявленное обвинение признала в полном объеме, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, а наказание, за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор. 

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ее действия правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ мировой судья при назначении осужденной наказания учла характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной которая на учете в специализированных учреждениях не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, официальную не трудоустроенность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение извинений 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её матери, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына и оказание ему иной помощи и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено. 

Мировой судьей не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей назначено ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ по ст.319 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении судом обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Под наиболее строгим видом наказания, в том числе в ст.62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обоснованно усмотрел наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.319 УК РФ являются исправительные работы.

Вместе с тем, назначая наказание в виде обязательных работ, не являющимся более строгим видом наказания мировой судья необоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, чем нарушил общие начала назначения наказания, предусмотренные УК РФ, и назначил чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО1, подлежит усилению, а указание мирового судьи о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так согласно правилам ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи установлено, что ФИО1 совершила публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом действия осужденной мировой судья квалифицировал как преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Указанное свидетельствует о том, что мировой судья исключил признак преступления «публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что не указание в описательно-мотивировочной части приговора признака преступления «публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей» является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность данного приговора, которая подлежит исправлению, а приговор в этой части изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.389.18 УПК РФ), является основанием к изменению приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., от **.**,** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Усилить назначенное наказание ФИО1 по ст.319 УК РФ, с 180 часов обязательных работ, до 200 часов обязательных работ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО1 публичного оскорбления представителей власти «в связи с исполнением ими должностных обязанностей». 

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: Э.Н. Ермаков