УИД: 59RS0004-01-2019-001740-30 КОПИЯ

№ 2-2426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО4 о недействительности договора уступки прав (цессии),

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил ФИО4 права (требования) к ИП Я., вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Я.; договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатели ФИО1, ФИО3); договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель ФИО3; договора поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых прав ФИО4 к ИП Я. (ФИО1, ФИО3, М.) составляет 1180026,03 руб. Определениями Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении М-вых введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Согласно договорам поручительства ФИО1. ФИО3 банк не вправе уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия поручителя. М-вы своего согласия на передачу права требования третьим лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не давали. ФИО4 не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. В связи с чем договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий. 

Истица в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пермского края признал в действиях ФИО4, Х. злоупотребление правом.

Представитель ответчика в суде с иском не согласен, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Пояснил, что Законом «О защите прав потребителей» допускается передача долга, если иное не предусмотрено кредитным договором. Кредитный договор и договор поручительства допускают уступку права требования 3-м лицам. Последующие уступки не влияют на законность оспариваемого договора.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП Я. (ФИО1, М., ФИО3) именуемые в дальнейшем Должники, вытекающие из: 

- договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с индивидуальным с ИП Я., определения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждений условий мирового соглашения, в соответствии с которого обязанность по погашению кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ взяли на себя ФИО1, М., ФИО3, определения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключенного на стадии исполнительного производства. 

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 1180026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора уступки, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п. 1.1, а именно права вытекающие из: 

- договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатели ФИО6, ФИО3 учетом решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), предмет залога – встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 514,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

Адрес>, кадастровый №, дополнительное соглашение к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО3), дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО1), дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны договора цессии претензий друг к другу по данному договору не имеют.

Обращаясь в суд с иском М-вы просят признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в качестве основания для признания указанной сделки недействительной отсутствия у ПАО Сбербанк права на передачу права требования третьим лицам без согласия поручителя и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Проанализировав представленные в дело доказательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 № 395-1 (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности») исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации. 

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». 

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч.3 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности).

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.1 кредитного договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с индивидуальным с ИП Я. установлено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. 

Пунктом 2.10 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО3, ФИО1 поручитель принимает на себя обязательство отвевать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого его должника в случае перевода долга на другое лицо. 

Таким образом, сторонами согласованно условие о возможной передаче прав требований в пользу третьего.

Уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось.

На основании изложенного требования ФИО1, ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-2426/2019 Ленинского районного суда г. Перми