Мировой судья: Дерксен П.В. Дело № 10-1/2024

УИД 55MS0003-01-2023-001643-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Уки Омской области 20 февраля 2024 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием государственного обвинителя Бартенева С.М., осужденного ФИО2, защитника Палояна Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 27.12.2023, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 1.11.2016 Знаменским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 4.05.2017 Знаменским районным судом Омской области отменено условное осуждение по приговору от 1.11.2016, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.04.2020 освободился по отбытии срока наказания;

- 23.03.2021 Большеуковским районным судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.03.2023 освободился по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с 27.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 27.12.2023 ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко В.В. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, отмечает, что осужденный свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал с органами дознания, примирился с потерпевшим, принес извинения. Потерпевший Потерпевший №1 в свою очередь не настаивал на строгом наказании. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Москаленко И.В. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные в ходе дознания по делу.

Кроме приведенных показаний осужденного его вина в совершении преступления также подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Указанные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, в том числе с показаниями свидетеля ФИО1, являвшимся очевидцем причинения потерпевшему телесных повреждений, заключением эксперта о локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. 

Все приведенные выше доказательства, а также другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, не усматривается. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Наличие рецидива в действиях осужденного, в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, обусловило назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, были предметом оценки суда, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи при рецидиве преступлений, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Осужденный новое преступление совершил через непродолжительный период времени после его освобождения из исправительной колонии, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО2, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии претензий со стороны потерпевшего, не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое, как было указано выше, является справедливым.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО2 наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 27.12.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко В.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Жаргакова